Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А36-2554/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2554/2017
г. Липецк
4 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Союз производителей «Агроцентр-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД АГРО-РЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-РЕСУРС» (1114813001203, ИНН <***>)

о взыскании 110534 руб. убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма»,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчиков: ФИО1 - по доверенности от 05.08.2016 г.,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Союз производителей «Агроцентр-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД АГРО-РЕСУРС» (далее – ответчик) о взыскании 110534 руб. денежных средств в качестве компенсации убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, обязании безвозмездно устранить недостатки товара в разумный срок.

Определением от 03.05.2017г. суд принял к рассмотрению дело по общим правилам искового производства.

Определением от 31.05.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «АГРО-РЕСУРС», Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма».

Определением от 19.10.2017г. прекращено производство по делу в части требований об обязании ООО «АГРО-РЕСУРС» безвозмездно устранить недостатки сеялок СЗУ-Т-5,4.

Определением от 03.11.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АГРО-РЕСУРС».

Представитель ответчика пояснил, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства, поскольку по своей инициативе приобрел 72 сошника, не уведомив ответчика о том, что поставленные сеялки имеют дефект, пояснил, что требование о поставке товара ненадлежащего качества ответчик не получал, в материалах дела не имеется доказательств некачественности килевидных сошников.

Представители истца, соответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что указанные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представленные 20.11.2017г. письменные пояснения указанных лиц от 13.11.2017г. приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО СП «Агроцентр-Юг» (далее - дилер), ООО «ТД АГРО-РЕСУРС» (далее - дистрибьютор) и ООО «АГРО-РЕСУРС» (далее - производитель) был заключен дилерский договор № ТД2015/10-24 от 30 октября 2015г. (далее - дилерский договор) (т. 1 л.д. 11- 12).

Согласно п. 3.2, 7.1 дилерского договора дистрибьютор принял обязательства своевременно и в полном объеме обеспечивать дилера продукцией по согласованным заявкам, а дилер - реализовывать и продвигать посевную и почвообразующую технику производства ООО «АГРО-РЕСУРС».

В рамках дилерского договора ООО «ТД АГРО-РЕСУРС» передало ООО СП «Агроцентр-Юг» по товарной накладной № 58 от 18.12.2015г. сеялки СЗУ-Т-5,4 в количестве 2 штук, а также сеялку СПУ-8М на общую сумму 1 675 000 руб. (т. 1 л.д. 27); по товарной накладной № 91 от 18.03.2016г. транспортные устройства СЗУ 5,4 в количестве 2 штук, а также транспортное устройство УПС на общую сумму 260 000 руб. (т. 1 л.д. 33).

На основании дилерского договора ООО СП «Агроцентр-Юг» (дилер) заключило с ГБУ Республики Крым «НИИ сельского хозяйства Крыма» (заказчик) государственный контракт № 2015.461807 от 04.12.2015г. (далее - государственный контракт) (т. 1 л.д. 13- 25).

Согласно п. 1.1 государственного контракта ООО СП «Агроцентр-Юг» приняло обязательство в установленный срок по заданию заказчика произвести поставку сеялки зерновой СЗУ-Т-5,4 в соответствии со спецификацией на поставку товара (приложение № 1 к контракту) с условием ее доставки, монтажа, пусконаладочных работ и гарантийного обслуживания.

В рамках государственного контракта ООО «ТД АГРО-РЕСУРС» произвело отгрузку приобретенных ООО СП «Агроцентр-Юг» сеялок и транспортных устройств в адрес заказчика ГБУ Республики Крым «НИИ сельского хозяйства Крыма» по товарно-транспортной накладной № 58 от 18.12.2015г. и транспортной накладной от 18.03.2016г. (т. 1 л.д. 28, 29, 34, 35).

В соответствии с заключенными ООО СП «Агроцентр-Юг» договорами перевозки грузов № АС-18 от 14.09.2015 г., № АС-24 от 16.03.2016 г. и договорами-заявками № АС-37 от 09.02.2016г., № АС-42 от 16.03.2016 г. сеялки и транспортные устройства были доставлены ГБУ Республики Крым «НИИ сельского хозяйства Крыма».

Согласно указанным ТТН (ТН), а также акту приема-передачи товара (приложение 2 к государственному контракту) (т. 1 л.д. 25) недостатков товара при приемке не выявлено. Наличие килевидных сошников в комплекте сеялок на момент поставки подтверждается представленными на диске фотографиями (т. 2 л.д. 21), а также размещенными на сайте производителя сведениями об их характеристиках (т. 2 л.д. 16 - 19).

После приемки и начала использования ГБУ Республики Крым «НИИ сельского хозяйства Крыма» в адрес ООО СП «Агроцентр-Юг» была направлена рекламация исх. № 145 от 20.02.2016г., в соответствии с которой сеялки СЗУ-Т-5,4 в количестве 2 единиц, полученные от ООО «ТД АГРО-РЕСУРС»: имеют маркировку, не соответствующую их модели, не являются пропашными; не доукомплектованы узлами транспортировки, сошниками высева мелкосеменных культур; имеют несоосность узла крепления опорной пружины к раме сеялки с поводками дисковых сошников; имеют смещение отверстия крепления кожуха и муфты включения; на 30 осях пружин регулировки давления на дисковый сошник отсутствуют опорные шайбы; отсутствует маркировка выдвижения катушек высевающего узла на узле регулировки; не доуком- плектованы защитными крышками редукторов; выявлены дефекты (несоосность) валов высевающего узла мелкосеменных культур; отсутствует маркировка на узлах регулировки нормы высева; отсутствует механизм фиксации на заглушках; выявлены трещины и нарушения целостности опорных втулок на узле высева мелкосеменных культур; сборка 27 дисковых сошников выполнена не качественно, 60% дисковых сошников на сеялках прикреплены к раме сеялки с нарушением соосности и расстояния между ними.

При пробной эксплуатации данных сеялок СЗУ-Т-5,4 были выявлены следующие недостатки: на двух сеялках произошла поломка муфт сцепления привода высевающего узла; на двух сеялках вышли из строя узлы привода высевающего узла от опорного колеса на вал муфты сцепления; произошли деформации семяпроводов высева мелкосеменных культур; произошло нарушение соосности валов узла высева мелкосеменных культур; отрыв пластины узла крепления к раме сеялки пружинного механизма, отрыв пластины узла крепления к раме сеялки пружинного механизма; деформация вала и регулировочного винта узла перевода дисковых сошников в транспортное положение; ослаблена жесткость и прочность дышла сеялок за счет нарушения конструкции квадратной трубы; износ рычага на редукторе переключения скорости, несоответствие размера защитного кожуха редуктора; в процессе работы сеялок дисковые сошники произвольно изменяют свое конструктивное положение относительно несушей рамы сеялки; в процессе работы сеялок нарушается регулировка сошников мелкосеменных культур по отношению к дисковым сотникам; произошла поломка ступицы опорного колеса (т. 1 л.д. 45 - 52).

В связи с полученной рекламацией ООО СП «Агроцентр-Юг» приобрело у ООО «Агротехсервис» по товарной накладной № 342 от 16.03.2016г. сошники СЕТ 00.720 в количестве 54 шт. на общую сумму 44469 руб., по товарной накладной № 343 от 16.03.2016г. сошники СЕТ 00.720 ЧЗ в количестве 18 шт. на общую сумму 14 823 руб. (т. 1 л.д. 71 - 77).

ООО СП «Агроцентр-Юг» произвело оплату сошников платежными поручениями № 517 от 14.03.2016 г. на сумму 45 408 руб. 60 коп. и № 544 от 17.03.2016 г. на сумму 13 883 руб. 40 коп.

ООО СП «Агроцентр-Юг» был организован выезд в адрес ГБУ «НИИ сельского хозяйства Крыма» специалистов для доставки дополнительно приобретенных сошников и установки их на сеялки.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены авансовые отчеты № 71 от 21.03.2016 г. на сумму 25502 руб. и № 86 от 28.03.2016 г. на сумму 25740 руб., путевые листы № 35 от 17.03.2016 г., № 46 от 23.03.2016 г. (т. 1 л.д. 79 - 82).

Письмом исх. № 32 от 25.03.2016 г. ООО СП «Агроцентр-Юг» проинформировало ООО «ТД АГРО-РЕСУРС» о понесенных расходах и выявленных недостатках поставленного товара (т. 1 л.д. 62).

Согласно повторной рекламации ГБУ Республики Крым «НИИ сельского хозяйства Крыма» исх. № 278 от 26.08.2016 г. часть замечаний по сеялкам СЗУ-Т-5,4 не устранены, а именно: сеялки не доукомплектованы защитными крышками редукторов; несоосность узла крепления опорной пружины к раме сеялки с поводками дисковых сошников; на 30 осях пружин регулировки давления на дисковый сошник отсутствуют опорные шайбы; отсутствует механизм фиксации на заглушках высевных отверстий; на двух сеялках поломка муфт сцепления привода высевающего узла; на двух сеялках вышли из строя узлы привода высевающего узла от опорного колеса на вал муфты сцепления; деформация семяпроводов высева мелкосеменных культур; отрыв пластины узла крепления к раме сеялки пружинного механизма; деформация вала и регулировочного винта узла перевода дисковых сошников в транспортное положение; ослаблена жесткость и прочность дышла сеялок за счет нарушения конструкции квадратной трубы; износ рычага на редукторе переключения скорости, несоответствие размера защитного кожуха редуктора; в процессе работы сеялок дисковые сошники произвольно изменяют свое конструктивное положение относительно несущей рамы сеялки; в процессе работы сеялок нарушается регулировка сошников мелкосеменных культур по отношению к дисковым сошникам; поломка сту-пицы опорного колеса (т. 1 л.д. 62).

Общая сумма расходов истца по доставке закупленных запасных частей в Республику Крым и командированию сотрудников для перевозки и установки сошников составила 110 534 руб.

09.03.2016г. ООО СП «Агроцентр-Юг» направило в адрес ООО «ТД АГРО-РЕСУРС» и ООО «АГРО-РЕСУРС» претензию № 136 от 14.10.2016г., в соответствии с которой просило добровольно уплатить на расчетный счет денежные средства в сумме 110 534 руб. в качестве компенсации убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а также исполнить гарантийные обязательства (т. 1 л.д. 53 - 62).

В связи с тем, что производителем и дистрибьютором сеялок указанные требования на досудебной стадии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

По настоящему спору факт поставки ответчиком товара истцу с доставкой его заказчику подтвержден товарными накладными № 58 от 18.12.2015г., № 91 от 18.03.2016г.

Поскольку дилерским договором взаимоотношения сторон в части поставки товара между ООО «ТД АГРО-РЕСУРС» и ООО СП «Агроцентр-Юг» не регулируются, суд считает применимыми нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 6.2 государственного контракта государственный заказчик обязан осуществить приемку поставленного товара в день отгрузки. В случае проведения экспертизы поставленного товара экспертами, экспертными организациями заказчик составляет документ о приемке товара в течение 3 рабочих дней с момента получения от эксперта, экспертной организации соответствующего заключения.

Кроме того, п. 4.1.5 государственного контракта предусмотрена обязанность поставщика устранять недостатки товара в течение 14 календарных дней с момента письменного заявления о них заказчиком. Расходы, связанные с устранением недостатков товара несет поставщик (т. 1 л.д. 15).

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Исходя из п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из п. 4 ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Соблюдение указанных требований государственного контракта и норм ГК РФ во взаимоотношениях между ООО СП «Агроцентр-Юг» и ГБУ Республики Крым «НИИ сельского хозяйства Крыма» не позволяет сделать вывод, что указанные нормы не должны соблюдаться во взаимоотношениях между ООО «ТД АГРО-РЕСУРС» и ООО СП «Агроцентр-Юг».

Доводы истца относительно того, что поставка товара производилась непосредственно заказчику ГБУ Республики Крым «НИИ сельского хозяйства Крыма» (Республика Крым) не может быть принята в обоснование права истца не применять нормы ГК РФ, регулирующие порядок принятия товара по количеству и качеству. При этом доказательств их соблюдения не представлено.

Как следует из пояснений от 13.11.2017г., после получения сеялок в феврале 2016г. был проверен пробный сев на площади 4 гектара; в период с 10 по 14 марта 2016 г. сеялки СЗУ-Т-5,4 были использованы в процессе сева зерновых на площади 50 гектаров. В результате использования был выявлен факт ненадлежащей работы установленных на сеялки килевидных сошников, входивших в их первоначальную комплектацию, связанный с нарушением их геометрии. При их использовании в посевных работах сошники не обеспечивали параллельность рядков и попадание семян в рядки, забивали рядки откидываемым грунтом. Данные сошники не сохранились, были утилизированы и сданы в металлолом как не пригодные к использованию.

Исходя из изложенного суд усматривает, что ООО СП «Агроцентр-Юг» письменного уведомления о выявленных недостатках килевидных сошников ни в адрес ООО «ТД АГРО-РЕСУРС», ни в адрес ООО «АГРО-РЕСУРС» не направляло, экспертное исследование данных комплектующих деталей сеялок на предмет соответствия их качества установленным требованиям не проводило, о факте закупки и замены килевидных сошников сообщило после того, как данные действия были завершены.

Таким образом, доказательств поставки в комплекте с сеялками килевидных сошников, не отвечающих по качеству установленным требованиям, а также соблюдения установленного порядка взаимодействия с поставщиком (ООО «ТД АГРО-РЕСУРС») в связи с выявлением недостатков поставленных товаров, в материалы дела не представлено. В связи с утратой килевидных сошников проверить доводы истца относительно их недостатков по имеющемся в материалах дела доказательствам не представляется возможным, поскольку в рекламациях заказчика, а также представленных в материалы дела комиссионных актах рекламации от 14.03.2016г., от 24.03.2016г. указание на данные недостатки отсутствует (т. 1 л.д. 58 - 61).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, в рамках настоящего дела подлежит доказыванию факт причинения убытков, их размер, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчиков, причинная связь между поведением ответчиков и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, сеялки СЗУ-Т-5,4 были приняты заказчиком 28.12.2015г. (т. 1 л.д. 28 - 31), отраженные в пояснениях недостатки сошников документально не подтверждены, при условии проведенных пробных севов установить наличие недостатков сошников и причину их возникновения не представляется возможным.

Доводы истца относительно того, что поставка была осуществлена непосредственно в адрес заказчика, не влекут перераспределения между сторонами обязательств по заключенному дилерскому договору, государственному контракту с учетом норм ГК РФ.

Письмо ООО «ТД АГРО-РЕСУРС» не содержит перечня неполадок, относительно которых ответчиками признаются требования истца (т. 1 л.д. 150), а в акте ввода оборудования в эксплуатацию от 24.03.2017г. сведений о замене килевидных сошников по причине выявленных недостатков не указывается.

С учетом того, что заявленные требования о взыскании расходов в размере 110534 руб. обусловлены возникшей у истца обязанностью по замене килевидных сошников, поставленных по государственному контракту в составе сеялок СЗУ-Т-5,4, в рамках исполнения ООО СП «Агроцентр-Юг» дилерского договора, и доказательств ненадлежащего качества килевидных сошников, а также соблюдения требований статей 475, 513, 518 ГК РФ, в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истцом на основании платежного поручения № 286 от 14.02.2017г. уплачена государственная пошлина в сумме 10316 руб. 00 коп. (л.д. 10).

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предмета спора, государственная пошлина по настоящему делу составляет 4316 руб. 00 коп.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме суд относит на истца.

В связи с прекращением производства по делу в части требований ООО Союз производителей «Агроцентр-Юг» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Союз производителей «Агроцентр-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД АГРО-РЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-РЕСУРС» (1114813001203, ИНН <***>) о взыскании 110534 руб. убытков отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Союз производителей «Агроцентр-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.