Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А53-1998/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«20» июля 2020 Дело № А53-1998/20


Резолютивная часть решения объявлена «13» июля 2020

Полный текст решения изготовлен «20» июля 2020


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир Вашему Дому» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПромЖилСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 372 331,22 руб. неосновательного обогащения, 19 583,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.05.2019 по 28.01.2020,


при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2019

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.11.2017



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир Вашему Дому» обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПромЖилСервис» о взыскании 372 331,22 руб. неосновательного обогащения, 19 583,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.05.2019 по 28.01.2020.

Протокольным определением от 15.06.2020 судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 399 372,71 руб. - неосновательного обогащения, 29 866 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части неосновательного обогащения – до суммы 389 318,71 руб., об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – до суммы 30 183,18 руб., рассчитанных по состоянию на 06.07.2020.

Представитель ответчика против заявленного ходатайства не возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Также представитель истца заявил о вызове и допросе свидетеля – ФИО4, бывшего председателя МКД по ул. Еременко, д. 38/1; заявил о приобщении в материалы дела плана текущего ремонта на 2017 года и протокол утверждения плана, план и протокол на 2018 год.

Представитель ответчика против приобщения не возражал.

Суд приобщил в материалы дела означенные документы.

Суд, рассмотрев ходатайство о вызове и допросе свидетеля, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля для подтверждения факта расходования денежных средств по управлению МКД, суд признал его подлежащим отклонению ввиду несоответствия принципу допустимости доказательств.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции по спору.

Представитель ответчика исковые требования не признал, выступил с возражениями; заявил о приобщении в материалы дела отзыва на уточненные исковых требований; а также реквизитов истца и скриншот из системы «Сбербанк онлайн» о перечислении денежных средств за аренду общего имущества, поступивших от провайдеров, которые возвращены в связи с изменением реквизитов истца.

Представитель истца подтвердил изменение банковских реквизитов истца.

В судебном заседании, начатом 06.07.2020, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 13.07.2020 до 17 час. 40 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему; выступил с пояснениями.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал; дал пояснения о работах по содержанию и текущему ремонту МКД и израсходованных денежных средств; заявил о приобщении в материалы дела платежных документов о перечислении истцу сумм арендной платы, поступивших от провайдеров; представил также договоры аренды с ними.

Представитель истца против приобщения не возражал; заявил ходатайство об истребовании у провайдеров сведений о сумме перечисления денежных средств ответчику.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Тем самым, основанием для истребования доказательств является отсутствие возможности у участвующего в деле лица получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, истец, в нарушение пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не обосновал принятие им мер по самостоятельному получению истребованных доказательств; в ходатайстве заявителя также не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению доказательств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком - ООО «УК «ПромЖилСервис» при выполнении функций управления многоквартирным домом в период с 01.08.2015 были заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.08.2015 с собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 38/1 по ул. Еременко в г. Ростове-на-До ну (далее - МКД).

Согласно приложению № 5 к договорам управления многоквартирным домом от 01.08.2015 с собственниками, был согласован тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 12,60 рублей, из которых на техническое обслуживание и текущий ремонт был установлен тариф в размере 1,69 руб./кв.м.

Решением собственников помещений МКД (протокол внеочередного общего собрания от 14.09.2015) был утвержден план текущего ремонта дома на период 2015-2016, а также порядок финансирования и способ финансирования фонда текущего ремонта общедомового имущества (тариф «текущий ремонт») в размере 10 руб./кв.м. с 01.09.2015 путем внесения в квитанцию на оплату за ЖКУ отдельной строкой дополнительной услуги «Текущий ремонт».

Таким образом, собственникам помещений МКД на текущий ремонт общего имущества собственниками подлежало уплате:

В период с 01.08.2015 по 31.12.2016:

- 17мес.*1.69*4546.53 = 130 622.8руб.

- 16мес*10*4546.53=727 444,8 руб.,

всего 858 066,6 руб.

В период с 01.01.2017 по 31.07.2017 (7месяцев):

- 7мес*1.69*4546.53=53785,44руб.

-7мес* 10*4546.53=318 257,1руб.

Всего 372 042,54руб.

Решением собственников помещений МКД (протокол внеочередного общего собрания от 04.06.2017) были утверждены размеры платы на текущий ремонт - 2,40руб/кв.м., на формирование дополнительного резервного фонда на ремонт общего имущества МКД - 7 руб./кв.м.

В связи с чем, в период с 01.08.2017 по 31.12.2017 на текущий ремонт общего имущества и в резервный фонд собственниками помещений МКД подлежали уплате:

- 5мес.*2.40*4546.53= 54 558,36руб.

- 5мес.*7*4546.53=159 128,55руб.

Итого с 01.08.2017 по 31.12.2017 (5месяцев) 213 686,91руб.

Решением собственников помещений МКД (протокол внеочередного общего собрания от 15.12.2017) отменена ежемесячная плата в резервный фонд в размере — 7 руб./кв.м.

В связи с чем в период 01.01.2018 по 01.12.2018 (12 месяцев) на текущий ремонт собственниками помещений в МКД подлежали уплате: 12мес.*2.4*4 546,53руб. - 130 940руб.

В периоде 01.01.2019г. по 31.04.2019г.(4 месяца)

- 4мес.*2.4*4546,53руб. = 43 646.68руб.

Кроме того, истец пояснил, что по квитанциям за июнь 2017 года собственниками помещений МКД была оплачено 30 000 рублей на поверку вентиляционных каналов.

Итого за период с 01.08.2015 по 31.12.2019 собственниками помещений МКД было оплачено на текущий ремонт:

858 066,6+372 042,54+213 686,91+130 940+43 646.68+30 000= 1 648 382,73рублей.

Истец считает, что указанные суммы не были израсходованы в полном объеме, всего за указанный период на текущий ремонт по расчетам истца ответчиком было израсходовано: 1 300 065,51 руб.

Согласно отчетам ООО «УК «ПромЖилСервис» и актам выполненных работ:

за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 расходы на текущий ремонт МКД - 341 093,49руб.

за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017 расходы на текущий ремонт МКД

- акт о приемке выполненных работ от 31.01.2017 на 15 000 рублей.

- акт о приемке выполненных работ от 31.01.2017 на 18 116 рублей.

- акт о приемке выполненных работ от 14.03.2017 на 117 600 рублей.

- акт о приемке выполненных работ от 28.03.2017 на 13 500 рублей.

- акт о приемке выполненных работ от 30.04.2017 на 14 158 рублей.

- акт о приемке выполненных работ от 31.05.2017 на 94655 рублей.

- акт о приемке выполненных работ от 30.06.2017 на 10 295 рублей.

- акт о приемке выполненных работ от 31.07.2017 на 4 256 рублей.

- акт о приемке выполненных работ от 30.04.2017 на 14 158 рублей.

- акт о приемке выполненных работ от 01.09.2017 на 35 622 рублей.

- смета от 30.10.2017 на ремонт козырьков на 57 945,72 рубля.

Итого за 2017 год -381 148,27руб.

За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 расходы на текущий ремонт МКД - 577 823,75руб.

Таким образом, разница между суммой, внесенной собственниками помещений МКД на текущий ремонт, и израсходованной на текущий ремонт 1 648 382,73 - 1 300 065,51 = 348 331,22 рублей, что подтверждается сведениями, представленными председателем совета дома.

Протоколом общего собрания собственников жилых помещений в МКД от 14.01.2019 принято решение о замене управляющей организации ООО «ПромЖилСервис» на управляющую организацию ООО «УК «Мир Вашему Дому» (по вопросам 4,5), а также о перечислении оставшихся у ООО «ПромЖилСервис» денежных средств на счет ООО «УК «Мир Вашему Дому» для дальнейшего использования на ремонтные работы (по вопросу 14).

Решением собственников помещений МКД (протокол внеочередного общего собрания от 22.12.2019) ООО «УК «Мир Вашему Дому» наделено полномочиями по взысканию, в том числе, в судебном порядке перечисленных собственниками помещений МКД на счет ООО «УК «ПромЖилСервис», в том числе, незаконно удерживаемых, неосвоенных (неизрасходованных), неосновательно сбереженных и (или) неправомерно израсходованных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец считает, что за период осуществления функций управления многоквартирным домом с 01.08.2015 по 31.04.2019 ответчик получал от собственников помещений МКД денежные средства, в том числе, на текущий ремонт общего имущества (резервный фонд) собственниками помещений было перечислено денежных средств в сумме 1 648 382,73 рублей, израсходовано на текущий ремонт 1 300 065,51рублей. ООО «УК «ПромЖилСервис» удерживает перечисленные собственниками помещений МКД на текущий ремонт общедомового имущества денежные средства в размере 1 648 382,73 - 1 300 065,51 руб. = 348 331,22 рублей.

Кроме того, указывает истец, в период 2016 год - 8 000 рублей, 2017 год - 8 000 рублей, 2018 год - 8 000 рублей, а всего 24 000 руб. получены от провайдеров мобильной связи за использование крыши МКД для размещения устройств приема-передачи (антенн) и не израсходованы ответчиком.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные ответчиком денежные средства на текущий ремонт, а также полученные от провайдеров мобильной связи, в общей сумме 372 331,22 руб., при смене управляющей компании влекут неосновательное сбережение ответчиком средств, принадлежащих собственникам МКД (статьи 1102. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации - истцу.

Ответчик исковые требования не признал, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал, что Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - МКД) от 02.07.2015 ООО УК «ПромЖилСервис» было выбрано в качестве управляющей организации, был утвержден договор управления и тариф (размер платы) за содержание и ремонт жилья в размере 12,60 руб./кв.м. в мес. (п. 7 Протокола от 02.07.2015).

В приложении 5 к договору управления от 01.08.201 был указан ориентировочный перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, включающий в себя примерную расшифровку в ценовом выражении структуры платы за содержание и ремонт.

Группа услуг «Производство работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. техническое обслуживание газовых сетей» примерно было оценено в 1,69 руб./кв.м. Таким образом, услуга по текущему ремонту являлась лишь частью указанного перечня услуг, и не была каким-либо образом выделена из него.

Как указывает ответчик, истец в исковом заявлении указывает, что «был согласован тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 12,60 рублей, из которых на техническое обслуживание и текущий ремонт был установлен тариф в размере 1,69 руб./кв.м.» То есть, истец признает, что часть размера платы в размере 1,69 руб./кв.м. в мес. включала не только текущий ремонт, но и техническое обслуживание.

Для выполнения требований о минимальном перечне работ и услуг, необходимых для содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290 (Правила № 290), техническое обслуживание должно включать в себя ежемесячное обслуживание инженерных сантехнических коммуникаций, общедомовых распределительных сетей электроэнергии, узла учета тепловой энергии (УУТЭ), обслуживание наружных газопроводов, подготовка инженерных коммуникаций отопительной системы к отопительному сезону (промывка, проведение гидравлических испытаний и т.п.).

Ответчик считает, что в приложении 5 к договору управления, помимо утвержденного размера платы 12,60 руб./кв.м., есть отдельно выделенная Статья «Текущий ремонт» с размером платы 0,00 руб.

Частью 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании Собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, Потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственниками помещений на общем собрании (протокол от 02.07.2015) был утвержден единый размер платы за содержание и ремонт в размере 12,60 руб./кв.м., включающий в себя все необходимые по законодательству услуги и работы.

Решения о внесении отдельных целевых взносов на текущий ремонт в размере 1,69 руб./кв.м в месяц собственниками помещений не принималось.

Таким образом, ответчик полагает, что указанные в иске суммы 130 622,8 руб. (за 2015-2016) и 53 785,44 руб. (за 2017), рассчитанные из расчета 1,69 руб./кв.м. в месяц не могут считаться целевыми денежными средствами, специально направленными собственниками для проведения работ по текущему ремонту.

Предъявляя к взысканию данные суммы, истец исключает из расходов ответчика, ежемесячные и сезонные расходы на содержание и техническое обслуживание, признавая только дополнительные работы по текущему ремонту, отраженные в годовых отчетах ООО УК «ПромЖилСервис». Ответчик считает, что из данной позиции истца следует, что ответчик вовсе не нес расходов на содержание и техническое обслуживание, что опровергается представленными ответчиком доказательствами (отчет о расходах, акты выполненных работ и т.п.).

Решением общего собрания собственников помещений от 14.09.2015 (п. 4 Протокола от 14.09.2015) был утвержден тариф текущего ремонта в размере 10 руб./кв.м.

Начисления платы за текущий ремонт в размере 10 руб./кв.м., действительно, производились с сентября 2015 по июль 2017.

Также на основании решения общего собрания собственников от 04.06.2017 было принято решение о начислении 7 руб./кв.м. для дополнительного резервного фонда на ремонт общего имущества.

Данные начисления производились с августа по декабрь 2017.

Указанным решением общего собрания был утвержден размер платы за услуги по управлению и содержанию МКД в размере 15,60 руб./кв.м. в месяц (п. 11.3 протокола от 04.06.2017.). При этом, в данном решении указывалось на определенное распределение размера платы между управлением и содержанием, что, в соответствии со ст. 44, ст. 156 ЖК РФ, не входит в компетенцию общего собрания собственников и является, по сути, вмешательством в хозяйственную деятельность управляющей организации.

При этом жилищным законодательством предусмотрено право собственников помещений принимать решение об отдельном внесении платы за текущий или капитальный ремонт.

Истец утверждает, что на данном собрании был утвержден размер платы на текущий ремонт - 2,40 руб./кв.м.

Однако в протоколе от 04.06.2017 в пункте 11.3 повестки дня общего собрания поставлены вопросы об утверждении размера платы в размере 15,60 руб./кв.м. и формировании дополнительного резервного фонда на ремонт общего имущества 7 руб./кв.м.

Вопрос об утверждении размера платы на текущий ремонт в размере 2,40 руб./кв.м. в повестке дня отсутствовал. При этом, в п.11.3 результатов голосования появилось решение о «текущем ремонте МКД (обслуживание конструктивных элементов) - 2,40 руб./кв.м.». В соответствии с ч. 1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Нормами статьи 181.5 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, бели в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, ответчик считает указанное решение общего собрания собственников помещений от 04.06.2017 об утверждении платы за текущий ремонт в размере 2,40 руб./кв.м. недействительно в силу своей ничтожности, так как принято по вопросу, не включенному в повестку дня. Следовательно, отдельного целевого внесения платы на текущий ремонт в размере 2,40 руб./кв.м. фактически собственниками не производилось и суммы денежных средств, рассчитанные истцом из расчета 2,40 руб./кв.м. не могут считаться целевыми взносами на текущий ремонт.

В годовом отчете ООО УК «ПромЖилСервис» за 2018, представленным истцом, крупные работы по текущему ремонту выделены отдельно в информативных целях, чтобы продемонстрировать в разрезе года значительное превышение расходов на текущий ремонт над суммой общей суммой взносов на цели текущего ремонта, предлагаемой советом МКД.

При этом, управляющая компания при выполнении услуг и работ из указанной в приложении 5 к договору управления группы услуг «Производство работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. техническое обслуживание газовых сетей» ориентировалась на предложенную стоимость данных услуг из расчета 2,40 руб./кв.м в мес. в связи с общим повышением размера платы за услуги по управлению и содержанию МКД.

Также на указанном выше общем собрании собственников помещений МКД было принято решение о проведении специализированной организацией проверки состояния дымоходов и вентиляционных каналов за счет дополнительного начисления в размере 300 руб. на одну квартиру (п. 7 протокола от 04.06.2017).

В квитанциях за июнь 2017 эти начисления были произведены на все 100 квартир в МКД.

Истец утверждает, что начисленная сумма 30 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, подразумевая, что работы по проверке вентканалов не были проведены.

Указанные работы по проверке были проведены в 80 квартирах на общую сумму 24 000 руб., что подтверждается актом КС-2 от 31.12.2017, подписанным председателем совета МКД ФИО4 и актом № 1505 от 12.12.2017 от «ВДПО г. Таганрога Ростовской области». Оставшаяся сумма 6 000 рублей была возвращена в январе 2017 путем перерасчета собственникам, не предоставившим доступ в свои помещения для проведения проверки.

Таким образом, указывает ответчик, целевыми денежными средствами на текущий ремонт, которые были начислены управляющей компании собственникам, могут считаться следующие из указанных истцом суммы:

За период с августа 2015 по декабрь 2016 - 727 444,8 руб. (10руб.*4546,53м2* 16мес);

За период с января 2017 по июль 2017 - 318 257,1 руб. (10руб.*4546,53м2*7мес);

За период с августа 2017 по декабрь 2017 - 159 128,55 руб. (7руб.*4546,53м2*5мес.);

За период июнь 2017 - 24 000 руб. (за проверку вентканалов).

Всего за период управления с августа 2015 по апрель 2019: 1 228 830,45 руб.

При этом на работы по текущему ремонту согласно годовым отчетам, представленным истцом и прилагаемому к отзыву отчету о расходах, было потрачено:

В 2015-2016 годах - 423 366,59 руб.

(Сумма 36 913,76 руб. за сезонное техобслуживание узла учета тепловой энергии руб. была начислена собственникам в марте 2016 по согласованию с советом МКД и отображена в отчете за 2015-2016, как отдельное начисление. Однако, по предписанию Госжилинспекции Ростовской области на основании жалобы председателя совета МКД ФИО4, данная сумма была возвращена Собственникам путем проведения перерасчета в квитанциях за февраль 2018.

В 2017 году - 423 482,47 руб.

В 2018 году - 591 609,75 руб.

Всего за период управления с августа 2015 по апрель 2019 расходы ООО УК «ПромЖилСервис» только на ремонт общего имущества МКД составили 1 438 458,81 руб., что значительно превышает сумму целевых начислений на текущий ремонт 1 228 830,45 руб. Разница составляет 209 668,82 руб. Таким образом, какое-либо сбережение со стороны ответчика целевых денежных средств на текущий ремонт отсутствует даже при 100% оплате собственников.

Кроме указанных расходов на работы по текущему ремонту, ООО УК «ПромЖилСервис» выполняло обязательные ежемесячные и регулярные работы и услуги по техническому обслуживанию и мелкие ремонтные работы: сантехническое обслуживание (осмотры и устранение мелких неисправностей), техническое обслуживание распределительных сетей электроэнергии (осмотры, устранение мелких неисправностей, замена ламп), обслуживание узла учета тепловой энергии, мониторинг и техническое обслуживание наружных газопроводов, работы по подготовке системы отопления и горячего водоснабжения к отопительному сезону.

За период управления эти расходы составили: 2015-2016 годах - 135 928,54руб.

В 2017 году - 106 653,68 руб.

В 2018 году - 107 198.42 руб.

В 2019 году - 39 208,80 руб.

Итого с августа 2015 по апрель 2019 - 388 989,54 руб.

Всего расходы на текущий ремонт и техническое обслуживание составили 1 827 448,25 руб. (1 438 458,81+388 989,54)

Таким образом, даже принимая к расчету начисления указанной ответчиком суммы 84 408.24 руб. (130 622,8 в 2015-2016 г + 53 785,44 в 2017 г) из расчета 1,69 руб./кв.м. в меc. по статье «Производство работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. техническое обслуживание газовых сетей», суммы 229 145,04 руб. (54 558,36 в 2017 г.+ 130 940 руб. в 2018 г. + 43 646,68 руб. в 2019) из расчета 2,4 руб./кв.м., и суммы 24 000 руб. (за проверку вентканалов) общая сумма начислений, заявленная истцом, как полученная в полном объеме ответчиком, составит 1 642 382,73 руб. (1 228 830,45+184 408,24+229 145,04), что на 182 868,48 руб. меньше понесенных управляющей Компаний расходов на текущий ремонт и техническое обслуживание.

В отношении довода истца о том, что ответчиком были получены денежные средства в сумме 24 000 руб. от провайдеров мобильной связи за использование общего имущества МКД, ответчик указал следующее.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников относится принятие решений о Пользовании общим имуществом МКД. Нормы, регулирующие распределение денежных средств, поступивших от пользования общим имуществом МКД, в ЖК РФ отсутствуют. Денежные средства, поступившие от аренды общего имущества, не относятся к общему имуществу МКД и их распределение не регулируется нормами жилищного законодательства. денежные средства (доходы) от аренды общего имущества МКД являются доходом всех собственников и могут пропорционально распределяться только между ними, если отсутствует решение всех (100%) собственников об ином использовании данных денежных средств.

Всего ответчиком от провайдеров получено за спорный период 47 200 руб. По платежным поручениям №226 от 07.07.2020 на сумму 37 760 руб. №231 от 13.07.2020 на сумму 2 400 руб. ответчик перечислил истцу суммы, полученные от арендаторов, разместивших в местах общего пользование телекомуникационные сети за вычетом 20% , направленных на цели управления МКД в соответствии с пунктом 3.2.5 договора управления от 01.08.2015, предусматривающего в качестве отдельной платы за услуги по реализации коммерческих предложений, право управляющей организации получать 20% от сумм средств, поступивших в результате реализации этих предложений.

Дополнительно сообщаем, что за весь период управления МКД никаких решений в отношении денежных средств от использования общего имущества собственниками помещений не принималось. Данные денежные средства могут быть направлены собственникам помещений в индивидуальном порядке (пропорционально их доле в общем имуществе) на основании заявления с указанием реквизитов, на которые эти денежные средства будут перечисляться.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными Правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ((приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное Обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствие правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не предоставил доказательств наличия у ответчика накоплений в виде неосвоенных денежных средств, собранных на текущий ремонт, а также размера фактически оплаченных, а не начисленных денежных средств.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из частей 1-3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация осуществляет свои функции на основании договора управления, в соответствии с которым она по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется помимо прочего предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Перечень коммунальных услуг указывается в договоре управления.

В правоотношениях с собственниками помещений по предоставлению коммунальных услуг, управляющая организация выступает как исполнитель коммунальных услуг, который в соответствии с пунктами 6, 13 подпунктом «б» пункта 31 Правил N 354 обязан заключить договор с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Условия таких договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом № 1 от 14.01.2019 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, ООО «УК «Мир Вашему Дому» выбрано в качестве управляющей организации указанным многоквартирным домом.

Ранее, в период с 01.08.2015 указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО УК «ПромЖилСервис».

Согласно уточненному расчету истца, на момент обращения в суд, ответчик удерживает денежные средства в сумме 372 331,22 руб. и от перечисления денежных средств отказывается.

В процессе рассмотрения настоящего дела, истцом заявлено ходатайство об уточнении (изменении) исковых требований, в результате которых размер исковых требований составил – 389 318,71 руб. неосновательного обогащения, 30 183,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статей 44, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента избрания новой управляющей организации обязательства прежней управляющей организации по управлению МКД прекращаются.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями, договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил N 354).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Изменения в часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным внесены законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ, согласно которому «управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что ответчик неосновательно (без законных оснований) обогатился за счет истца, размер неосновательного обогащения, а также факт осуществления расходов по оказанию спорных услуг.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При взыскании неосновательного обогащения юридически значимыми являются факты того, в счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом, бремя доказывания возникновения у ответчика обязанности возвратить долг или неосновательное обогащение и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 15 от 24.01.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 10 838 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина в сумме 2 504 руб., приходящаяся на уменьшенную часть исковых требований, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Тер-Акопян О. С.