Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А12-31890/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» ноября 2017 г.

Дело № А12-31890/17

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2017г. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 307344318300035, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 304344313400054, ИНН <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, обязании произвести отключение энергопринимающих устройств,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, доверенность б/н от 10.08.2017г.;

от ответчика – ФИО4, доверенность б/н от 24.01.2017г.;

от УФАС по Волгоградской области – ФИО5, доверенность № 01-03/37-48 от 22.06.2017г., после перерыва не явился;

от МУПП «ВМЭС» – ФИО6, доверенность № 345 от 01.12.2016г., после перерыва не явилась;

остальные лица – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж-2" (далее - ООО "Экипаж-2", ответчик), в котором просит:

- взыскать денежные средства в размере 22 183,68 руб. в качестве задолженности по возмещению затрат на содержание электрических сетей ФИО1 по договору №393 от 15.04.2011 за период с 01.11.2016 по 31.07.2017;

- обязать ООО "Экипаж-2" произвести самостоятельное отключение энергопринимающих устройств ответчика от электрических сетей ФИО1, расположенных по адресу: <...> в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу;

- в случае не исполнения ООО "Экипаж-2" решения суда в части самостоятельного отключения энергопринимающих устройств ответчика от электрических сетей ФИО1 в указанный в решении срок, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Ответчик в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что в силу ч.1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, п.6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861, собственники и иные законные владельцы объектов электрического хозяйства, через которые непосредственно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Определением суда от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети», индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица -Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку договор от 15.04.2011 №393, положенный в основу заявленных требований, не имеет юридической силы, т.к. отсутствие утвержденного тарифа по передаче электрической энергии является одним из существенных условий договора –его цене. Стоимость технологического присоединения для ответчика была определена ФИО1 самостоятельно. Согласно п.6 Правил№861 собственник объекта электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку электрической энергии и взимать за это плату, в связи с чем требования истца к ответчику произвести самостоятельное отключение энергопринимающих устройств от сетей истца неправомерны.

Представитель третьего лица -МУПП «ВМЭС» полагается на усмотрение суда.

Третьи лица ПАО «Волгоградэнергосбыт», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (сторона -1) и ответчиком (сторона -2) заключен договор №393 от 15.04.2011.

По условиям указанного договора ИП ФИО2 предоставляет возможность присоединения ООО "Экипаж-2" к электрическим сетям, принадлежащим ИП ФИО2 на праве собственности, расположенным по адресу: <...>, в местах подключения энергопринимающих устройств через объекты электросетевого хозяйства ИП ФИО2, а ООО "Экипаж-2" обязался:

- произвести единовременный платеж по возмещению ИП ФИО2 затрат, понесенных на строительство сетей в размере 464 880 руб. (пункт 1.1.1),

-ежемесячно возмещать ИП ФИО2 затраты за использование (эксплуатацию) электрических сетей в размере 10% от тарифа (цены), действующего на момент оплаты, умноженного на единицу потребления (кВтч) (пункт 1.1.2),

-ежемесячно оплачивать фактически потребленную электрическую энергию согласно показаниям узла учета, установленного на разделе границ (пункт 1.1.3).

Согласно пункту 4.1 договора в случае не оплаты стороной -2 расходов, предусмотренных договором, сторона-1 вправе, предупредив сторону-2 за 10 дней, расторгнуть договор в одностороннем порядке, потребовать отключения от сетей стороны-1, оплата за пользование которыми просрочена, и потребовать уплаты пней в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы долга. При расторжении договора стороной-1 по этому основания сторона-2 обязана произвести самостоятельно за свой счет отключению от сетей стороны-1.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011, может быть пролонгирован сторонами (п.5.1).

На основании договора дарения здания от 10.05.2011 и Соглашения об определении далей в совместно нажитом имущества от 10.05.2011 право собственности на нежилое здание по адресу: <...> перешло к ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2015, выданного повторно взамен свидетельства от 17.06.2011.

По акту приема-передачи от 14.11.2011 ИП ФИО2 передал ИП ФИО1 действующую установку –Центр по установке автомобильного музыкального оборудования по адресу <...> в составе ТП-А-4249, ВРУ -0,4Кв, щитов освещения, силовых распределительных щитов, щитов вентиляции, внутренней электропроводки, осветительного оборудования и розеточных групповых линий, а также комплект исполнительной документации и протоколы испытания эл. установок.

В связи с неоплатой расходов, предусмотренных п. 1.1.2 договора №393 от 15.04.2011 с ноября 2016года, ИП ФИО1 направила в адрес ООО "Экипаж-2 уведомление от 27.07.2017 о расторжении указанного договора с требованием самостоятельно отключить энергопринимающие устройства ООО "Экипаж-2 от сетей принадлежащих ФИО1

Полагая, что договор №393 от 15.04.2011 расторгнут в одностороннем порядке, ответчик обязан возместить ему расходы на содержание электрический сетей за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 и произвести самостоятельное отключение энергопринимающих устройств, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Из представленных истцом документов видно, что на основании Акта рабочей комиссии от 01.09.2006 в эксплуатацию принята электроустановка: 2 кабельные линии 0,4кВ марки АВБбШВ-4х70 от ТП-А4249 до ВРУ-0,4кВ «Центра по установке автомузыкального оборудования» по адресу: <...>.

14.07.2006 ЗАО «РЭС» выдало ИП ФИО2 Технические условия на внешнее электроснабжение здания центра по установке автомобильного музыкального оборудования по адресу: <...>.

15.04.2011 ИП ФИО2 и ООО "Экипаж-2" (сторона -2) заключили договор №393, в соответствии с которым ИП ФИО2 предоставил ответчику возможность присоединения к электрическим сетям, принадлежащим ИП ФИО2 на праве собственности, расположенным по адресу: <...>. В свою очередь ООО "Экипаж-2" обязался:

- произвести единовременный платеж по возмещению ИП ФИО2 затрат, понесенных на строительство сетей в размере 464 880 руб. (пункт 1.1.1),

-ежемесячно возмещать ИП ФИО2 затраты за использование (эксплуатацию) электрических сетей в размере 10% от тарифа (цены), действующего на момент оплаты, умноженного на единицу потребления (кВтч) (пункт 1.1.2),

-ежемесячно оплачивать фактически потребленную электрическую энергию согласно показаниям узла учета, установленного на разделе границ (пункт 1.1.3).

С 17.06.2011 собственником нежилого здания по адресу: <...> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2015, выданного повторно взамен свидетельства от 17.06.2011.

01.02.2012 МУПП «ВМЭС» выдан ФИО1 дубликат Технический условий взамен ТУ №216д-2006 от 14.07.2006.

ИП ФИО1 считает, что ответчик обязан по условиям договора №393 возместить затраты на содержание электрических сетей (ТП-А4249, ВРУ-04кВ) принадлежащих ей на праве собственности, через которые поступает электрическая энергия на объекты ответчика.

Однако, с ноября 2016г. ООО "Экипаж-2" прекратило осуществлять возмещение затрат за использование электрических сетей.

По расчету истца стоимость затрат за период с ноября 2016г. по июль 2017г. составляет 22 188,76 руб.: 6,36 (стоимость кВт) х10% х34 888кВт.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ООО "Экипаж-2" является собственником автоцентра LADA, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. землячки, д.41 «Д». Для строительства и последующей эксплуатации автоцентра 15.04.2011 между ИП ФИО2 и ООО "Экипаж-2" был заключен договор №393, согласно которому общество приобрело возможность присоединения к электросетям и компенсировало ИП ФИО2 затраты на строительство сетей в размере 464 880 руб.

01.12.2016 между ООО "Экипаж-2" и ПАО «Волгоградэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения №40110258/16.

Считает, что только энергосбытовая организация, обеспечивающая поставку электрической энергии, вправе в исключительных случаях (задолженность по оплате электроэнергии, чрезвычайная ситуация), произвести отключение потребителя от электроэнергии.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию.

В п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения данных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из материалов дела, энергопринимающие устройства ООО "Экипаж-2" имеют опосредованное присоединение к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ИП ФИО1, что подтверждается договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №761/ТП16 от 16.09.2016, Актом об осуществлении технологического присоединения от 06.12.2016, Актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 20.10.2016.

Из буквального толкования условий договора №393 от 15.04.2011 следует, что договор фактически представляет собой договор о распределении между истцом и ответчиком бремени содержания принадлежащего истцу имущества, что противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под видом оплаты работ по содержанию принадлежащих истцу объектов электросетевого хозяйства последний фактически взимал с ООО "Экипаж-2" плату за переток через эти объекты электрической энергии, что недопустимо в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Тариф на услуги по передаче электроэнергии ИП ФИО1 в установленном законом порядке не устанавливался, статусом сетевой организации она не обладает. Следовательно, истец не вправе препятствовать перетоку электроэнергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства, в том числе через трансформаторную подстанцию, а также требовать за это оплату.

Поскольку спорная сделка заключена до 01.09.2013, к ним применяется первоначальная редакция статьи 168 Гражданского кодекса (пункты 1 - 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора №393 от 15.04.2011, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их взаимной связи, суд признает, что условия договора №393 от 15.04.2011 противоречат требованиям пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с чем заключенный между сторонами договор является ничтожным, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-37418/2017.

В обоснование данного ходатайства истцом указано, что в рамках дела №А12-37418/2017 рассматриваются требования истца о признании недействительным Соглашения о перераспределении присоединенной мощности в целях технологического присоединения, заключенного между ИП ФИО1 и ООО "Экипаж-2, поскольку ИП ФИО1 не предоставляла права на опосредованное подключение к ее трансформаторной подстанции, документы, представленные ответчиком в подтверждение правомерности подключения вызывают сомнения в их подлинности, в связи с этим считает, что дело №А12-37418/2017 связано с настоящим делом и выводы, изложенные в судебном акте, будут иметь преюдициальное значение.

Однако, суд не может согласиться с данными утверждениями истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы права следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта.

Обстоятельства, установленные по делу №А12-37418/2017 о признании недействительным Соглашения о перераспределении присоединенной мощности в целях технологического присоединения, заключенное между ИП ФИО1 и ООО "Экипаж-2", не будут иметь для рассматриваемого спора преюдициального значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Представленные в материалы дела договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №761/ТП16 от 16.09.2016, договор энергоснабжения от 01.12.2016 №40110258/16 между ООО "Экипаж-2" и ПАО «Волгоградэнергосбыт» в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для приостановления производства по настоящему делу.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.И. Аниськова