Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А73-466/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-466/2019
г. Хабаровск
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского

при ведении протокола помощником судьи С.А. Алешиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транс Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск на Амуре, ул. Станционная, д. 2)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>; 680000, <...>)

о взыскании 677 094 руб. 85 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.09.2017

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Амур» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 677 094 руб. 85 коп.

Определением суда от 27.03.2019 выделено в отдельное производство исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транс Амур» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным: №№ЭО369977, ЭР381817, ЭР381859, ЭФ212724, ЭХ277748 в размере 37 383 руб. 75 коп., присвоив делу номер №А73-5466/2019.

В остальной части накладных исковые требования рассмотрены в настоящем деле.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении рассматриваемых в настоящем деле исковых требований, согласно которому просит взыскать пени в размере 490169,72руб. (исключены требования по накладным ЭР898539, ЭС488050, ЭС646707, ЭЧ303539, по накладным ЭУ396478, ЭФ212274, ЭХ277748 приняты расчеты ответчика, требования по вышеуказанным пяти отправкам выделены в отдельное производство), возражал против снижения неустойки.

Суд принял уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В период 2018 в адрес грузополучателя грузовой скоростью направлен груз по железнодорожным накладным №№ ЭУ300773, ЭУ301116, ЭУ39647, ЭЦ069017, ЭУ508623, ЭЫ467724, ЭШ970155, ЭШ798051, ЭЫ057816, ЭЫ454504, ЭШ787031, ЭШ523256, ЭШ523323, ЭЧ892776, ЭЫ941011, ЭЬ219774, ЭЭ059306, ЭЭ413021, ЭЭ412942, ЭЯ287237, ЭФ844175, ЭФ974631,ЭФ974528, ЭФ124558, ЭЭ972208, ЭЭ972182, ЭФ844669, ЭУ441887, ЭЧ303539, ЭО369977, ЭР381817, ЭР381859, ЭФ212724, ЭХ277748.

Вагоны прибыли на станцию назначения с превышением срока их доставки (от 1 до14 суток).

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом Минтранс России от 07.08.2015 №245 (далее - Правила исчисления сроков), перевозчиком превышен, грузоотправитель направил в его адрес претензиям от 28.11.2018 № 223, № 222 об уплате пени за просрочку доставки груза.

Претензии была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

На основании статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В части неустойки по накладным №ЭР898539, ЭС488050, ЭС646707 иск уточнен, в остальной части основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Спорные железнодорожные накладные не содержат отметок об отцепке или задержке вагонов в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основания увеличения сроков доставки грузов железнодорожным перевозчиком установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. О причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 (п.7 Правил).

Судом не могут быть приняты доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки по накладным ЭФ844175, ЭФ844669, ЭУ441887 ввиду задержки грузов по технической неисправности вагонов.

Согласно ст.20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

При этом согласно п.1 приложения №5 «Правил эксплуатации железнодорожного подвижного состава» «Правил технической эксплуатации железных дорог», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010г. №286 (далее –– Правила) ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются не только владельцы железнодорожного подвижного состава, но и работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В силу п.2 Правил на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно п.6 Правил допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава. По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта (далее - Акт) в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

При выявлении несоответствия(ий) установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в Акте причин(ы) отказа.

Ответственными за допуск на инфраструктуру железнодорожного транспорта, железнодорожные пути необщего пользования вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава являются владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования соответственно.

Таким образом, независимо от принадлежности подвижного состава, при его использовании в целях железнодорожной перевозки ответственность за его допуск для осуществления перевозок несет не только владелец подвижного состава, но и владелец инфраструктуры, то есть ответчик в лице своих работников.

Соответственно судом принимается довод истца о том, что одного установления наличия технической неисправности вагона для применения п.6.3 правил исчисления сроков доставки грузов и для увеличения срока доставки недостаточно, поскольку допуск вагона к перевозке, проверки его технического состояния перед отправкой осуществляется перевозчиком, несущим обязанности по устранению неисправностей при их обнаружении.

Поскольку доказательств того, что перевозчиком предприняты все необходимые меры по установлению технической пригодности вагона на момент принятия к перевозке, а выявленные впоследствии дефекты имели скрытый характер и возникли не по его вине, ответчиком в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для увеличения срока доставки груза по перечисленным накладным.

В остальной части по остальным железнодорожным накладным ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для задержки груза.

Доводы ответчика об увеличении сроков доставки груза в связи с задержкой спорных вагонов в пути следования в связи со значительным объемом жд перевозок, а также неудовлетворительной выгрузкой грузов грузополучателями, отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не относится к предусмотренным Правилами исчисления сроков основанием для увеличения сроков доставки груза.

Каких-либо доказательств невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов по указанной ж/д накладной на ж/д путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяется и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, установившим, что по ст. 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а мера, направленная на стимулирование исполнения обязательства, компенсацию потерь, которая будет адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Сумма заявленной пени за просрочку доставки грузов по накладным составила 593 053 руб. 58 коп. С учетом периода неисполненного обязательства перевозчиком, баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд считает, что размер пени несоразмерен последствиям просрочки доставки груза, и возможно применение статьи 333 ГК РФ с уменьшением размера пени до 365260,81руб. по всем накладным, кроме №ЭУ300773, ЭУ301116, ЭЬ219774 (просрочка сверх 10 суток).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 12803руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 3739руб. подлежит возращению истцу из федерального бюджета, поскольку истцом уменьшен размер заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Транс Амур» (ОГРН <***>) 365260,81руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлине на сумму 12803руб.

Возвратить ООО «Транс Амур» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 3739руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО3