Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-69898/2014

620/2019-8080(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года Дело № А56-69898/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии Мацкевича И.М. (паспорт), от конкурсного управляющего Папаяна Э.Э. представителя Чижовой Н.Б. (доверенность от 25.09.2018),

рассмотрев 18.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Концерн «Дискавери» Папаяна Эрика Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 (судья Володкина А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-69898/2014,

у с т а н о в и л:

Решением арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 закрытое акционерное общество «Концерн Дискавери», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия В.О., д. 15, лит. Б, оф. 15, ИНН 7801102790, ОГРН 1037800068866 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Папаян Эрик Эдуардович.

Мацкевич Игорь Михайлович, являющийся кредитором Общества, 12.02.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Папаяна Э.Э., выразившееся в неисполнении обязанностей по выставлению залогового имущества на торги и по осуществлению расчетов с кредиторами.

Заявитель также просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Папаяна Э.Э., выразившиеся в недопустимом поведении по отношению к Мацкевичу И.М. (регулярных оскорблениях, угрозах жизни и здоровью), в превышении полномочий, определенных в решении собрания кредиторов от 25.09.2015, в осуществлении в отсутствие согласия залогового кредитора необоснованных расходов, в том числе на ремонт залогового имущества, охрану, видеонаблюдение.

Кроме того, Мацкевич И.М. просил отстранить Папаяна Э.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 22.02.2018 жалоба Мацкевича И.М. принята к производству, к участию в ее рассмотрении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Конкурсный управляющий Папаян Э.Э. 22.02.2018 обратился в


арбитражный суд с заявлением, в котором просил утвердить распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, одобренное собранием кредиторов Общества от 27.12.2017, предусматривающее погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах в размере 3 660 193,52 руб. и выплату 13 364 774,11 руб. залоговому кредитору Мацкевичу И.М.

Определением суда от 26.04.2018 обособленные споры по жалобе Мацкевича И.М. и заявлению конкурсного управляющего Папаяна Э.Э. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2018 в удовлетворении жалобы Мацкевича И.М. отказано; разногласия между конкурсным управляющим Папаяном Э.Э. и кредитором Мацкевичем И.М. разрешены следующим образом: за кредитором Мацкевичем И.М. признано право на получение 18 673564,77 руб., вырученных от реализации предмета залога.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Папаян Э.Э. просит отменить определение от 08.08.2018 и постановление от 20.11.2018 в части отказа в погашении за счет вырученной от реализации предмета залога суммы расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога, принять в указанной части новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что расходы на обеспечение сохранности залогового имущества не могут быть покрыты за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Конкурсный управляющий Папаян Э.Э. указывает, что представил доказательства, подтверждающие осуществление круглосуточной охраны залогового имущества в период с 01.02.2016 по 31.07.2017 тремя сотрудниками Общества, расходы на оплату труда которых составили 913 088,40 руб.

В жалобе также указано, что в ходе судебного разбирательства залоговый кредитор Мацкевич И.М. не смог объяснить по каким причинам он не совершал действий, направленных на обеспечение сохранности предмета залога, в то время как такая обязанность возложена на него пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Папаяна Э.Э. поддержал доводы, приведенные кассационной жалобе, а Мацкевич И.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Папаяна Э.Э., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к


следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В данном случае разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Папаяном Э.Э. и кредитором Мацкевичем И.М., связаны с распределением денежных средств, вырученных от реализации принадлежавшего должнику залогового имущества.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.10.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование Мацкевича И.М. в размере 27 459 075 руб. (основная сумма задолженности), 1 000 000 руб. (неустойка), при этом требование в размере 1 000 000 руб. (неустойка) признано подлежащими отдельному учету в Реестре и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 11.02.2016 включенное в Реестр требование Мацкевича И.М. в размере 27 459 075 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 24.11.2011 и дополнительного соглашения к договору от 02.12.2011.

Предметом указанного договора являлось принадлежащее должнику здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Атаманская ул., д. 3/6, лит. П.

По результатам проведенных торгов, признанных 16.12.2017 состоявшимися, конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи названного объекта недвижимости с победителем торгов, здание реализовано по цене 21 000 000 руб.

Конкурсный управляющий Папаян Э.Э. полагал, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, необходимо прежде всего погасить расходы в размере 3 660 193,52 руб., связанные с обеспечением сохранности заложенного имущества и его реализацией на торгах; 70 процентов оставшейся суммы (12 137 864 руб.) необходимо направить на погашение требования залогового кредитора Мацкевича И.М., 20 процентов (3 467 961,30 руб.) – на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди.

С учетом того, что общий размер включенных в Реестр требований кредиторов 1 и 2 очереди составляет 2 241 051,72 руб. и оставшаяся сумма (1 226 909,58 руб.) также подлежит выплате залоговому кредитору, конкурсный управляющий просил определить сумму, подлежащую выплате конкурсному кредитору Мацкевичу И.М. в размере 13 364 774,11 руб.

Разрешая разногласия между кредитором Мацкевичем И.М. и конкурсным управляющим Папаяном Э.Э., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма


задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 2.1 данной статьи).

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим произведены расходы, связанные с реализацией заложенного имущества должника, в сумме 251 594,70 руб., в том числе:

- 9 210,00 руб. на оплату услуг по созданию и осуществлению электронных процедур для проведения открытых торгов;

- 85 000 руб. на оценку объекта недвижимости в размере

- 9 660 руб. на опубликование сведений о проведении торгов в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве;

- 147 628,10 руб. на опубликование сведений о проведении торгов в средствах массовой информации.

Суд также установил, что расходы на ремонт и охрану здания производились с целью последующей сдачи находящихся в здании помещений в аренду и покрытия за счет полученных денежных средств текущих платежей, в том числе на коммунальные услуги, ремонтные работы.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для отнесения соответствующих затрат к расходам, связанным с обеспечением сохранности залогового имущества должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что до распределения вырученных от реализации залогового имущества средств в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, из вырученной суммы (21 000 000 руб.) погашаются расходы, связанные с реализацией заложенного имущества в сумме 251 594,70 руб.; из оставшейся суммы (20 748 405,30 руб.) 70 процентов (14 523 883,71 руб.) направляются на погашение требований залогового кредитора Мацкевича И.М., 20 процентов (4 149 681,06 руб.) – на погашение требований кредиторов первой и второй очереди; 10 процентов (2 074 840,50 руб.) – на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных лиц.

Принимая во внимание, что кредиторы первой и второй очереди у


Общества отсутствуют, в силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, 20 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога (4 149 681,06 руб.) признаны судами подлежащими направлению на погашение требования Мацкевича И.И., обеспеченного залогом имущества должника, с учетом чего сумма, подлежащая выплате залоговому кредитору Мацкевичу И.М., определена в размере 18 683 564,77 руб. (14 523 883,71 + 4 149 681,06).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 08.08.2018 и постановления от 20.11.2018 в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении положений статьи 138 закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Папаяна Э.Э. доводы сводятся к тому, что при распределении средств, вырученных от реализации предмета залога, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не признали подлежащими погашению за счет указанной суммы расходы на обеспечение сохранности залогового имущества.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что представил доказательства, подтверждающие осуществление круглосуточной охраны залогового имущества в период с 01.02.2016 по 31.07.2017 тремя сотрудниками Общества, расходы на оплату труда которых составили 913 088,40 руб.

Между тем в результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что расходы на охрану здания были произведены с целью последующей сдачи находящихся в нем помещений в аренду.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А56-69898/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Концерн «Дискавери» Папаяна Эрика Эдуардовича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова