Решение от 17 января 2024 г. по делу № А28-10859/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10859/2023
г. Киров
17 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 17 января 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 610004, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Кировская область, г. Киров)

об обязании демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – истец, ООО «УК «Наш Дом») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) об обязании прекратить нарушение права владения, пользования и распоряжения земельным участком, расположенным на придомовой территории многоквартирного дома №6 по улице Заводской в городе Кирове, демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на придомовой территории многоквартирного дома №6 по улице Заводской в городе Кирове в течение десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу, а также о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения судебного акта, расходов по уплате государственной пошлины. Требование обосновано положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано принятием собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения о прекращении ИП ФИО2 права пользования частью земельного участка, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома №6 по улице Заводской в городе Кирове, с целью установки нестационарного торгового объекта в связи с неисполнением предпринимателем обязанности по внесению ежемесячной арендной платы. В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

ИП ФИО2 в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя также не обеспечил, письменный отзыв на заявление не представил, 25.12.2023 направил в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки по причине болезни.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание, учитывая мнение представителя истца, арбитражный суд находит ходатайство необоснованным и отказывает в его удовлетворении; руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

ООО «УК «Наш Дом» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД №6), на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2015.

09.12.2019 составлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД №6 (далее – протокол от 09.12.2019), согласно которому собственниками помещений в МКД №6 приняты решения о предоставлении части земельного участка, прилегающего к МКД №6, в аренду ИП ФИО2 на длительный срок, определенный договором аренды, с целью установки нестационарного торгового объекта (далее – НТО) (16 вопрос повестки собрания); о выборе ФИО4 уполномоченным лицом на заключение с ИП ФИО2 договора аренды (17 вопрос повестки собрания), о стоимости ежемесячной арендной платы части земельного участка, предоставленного ИП ФИО2, в размере 5040,00 рублей, с внесением арендной платы в счет стоимости услуг видеонаблюдения подрядной организации, предоставляющей услуги видеонаблюдения собственникам помещений МКД №6 (18 вопрос повестки собрания).

Работы по установке и монтажу системы видеонаблюдения, а также услуги видеонаблюдения собственникам помещений в МКД №6 в 2019 - 2022 годах оказывало общество с ограниченной ответственностью «ЛифтСтандарт» (далее – ООО «ЛифтСтандарт») на основании договора №18 от 25.10.2019.

На основании протокола от 09.12.2019 ответчик разместил на придомовой территории МКД №6 НТО – киоск «Фермер».

10.05.2023 составлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД №6 (далее – протокол от 10.05.2023), согласно которому собственниками помещений в МКД №6 приняты решения о прекращении ИП ФИО2 права пользования частью земельного участка, прилегающего к МКД №6, с целью установки НТО в связи с неисполнением обязанностей по внесению ежемесячной арендной платы; об обязании предпринимателя демонтировать НТО, расположенный на придомовой территории МКД №6, в течение месяца со дня принятия настоящего решения; в интересах собственников наделить ООО «УК «Наш Дом» полномочиями на взыскание с предпринимателя задолженности по арендной плате (8 вопрос повестки собрания).

16.05.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление №292 о необходимости в срок до 11.06.2023 демонтировать НТО, расположенный на придомовой территории МКД №6, к уведомлению приложен протокол от 10.05.2023. Уведомление, направленное ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

01.06.2023 Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-5949/2023 вынесен судебный приказ на взыскание с должника ИП ФИО2 в пользу ООО «ЛифтСтандарт» 145 183 рубля 86 копеек, в том числе: 134 696 рублей 00 копеек долга по оплате услуг видеонаблюдения на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 09.12.2019 за период с декабря 2019 по апрель 2022 года; 10 487 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.01.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.03.2023, а также 2 678 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не осуществил демонтаж НТО, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельного участка (если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте) вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Спорный земельный участок, на котором расположен НТО, принадлежащий ответчику, является общей долевой собственностью собственников помещений МКД №6. Факт размещения спорного НТО в пределах земельного участка, отведенного для эксплуатации МКД №6, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, собственниками помещений в МКД №6 принято решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в МКД №6 от 10.05.2023, о прекращении ИП ФИО2 права пользования частью земельного участка, прилегающего к МКД №6, с целью установки НТО в связи с неисполнением обязанностей по внесению ежемесячной арендной платы; об обязании предпринимателя демонтировать НТО, расположенный на придомовой территории МКД №6, в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

При рассмотрении спора арбитражному суду не представлено сведений об обжаловании решения собственников помещений МКД №6, принятого на общем собрании и оформленного протоколом от 10.05.2023.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая организация (как лицо, управляющее многоквартирным домом) в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже объекта, незаконно размещенного на земельном участке многоквартирного дома.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что документов, подтверждающих наличие правовых оснований для занятия части спорного земельного участка посредством размещения на ней НТО, у ответчика не имеется, суд считает требование истца о возложении на предпринимателя обязанности в течение десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на придомовой территории МКД №6, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о применении судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума №7).

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд считает требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить: обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Кировская область, г. Киров) прекратить нарушение права владения, пользования и распоряжения частью земельного участка, в границах придомовой территории многоквартирного дома №6 по улице Заводской в городе Кирове, демонтировать принадлежащий ему нестационарный торговый объект, расположенный на придомовой территории многоквартирного дома №6 по улице Заводской в городе Кирове в течение десяти календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Кировская область, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 610004, <...>) 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Кировская область, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 610004, <...>) судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек за каждый день просрочки неисполнения настоящего решения, начиная с даты истечения десятидневного срока для добровольного исполнения настоящего решения по день фактического исполнения настоящего решения.

Исполнительный лист на взыскание судебной неустойки выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после истечения срока на добровольное исполнение настоящего решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяН.В. Агалакова