Постановление от 8 ноября 2022 г. по делу № А40-43909/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43909/2022
08 ноября 2022 года
город Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром Авиа»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянспрофэко»

к Обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром Авиа»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянспрофэко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром Авиа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 720.000 руб. по договору № 190-1135-ХС от 07.07.2020, 5.986 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 02.03.2022.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а встречное исковое заявление о расторжении договора и взыскании с истца 246.400 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром Авиа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор № 19-1135-ХС от 07.07.2020 на выполнение работ по созданию проекта геологического изучения недр.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ составляет 800.000 руб.

Согласно п. 10.2.2 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.11.2020) работы выполняются в период с даты подписания договора и до 31.05.2021.

Как указывает истец, им были выполнены работы по договору и в адрес заказчика направлен проект геологического изучения недр в 1 экземпляре, прошедший государственную регистрацию и получивший положительную экспертизу, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 261 от 28.12.2021 на сумму 720.000 руб.

Между тем, ответчик оплату выполненных работ не осуществил, возражений относительно подписания спорного акта не заявил, мотивированный отказ от подписания не направил., в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном размере.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявив при этом это требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 02.03.2022 в размере 5.986 руб. 85 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

В силу п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.


Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судами, доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ в материалы настоящего дела ответчик не представил. При этом, материалы дела не содержат мотивированного отказа от приемки предъявленного результата работ.

С учетом изложенного, суд делает вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 720.000 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами на основании п. 7.6 договора и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является обоснованным, поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате выполненных работ.

Расчет процентов проверен судами и признан верным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 720.000 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 02.03.2022 в размере 5.986 руб. 85 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о неправомерном возвращении встречного искового заявления, подлежат отклонению, поскольку разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ. При этом, исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суды правомерно пришли к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку это повлечет необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, нежели по первоначальному.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует возможности заявителя обратиться в суд с самостоятельным иском.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, также направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, ссылка заявителя в кассационной жалобе на иные судебные акты, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в данном случае суд, исходя из совокупности представленных доказательств, правомерно установил наличие оснований, необходимых для взыскания суммы задолженности.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу № А40-43909/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.Ю. Воронина