Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А25-1951/2019

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-1951/2019
г. Черкесск
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании денежных средств по банковской гарантии, в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 13.11.2018 в отношении акционерного общества «К2 Банк» (далее – банк, должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 593 020 руб. 80 коп. задолженности по банковской гарантии.

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по банковской гарантии от 28.04.2017 №БГ 107107218-2017.

Определением суда от 11.04.2019 производство по делу о банкротстве в отношении должника завершено в порядке статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, суд указал, что требования учреждения подлежат выделению в отдельное исковое производство того же суда с заменой ответчика на ФИО2 после включения в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации банка в связи с его ликвидацией.

Определением суда от 15.07.2019 требование учреждения выделено в отдельное исковое производство с присвоением номера №А25-1951/2019 и с заменой ответчика – банка на ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - третье лицо, общество).

В отзыве на заявление ответчик возражает против удовлетворения иска, полагает, что истцом, при предъявлении требований не были соблюдены условия банковских гарантий.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.05.2017 между предприятием (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФПГ» (прежнее наименование общества «Лидер») (поставщик) был заключен государственный контракт №44/20-17 на поставку оборудования для федеральных государственных нужд.

В обеспечение исполнения обязательств поставщиком предоставлена банковская гарантия от 28.04.2017 №БГ 107107218-2017 выданная банком (гарант), согласно которой, гарант обязуется возместить бенефициару убытки, неустойку (пени, штрафы), предъявленные им принципалу, но не более 593 020 руб. 80 коп., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту (пункт 1 банковской гарантии).

Обязательства гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 1 банковской гарантии. Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.12.2018 включительно (пункт 3 банковской гарантии).

Поставщиком были нарушены условия контракта, а именно поставка оборудования не была произведена.

Предприятием в адрес банка было направлено требование от 21.03.2018 №195-44/12234 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28.04.2017 №БГ 107107218-2017. К требованию были приложены копии следующих документов: копия приказа о назначении ФИО4 от 26.12.2016 №105472лс на 1л.; копия доверенности выданная ФИО4 от 06.02.2018 №2036/87д на 1л.; копия платежного поручения о перечислении авансового платежа от 22.05.2017 №777041 на 1л.; расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии на 1л.

В ответе от 06.04.2018 банк отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что к требованию не приложены документы, подтверждающие возникновение ответственности и конкретизирующие размер ответственности.

Предприятием в адрес банка повторно было направлено требования от 01.08.2018 №195-44/33448 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28.04.2017 №БГ 107107218-2017. К требованию были приложены копии следующих документов: копия приказа о назначении ФИО4 от 26.12.2016 №105472лс на 1л.; копия доверенности выданная ФИО4 от 06.02.2018 №2036/87д на 1л.; копия платежного поручения о перечислении авансового платежа от 22.05.2017 №777041 на 1л.; расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии на 1л.; копии требований к принципалу от 25.04.2010 №195-2036/18333 и от 28.04.2010 №195-2036/19001.

В ответе от 16.08.2018 банк повторно отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что к требованию не приложены документы, подтверждающие возникновение ответственности и конкретизирующие размер ответственности.

Неисполнение банком требования о выплате денежных средств по банковской гарантии послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 ГК РФ.

Таким образом, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит проверка соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов.

В соответствии с пунктом 6 банковской гарантии в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по контракту, гарант обязуется по требованию бенефициара возместить (оплатить) указанную в требовании сумму в соответствии с условиями банковской гарантии и контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 банковской гарантии, в течение 5 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии. Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору. К требованию должны быть приложены следующие документы:

-расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

-платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

-документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта;

-документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии;

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Так, содержание требований от 21.03.2018 №195-44/12234 и от 01.08.2018 №195-44/33448 и приложенных документов позволяли банку в определенной степени установить факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договорам. В расчете суммы, включаемой в требование, бенефициар указал, что принципалом не исполнено обязательство по возврату авансового платежа.

Из содержания пунктов 1 и 6 гарантии следует, что гарантийный случай наступает в случае неисполнения/ненадлежащее исполнения принципалом своих обязательств по контракту, и в таком случае, гарант обязуется по требованию бенефициара оплатить указанную в требовании сумму, в пределах ограниченных данной гарантией.

Таким образом, доводы ответчика о том, что банковской гарантией обеспечивается лишь возмещение убытков бенефициара возникших в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, являются ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом статьей 15 названного Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, неисполнение принципалом обязательств на сумму аванса привело к его неосновательному обогащению, однако для истца указанная сумма является реальным ущербом, то есть убытками.

Следовательно, даже если допустить, что условиями банковской гарантии обеспечивалось лишь возмещение убытков, то в данном случае, это условие наступило.

Таким образом, истцом к требованиям от 21.03.2018 №195-44/12234 и от 01.08.2018 №195-44/33448 были приложены надлежащие документы, предусмотренные банковской гарантией, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении требования, у банка не имелось.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении обязательств по оплате по банковской гарантии, суд признает требование о взыскании денежных средств в сумме 593 020 руб. 80 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей оплате государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14 860 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по банковской гарантии в размере 593 020 руб. 80 коп. (пятьсот девяносто три тысячи двадцать рублей восемьдесят копеек).

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 860 руб. (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят рублей).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья А.П. Боташев