Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А40-241055/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241055/24-134-1240
г. Москва
17 марта 2025 года.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Адыг У. Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СК Комплекс» (143913, Московская область, г Балашиха, мкр. ФИО1, д. 12Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2016)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик осенний Квартал» (141008, <...>, помещ. IX комн. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2011, ИНН: <***>)

о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 2 822 077 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474 356 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до фактического исполнения обязательства;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № 30/09/01-24 от 30 сентября 2024 года, диплом);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № 21-01/2025-1 от 21 января 2025 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Комплекс» (далее также – истец, ООО «СК Комплекс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Осенний квартал» (далее также – ответчик, ООО «СЗ Осенний квартал») с требованиями: о взыскании 2 822 077 руб. 83 коп. задолженности по оплате гарантийного удержания подряда № ОКВ-190701-1 от 04.07.2019, 474 356 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 19.09.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате суммы гарантийного удержания.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях; возражая доводам истца, ответчик ссылался на отсутствие задолженности перед истцом по спорному договору, поскольку обязательства ответчика по оплате денежных средств в заявленном истцом размере прекращены путем удержания ответчиком в соответствии с условиями п.п. 3.3 и 9.8.2 договора в качестве частичной оплаты (возмещения расходов) на устранение недостатков (дефектов) выполненных истцом работ. Также ответчик ссылался на неправомерное начисление истцом процентов на сумму гарантийного удержания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2019 между ООО «Осенний квартал» (в настоящее время - ООО «СЗ Осенний квартал») (Застройщик) от имени и за счет которого действует ООО «Инвестиции в градостроительство» (Технический заказчик), и ООО «СК Комплекс» (Подрядчик) был заключен договор подряда № ОКВ-190701-1, в соответствии с условиями которого Технический заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству и озеленению территории Объекта (далее также - работы), а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а Застройщик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора, Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в соответствии с условиями договора и приложений к нему. Технического задания (приложение № 3 к договору) и проектной (рабочей) документации (шифры: 55/15-02,03,04, Б,В,Г,Д-ГП), переданной Подрядчику со штампом «в производство работ» (далее - «проектная (рабочая) документация»), требованиями действующего законодательства РФ, в том числе требованиями технических регламентов, государственных стандартов, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, обычно предъявляемыми к работам и объектам аналогичного рода, а также требованиями Застройщика и органов государственного надзора.

В соответствии с п. 1.3 договора,права и обязанности в отношении результат работ (либо его частей), в том числе право собственности на результат работ, возникают у Застройщика.

Согласно п. 2 договора, цена работ, определена сторонами в протоколе согласования твердой договорной цены (приложения №1.1 и № 1.2 к договору) к договору и составляет 54 475 433,02 руб., в том числе НДС 20% в размере 9 079 238,84 руб., является твердой, изменению не подлежит и включает в себя все затраты Подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору и приложениями к нему.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

В соответствии с п. 3.2 договора, ответчик резервирует 5% от стоимости всех выполненных работ в качестве обеспечения исполнения истцом обязательств по договору.

Согласно акту о выполнении работ в полном объеме, подписанного сторонами по договору от 01.08.2022 истцом были выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 56 441 556, 74 руб. Размер гарантийного удержания составил 2 822 077, 83 руб.

Истец считает, что поскольку срок оплаты гарантийного удержания наступил, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы гарантийного удержания в указанном выше размере.

Так, согласно п. 3.4 договора, ответчик выплачивает истцу гарантийное удержание в течение 15 банковских дней по истечении года гарантийного срока (п. 9.1 договора).

Согласно п. 9.1 договора гарантийный срок на работы составляет 2 года с момента подписания сторонами акта о выполнении работ в полном объеме по договору.

Как указывает истец, поскольку акт о выполнении работ был подписан сторонами 01.08.2022, ответчик должен был выплатить гарантийное удержание не позднее 22.08.2023.

В соответствии с п. 3.3 договора, Застройщик вправе использовать гарантийное удержание для покрытия своих расходов, как вызванных неисполнением предусмотренных договором обязательств, так и на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в работах, подлежащих приемке и в принятых работах, путем удержания в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением Подрядчика о произведенном удержании.

При этом, по утверждению истца, ООО «СК Комплекс» каких-либо уведомлений от ООО «Осенний квартал» не поступало.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (от 19.08.2024 исх. № 179) с требованием о возвратить гарантийное удержание в размере 2 822 077, 83 руб. и оплатить начисленные проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за нарушение срока возврата, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени задолженность по оплате ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом, истец также отмечает, что ответчик в отзыве ссылается на рекламационный акт от 15.09.2023, составленный без участия истца, при этом документы, подтверждающие вызов истца для составления данного акта и подтверждающие направление этого акта в адрес истца ответчиком не представлены; истец считает ссылку на данный документ неправомерной. По рекламационному акту от 31.05.2024, на который ссылается ответчик, уполномоченным представителем истца были даны возражения по части отнесения выявленных дефектов к гарантийному случаю.

Также истец пояснил хронологию событий:

01.08.2022 сторонами по договору был подписан акт о выполнении работ в полном объеме;

22.08.2023 (не позднее) срок возврата ответчиком гарантийного удержания;

30.05.2024 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой о возврате гарантийного удержания;

31.05.2024 по инициативе ответчика был составлен рекламационный акт по дефектам; данным актом не зафиксированы объемы дефектов, отсутствует фотофиксация;

06.09.2024 ответчиком направлена претензия об оплате расходов на устранение недостатков, в которой отсутствовали какие-либо документальные подтверждения обосновывающие требования.

Возражая доводам истца, ответчик ссылался на отсутствие задолженности перед истцом по спорному договору, поскольку обязательства ответчика по оплате денежных средств в заявленном истцом размере прекращены путем удержания ответчиком в соответствии с условиями п.п. 3.3 и 9.8.2 договора в качестве частичной оплаты (возмещения расходов) на устранение недостатков (дефектов) выполненных истцом работ. Также ответчик ссылался на неправомерное начисление истцом процентов на сумму гарантийного удержания.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу п. 5 ст. 724 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) подразумевает, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание»). Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Согласно п. 3.2 договора, при оплате Подрядчику стоимости фактически выполненных работ Застройщик резервирует 5% (Пять процентов) от стоимости всех выполненных работ в качестве обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по договору. Удержание данных сумм отражается в Справке о стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 3.3 договора, Застройщик вправе использовать гарантийное удержание для покрытия своих расходов, как вызванных неисполнением предусмотренных договором обязательств, так и на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в работах, подлежащих приемке и в принятых Работах, путем удержания в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением Подрядчика о произведенном удержании.

На сумму гарантийного удержания проценты не начисляются и не выплачиваются.

В силу п. 3.4 договора, Застройщик выплачивает Подрядчику гарантийное удержание в течение 15 (пятнадцати) банковских дней по истечении 1 (одного) года Гарантийного срока (п. 9.1 договора).

Согласно п. 9.1 договора, гарантийный срок на работы, за исключением работ по устройству газонного покрытия, посадке деревьев и кустарников, составляет 2 (два) года с момента подписания сторонами акта о выполнении работ в полном объеме по договору (приложение № 6 к договору), и продлевается на время, в течение которого вследствие обнаруженных недостатков (дефектов) результат работ или отдельные его части не могут нормально эксплуатироваться. В случае замены материалов и/или оборудования гарантийный срок на них начинает течь заново.

В соответствии с п. 3.6 договора, одностороннее удержание, предусмотренное п. 3.3. и п. 3.5. договора, производится путем зачета в соответствии со ст. ст. 407,410 ГК РФ обязательств Застройщика по выплате Подрядчику суммы гарантийного удержания и встречных обязательств Подрядчика по выплате штрафной неустойки за досрочный отказ от исполнения договора и/или обязательств Подрядчика по возмещению Застройщику суммы расходов, которые Застройщик понес и/или должен будет понести на устранение недостатков, и является основанием для прекращения обязательств Застройщика по выплате гарантийного удержания в сумме штрафной неустойки или сумме расходов, которые Застройщик должен будет понести на устранение недостатков/дефектов.

Истец на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условий возврата гарантийного удержания, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае У Истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы Гарантийного удержания по Договору подряда в размере 2 822 077, 83 руб., поскольку ответчик прекратил свое обязательство по оплате суммы гарантийного удержания путем частичного зачета требования к истцу о возмещении расходов на устранение недостатков работ, выполненных истцом по договору подряда, о чем уведомил истца письмом от 06.09.2024 № Исх.-4057-2024-ОКВ.

Как уже было указано выше, в соответствии с п. 9.1 договора, гарантийный срок на работы, за исключением работ по устройству газонного покрытия, посадке деревьев и кустарников, составляет 2 (два) года с момента подписания сторонами акта о выполнении работ в полном объеме и продлевается на время, в течении которого вследствие обнаруженных недостатков (дефектов) результат работ или отдельные его части не могут нормально эксплуатироваться. В случае замены материалов и / или оборудования Гарантийный срок на них начинает течь заново.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, бремя доказывание причин недостатков в гарантийный срок лежит на Подрядчике.

С целью фиксации недостатков выполненных истцом работ по договору ответчик неоднократно вызывал истца на осмотр недостатков и составление рекламационного акта, предъявлял истцу требование об устранении недостатков работ в период гарантийного срока, однако истец уклонялся от их устранения, а именно:

- письмом от 07.09.2023 № Исх -4468-20232-ИРД Технический заказчик, ООО «Ир Девелопмент» вызывал истца на 15.09.2023 на составление рекламационного акта (истец не явился 15.09.2023 на осмотр недостатков); рекламационный акт от 15.09.2023 составлен без участия истца.

- письмом от 22.09.2023 № ИСХ-4776-2023-ИРД Технический заказчик предъявил требование истцу об устранении недостатков работ с приложением рекламационного акта от 15.09.2023 (на составление которого истец не явился); указанное письмо было вручено истцу 04.10.2023, что подтверждается описью, почтовой квитанцией и отчетом о доставке почтой России (РПО 12700686520162); таким образом, вопреки доводам истца, по состоянию на 04.10.2023 истец знал о претензиях к качеству работ, при этом последний не предпринимал каких-либо действий для осмотра недостатков и их последующего устранения;

- телеграммой ответчика от 24.05.2024 истец был снова приглашен на 31.05.2024 на фиксацию недостатков работ и составление рекламационного акта.

31.05.2024 сторонами был составлен рекламационный акт, в котором отражены недостатки: массовые провалы основания тротуарной плитки и преждевременная истираемость тротуарной плитки»; истцу было предложено устранить выявленные недостатки в течение 30 рабочих дней, что истцом сделано не было, недостатки работ не устранены Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 9.8.2 договора, в случае отказа от устранения недостатков (дефектов) в установленные Техническим заказчиком сроки, Технический заказчик вправе устранить недостатки (дефекты) своими силами и/или с привлечением третьих лиц и потребовать от Подрядчика возмещения понесенных Застройщиком расходов на устранение недостатков (дефектов), при этом Подрядчик обязан возместить понесенные Застройщиком расходы в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования Застройщика либо Технического заказчика, либо Застройщик вправе удержать сумму расходов на устранение недостатков (дефектов) из сумм, подлежащих оплате Подрядчику за выполненные Работы.

Ввиду уклонения истца от устранения недостатков, ответчик поручил устранение недостатков в выполненных Подрядчиком работах иному подрядчику - ИП ФИО4 на основании договора подряда № ОКВ -240729-1 от 16.08.2024.

Стоимость работ по устранению недостатков составила 9 839 576, 37 руб. Работы по устранению недостатков были завершены 28.11.2024, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.11.2024 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 28.11.2024 и оплачены ответчиком.

Письмом от 06.09.2024 № Исх-4057-2024-ОКВ ответчик уведомил истца о зачете суммы гарантийного удержания в размере 2 822 077, 83 руб. в счет частичной оплаты понесенных ответчиком расходов на устранение недостатков работ, выполненных истцом.

Письмом от 26.09.2024 № 201 истец сообщил ответчику о своем несогласии с предъявленными требованиями. Следовательно, истец был осведомлен о состоявшемся зачете.

В п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» установлено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В п. 15 Постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 Верховный Суд РФ разъяснил, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Цель гарантийного удержания части оплаты работ заключается в том, чтобы понудить подрядчика качественно выполнять работы и обеспечивает возмещение заказчиком убытков, которые могут возникнуть при обнаружении скрытых дефектов спустя определенное время после приемки от подрядчика результатов работ.

Из Определения ВС РФ от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977 по делу N А45-3928/2016 следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатков в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, удержание сумм применяется сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Факт наличия в выполненных истцом работах недостатков, равно как и факт их не устранения собственными силами и за свой счет, им по существу не оспорен, документально не опровергнут.

При этом, вопреки позиции истца пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать выплаты гарантийного удержания, поскольку выявленные недостатки не были устранены за его счет.

Довод истца о неосведомленности претензий ответчика к качеству выполненных им по договору подряда работ ввиду неполучения рекламационного акта от 15.09.2023 несостоятелен, поскольку истец узнал о претензиях к качеству работ 04.10.2023, получив от Технического заказчика, ООО «ИР Девелопмент», письмо от 22.09.2023 № ИСХ-4776-2023-ИРД с требованием об устранении недостатков работ с приложением рекламационного акта от 15.09.2023 (на составление которого истец не явился), что подтверждается описью, почтовой квитанцией и отчетом о доставке почтой России (РПО 12700686520162).

Из материалов дела следует, что неоплата Подрядчику требуемых по договору денежных средств в указанном размере фактически является удержанием денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением со стороны истца условий договора.

Удержание денежных средств к истцу применено в связи с ненадлежащим исполнением с его стороны условий договора и предусмотрено договором.

В установленные договором сроки обязательства по договору по устранению недостатков работ в течение гарантийного срока Подрядчиком не выполнены, что не опровергнуто истцом.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего истцом исполнения обязательств по устранению недостатков работ в течение гарантийного срока, удержание ответчиком денежных средств в размере 2 822 077 руб. 83 коп. является правомерным.

Следует также отметить, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам не подлежат удовлетворению, в том числе на основании п. 3.3 договора подряда, которым стороны согласовали, что на сумму гарантийного удержания проценты не начисляются и не выплачиваются. Оснований для удовлетворения акцессорных требований о взыскании процентов суд не усматривает.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не опровергают обстоятельств, установленных судом на основании оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности (суммы гарантийного удержания) не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК Комплекс» (ОГРН: <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова