Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А56-129037/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129037/2019
02 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Компания Уфаойл" (адрес: Россия 450096, г. УФА, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Газэнергосеть" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, литер Щ, пом. 175-177, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1)Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮКС" (Россия, 388124, <...>)

2) общество с ограниченной ответственностью "АМИ" (Россия, 368222, Буйнакск, ул. Имама Шамиля, д. 48)

3) Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (адрес: Россия 105120, Москва, пер. Костомаровский, д.2)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 05.12.2019

- от третьих лиц: 1) ФИО3, дов. от 23.04.2020

2), 3) не явился, извещен

установил:

акционерное общество "Компания Уфаойл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром Газэнергосеть" (далее - ответчик) 322 712,16 руб. задолженности по Генеральному соглашению от 15.06.2015 № Д-35-467/НГПС-15.

Определением от 17.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Люкс»; ООО «АМИ»; ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской федерации».

В судебном заседании представители ответчик и ООО «Люкс» против доводов истца возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ООО «Люкс» ходатайство ответчика поддержало.

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской федерации» представило отзыв на исковое заявление; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом ответчиком заключено Генеральное соглашение № Д-35-467/НГПС-15 от 15.06.2015 с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 19.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее Соглашение)

В рамках соглашения истец на основании товарных накладных №№ 160115-0264 от 15.01.2016, 160114-0265 от 14.01.2016, 160119-0286 от 19.01.2016 приобрел у ответчика бензин неэтилированный марки Регуляр-92 в количестве 347,2 тонны.

Поставка продукции производилась на условиях «Франко-вагон станция отправления», что подтверждается сводной выпиской из реестра договоров ЗАО «СПбМТСБ» в секции нефтепродукты за 23.12.2015 год.

Ответчик, организовывая доставку товара, привлек в качестве экспедитора ООО «Газпромтранс».

Платежными поручениями №№ 1679 от 28.12.2015, 1745 от 30.12.2015, 1747 от 30.12.2015 истец возместил ответчику расходы, связанные с транспортировкой товара.

Приобретенный товар (бензин) ответчик в рамках договора № Ард-ПК-15-0547/ГР от 27.05.2015 поставил ООО «АМИ» на основании товарных накладных №№ 265 от 14.01.2016; 266 от 15.01.2016, 267 от 15.01.2016, 323 от 19.01.2016.

В соответствии со ст. 17 Устава ЖДТ РФ, Приказом МПС РФ № 38 от 18.06.2003 года и Распоряжением Правительства РФ от 26.07.2015 года № 1424-р все наименования бензина входят в перечень грузов требующих обязательного сменного сопровождения и охраны подразделениями Росжелдора в пути следования.

ООО «Газпромтранс» являясь грузоотправителем приобретенного истцом у ответчика бензина, заключило с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» договор для осуществления сопровождения и охраны груза.

Однако, конечный грузополучатель ООО «АМИ», приобретенный истцом у ответчика бензин не получило, поскольку он был похищен со станции назначения,связи с чем, ООО «ЛЮКС» отказалось подписывать товарные накладные №№ 265 от 14.01.2016; 266 от 15.01.2016, 267 от 15.01.2016, 323 от 19.01.2016 и соответственно оплатить товар. Общая стоимость проданного истцом ООО «ЛЮКС» товара составила 11 956 774,50 руб.

Факт хищения бензина со станции назначения подтверждается материалами уголовного дела № 1-17/2018 (1-244/2017) рассмотренного Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан, в отношении ФИО4

Согласно статье 803 ГК РФ если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Отчет агента за январь 2016 года составлен и направлен в адрес истца 31.01.2016.

В данном отчете ответчик отразил как исполненные и подлежащие возмещению услуги третьих лиц, приобретаемые ответчиком в интересах истца, транспортные услуги по перевозке товара по ж/д накладным №ЭЛ280020 (ТОРГ 12 от 19.01.2016), №ЭЛ108912 (ТОРГ 12 от 14.01.2016), №ЭЛ115113 (ТОРГ 12 от 15.01.2016).

Поскольку Товар был похищен значительно ранее даты составления и направления отчета, ответчик не мог об этом не знать.

Обстоятельствам передачи товара ранее была дана оценка в приговоре Хасавюртовского городского суда от 17.04.2017 в отношении ФИО4 по части 4 статьи 159 УК РФ, согласно которого груз был выдан лицу, не уполномоченному ООО «АМИ» на его получение, 19.01.2016 и 23.01.2016.

Ответчик, действуя недобросовестно, будучи осведомлен о факте хищения товара, то есть о ненадлежащем осуществлении перевозки, не только не содействовал истцу в своевременном получении информации о хищении, но и направил ему отчет агента, на основании которого впоследствии получил оплату железнодорожного тарифа и своих услуг как агента.

Истец не принимал участия в грузоперевозке, не являлся грузоотправителем или конечным грузополучателем, вследствие чего не располагал и не мог на момент получения отчета агента располагать информацией о том, что перевозка была произведена ненадлежащим образом, и что груз не был доставлен грузополучателю.

Полагая, что обязательства ответчика связанные с организацией транспортировки товара выполнены ненадлежащим образом, то оплата в размере 322 712,16 руб., полученная им, является убытками истца.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием возместить убытки без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против требований истца, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статья 192 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом допроса ФИО5 от 16.05.2016 и протоколами очной ставки ФИО6 и ФИО7 от 24.05.2016 по уголовному делу №1-17/2018 (1-244/2017), что истец уже в январе - феврале 2016 года контактировал с представителями ООО «АМИ» и ООО «ЛЮКС» и был в курсе всех событий, которые имели место в отношении поставки спорного товара, а следовательно, не мог не знать о хищении товара.

При рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-16936/19-39-164 установлено, что истцу стало достоверно известно о факте получения груза «неуполномоченным лицом» не позже марта 2016 года, так как именно представители истца настояли на оформлении и направлении ООО «АМИ» официального заявления в правоохранительные органы о хищении груза. Заявление ООО «АМИ» в дежурную часть Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, по факту хищения товара было подано 03.03.2016.

Кроме того, ООО «ЛЮКС» (покупатель истца) в сентябре 2016 года официально уведомило истца о факте хищения спорного товара письмом от 12.09.2016.

Исковое заявление подано истцом в суд 09.12.2019, то есть за пределами общего трехлетнего срока исковой давности.

Согласно абзацу 4 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд также принимает во внимание, что истцом в материалы дела не представлено как доказательств приостановления течения срока исковой давности (пункт 3 статьи 202 ГК РФ), так и доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Компания Уфаойл» из федерального бюджета 2 076 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.