Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А56-70575/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70575/2018
12 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СТОРГЕ БК» (ОГРН: 1167847469130)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управление Энергосетевыми Проектами» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.10.2018;

ФИО3 по доверенности от 06.11.2018;

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТОРГЕ БК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление Энергосетевыми Проектами» (далее – ответчик) 800.000 руб. задолженности по договору от 31.10.2018 № 4242 (далее – Договор); 146.844 руб. неустойки.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования, пояснил, что просит начислять неустойку за нарушение срока оплаты промежуточного платежа за период с 18.12.2017 по 21.05.2018; окончательного платежа – с 15.03.2018 по 21.05.2018.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.123 АПК РФ, в ранее направленном отзыве указывал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ходатайствовал о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признан судом несостоятельным

Пунктом 9.2 Договора установлено, что срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней с даты ее получения.

В ответ на претензию истца от 07.05.2018 Исх. № 036, ответчик направил письмо от 11.05.2018 Исх. № 156, в котором сообщил о намерении предоставить график погашения задолженности в срок до 18.05.2018.

Истец с предложенным ответчиком путем урегулирования спора не согласился, о чем уведомил ответчика письмом от 15.05.2018 Исх. № 039.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.06.2018.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

31.10.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям, которого истец выполнил электромонтажные работы по восстановлению РУНН-0,4 ТП – 1 и РУНН-0,4 ТП – 2 для 2БКТП-1250/10/0,4 кВ, на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Зольная, участок 2.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Управление Энергосетевыми Проектами» перед обществом с ограниченной ответственностью «СТОРГЕ БК» образовалась задолженность в размере 800.000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, удовлетворенная частично.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.02.2018 № БКн00000017, подписанным сторонами без замечаний, двусторонним актом сверки взаимных расчетов, ответчиком не оспаривается.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты в размере 146.844 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что в случае задержки перечисления платежей за выполненные работы заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

Истец правомерно начислил ко взысканию с ответчика неустойку, однако им неверно определен ее размер.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 6.4 Договора следует, что неустойка подлежит начислению на за нарушение срока оплаты выполненных работ, следовательно, начисление неустойки за нарушение срока перечисления промежуточного платежа неправомерно.

На основании вышеизложенного неустойка подлежит взысканию в размере 92.208 руб. за период, определенный истцом (15.03.2018-21.05.2018).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Истец против применения положений ст.333 ГК РФ возражал.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик не принуждался к заключению договора, предусматривающего начисление неустойки в предусмотренном п.6.4 размере.

Кроме того, условиями Договора размер неустойки органичен 10% от цены Договора.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 6.091 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Энергосетевыми Проектами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТОРГЕ БК» 800.000 руб. задолженности по договору от 31.0.2018 № 4242; 92.208 руб. неустойки; 20.671 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТОРГЕ БК» из федерального бюджета 6.091 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.