Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А41-72744/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.08.2023

Дело № А41-72744/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО1 по дов. от 30.09.2022 до 29.09.2023,

от ПАО Банка «ФК Открытие» - ФИО2 по дов. от 10.04.2023 на 3 года,

от ООО «Росагроимпорт» - ФИО3 по дов. от 15.06.2023 на 3 года,

от ООО «Прощянский коньячный завод» - ФИО4 по дов. от 20.06.2023 на 1 год,

рассмотрев 03.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Банк Русский Стандарт»

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по заявлению ООО «Росагроимпорт» к ООО «Прощанский коньячный завод»

об оспаривании сделки

в деле о банкротстве ООО «Росагроимпорт»



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Росагроимпорт" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ООО "Прошянский коньячный завод" о признании недействительными перечислений с 05.08.2019 по 24.09.2019 с расчетного счета должника в размере 34 762 548 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ПАО Банк "ФК Открытие", которое присоединилось к позиции заявителя жалобы, от ООО "Прошянский коньячный завод" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ПАО Банк "ФК Открытие", АО "Банк Русский Стандарт", конкурсный управляющий должником поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика – возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, 17.05.2016 между должником и ООО "Прошянский коньячный завод" заключен контракт № RAI/014 на поставку алкогольной продукции из Армении в Российскую Федерацию, согласно которому ООО "Прошянский коньячный завод" отгружает алкогольную продукцию, а ООО "Росагроимпорт" обязуется принять и оплатить продукцию в сроки и в порядке, предусмотренном контрактом на условиях DAP-Москва или Московская область в соответствии с Инкотермс 2010 года.

В период с августа 2019 по сентябрь 2019 должник произвел в пользу ООО "Прошянский коньячный завод" произвел спорные перечисления за поставленный товар.

Определением суда от 27.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Росагроимпорт".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции выводы судов считает преждевременными.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63)).

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Заслуживает дополнительного внимания довод кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции конкурсным управляющим в материалы дела были представлены копия заявления ликвидатора должника - ФИО5 о признании ООО «Росагроимпорт» банкротом (которое, согласно номеру почтового отправления RA652688309RU, было получено ответчиком – 09.09.2019.

Если доводы жалобы соответствуют действительности, то совершение платежей, как минимум, в период с 10.09.2019 г. по 24.09.2019 г. в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, вызывает сомнения.

При новом рассмотрении, в случае доказанности необычного характера предпочтительной сделки вопрос о выходе ее размера за пороговое значение в один процент в рассматриваемом случае решающего значения не имеет.

Кроме того, вывод судов о применении к сложившимся между должником и ответчиком спорным отношениям пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве является преждевременным.

Для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве законодателем определено условие – одномоментность исполнения встречного обязательства, непосредственно после заключения договора, что в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку, как установили суды, контракт заключен в мае 2016 года, документы, оформившие поставку, датированы – март-апрель 2019 года, спорные перечисления совершены в период – август-сентябрь 2019 года.

В этой связи при новом рассмотрении также следует проверить за какие именно периоды и на основании каких инвойсов были совершены платежи в пользу ответчика.

Помимо указанного следует проверить реальность поставки товара должнику.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А41-72744/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Н.Я. Мысак

П.М. Морхат