Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А09-8668/2021

/

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8668/2021
город Брянск
28 декабря 2021 года
Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шелковой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «192 Центральный завод железнодорожной техники»

к обществу с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс»

о взыскании 966 581 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: Морозова Т.В. (дов. от 11.01.2021 № 32 АБ 1755459, диплом),

от ответчика: в режиме онлайн-заседание Пантелеев А.Ю. (дов. от 30.09.2021, диплом),

установил:

акционерное общество «192 Центральный завод железнодорожной техники» (далее – АО «192 ЦЗЖТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс» (далее – ООО «БВБ-Альянс», ответчик) о взыскании 966 581 руб. 76 коп. неустойки.

Истец в судебном заседании пояснил, что задолженность ответчиком погашена.

Ответчик возражал относительно размера предъявленных к нему требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

01.07.2021 между ООО «БВБ-Альянс» (поставщик) и АО «192 ЦЗЖТ» (покупатель) заключен договор № 2023187218792412222000429/2130202100188 на поставку проката листового МЛЖ-ВФ-ВТ (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется в установленном настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации № 1 к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

Отгрузка продукции производится поставщиком в сроки и в порядке, предусмотренные в спецификации (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.4 спецификации от 01.07.2021 № 1 срок поставки продукции в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 5.2 договора и п. 1.3 спецификации № 1 сумма договора 47 196 426 руб. 89 коп.

В силу п. 7.6 договора в случае нарушения поставщиком своих обязательств по договору покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «БВБ-Альянс» поставило продукцию с нарушением вышеуказанных сроков поставки, в результате чего истцом была начислена пеня за несвоевременную поставку.

Истец предъявил ответчику претензию от 29.07.2021 № 2777 об оплате пени за просрочку поставки товара, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.4 спецификации № 1 срок поставки продукции в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения договора.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик произвел поставку товара с нарушением сроков, определенных условиями договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по поставке товара в п.7.6 договора сторонами согласована уплата пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.6 договора истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 966 581 руб. 76 коп. за период с 22.07.2021 по 31.08.2021.

Факт нарушения ответчиком срока поставки подтверждается материалами дела.

Вместе с тем ответчик указал, а истец в судебном заседании подтвердил, что ответчиком уплачена неустойка в размере 966 581 руб. 76 коп. в добровольном порядке. В подтверждение факта уплаты представлено платежное поручение от 01.10.2021 № 1626 на сумму 966 581 руб. 76 коп.

Проверив правильность представленного истцом расчета суммы неустойки, в том числе период начисления, суд признает его ошибочным, учитывая следующее.

Согласно п. 2.1 договора от 01.07.2021 отгрузка продукции производится поставщиком в сроки и в порядке, предусмотренные в спецификации. Согласно п. 1.4 спецификации № 1 срок поставки продукции в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 22.07.2021.

Период просрочки исполнения поставщиком обязательства начинает течь со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 23.07.2021.

Истцом произведен расчет неустойки путем попозиционного метода согласно номенклатуре, указанной в спецификации.

Между тем, как видно из материалов дела, в соответствии с таблицей, указанной в спецификации № 1, вся продукция на общую сумму 47 196 426 руб. 89 коп. должна быть поставлена в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора (п. 1.4 спецификации).

Пункт 7.6 договора предусматривает, что в случае нарушения поставщиком своих обязательств по договору покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В данном случае из договора и спецификации к нему не усматривается, что поставка осуществляется по каждой номенклатурной позиции. Не содержит договор и условия начисления пени исходя из поставки каждой позиции товара. Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен путем уменьшения общей суммы договора с учетом поставки товара, а не попозиционно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным, однако расчет неустойки судом признан неверным.

Принимая во внимание, что неустойка ответчиком полностью уплачена, представленные доказательства уплаты неустойки приняты судом, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 966 581 руб. 76 коп. неустойки удовлетворению не подлежат.

Ответчик также просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования, о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В свою очередь хозяйствующим субъектом является коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» последствий, а именно недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Обращаясь с указанным требованием ответчик, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств злоупотребления доминирующим положением истца, а, равно как и не обосновал, является ли АО «192 ЦЗЖТ» хозяйствующим субъектом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в суд АО «192 ЦЗЖТ» было уплачено 22 332 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 20.09.2021 № 2657.

Государственная пошлина по иску о взыскании 966 581 руб. 76 коп. составляет 22 332 руб.

Ввиду того, что задолженность, заявленная к взысканию, была оплачена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «192 Центральный завод железнодорожной техники» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс» (ОГРН 1106672021466, ИНН 6672328481) в пользу акционерного общества «192 Центральный завод железнодорожной техники» (ОГРН 1093254005899, ИНН 3233502418) 22 332 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья О.В. Частикова