Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А46-7052/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7052/2019
29 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300052554)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313554314100106)

о взыскании 412 368 руб. 41 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.05.2019 № 55АА2150510

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 412 368 руб. 41 коп., в том числе 399 214 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 8 901 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 192 руб. 38 коп. штрафной неустойки.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменялись и уточнялись, и были окончательно изложены в судебном заседании следующим образом: взыскать с ответчика 399 274 руб. 40 коп. основного долга, 4 232 руб. 31 коп. неустойки за период с 30.12.2018 по 17.04.2019, 6 317 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 01.07.2019 с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины. Требование о взыскании судебных расходов на составление доверенности представитель истца не поддержал. Уточнения судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, в представленном письменном отзыве с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

12 декабря 2018 г. между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 97, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить семена подсолнечника, льна масличного и/или рапса. Товар поставляется партиями. Наименование, количество, ассортимент и цена каждой партии товара утверждаются сторонами путем подписания спецификаций к договору. Порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификации. В случае просрочки поставки товара (в полном объеме или частично)/ оплаты поставленного товара поставщик/покупатель уплачивает покупателю/поставщику штрафную неустойку в размере 0,01 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (пункты 1.1, 1.2, 3.3, 4.1 договора).

В спецификации № 2 от 21.12.2018 г. стороны согласовали поставку льна в количестве 50 тн, на сумму 875 000 тн, срок поставки – декабрь 2018 г.

В спецификации № 3 от 28.12.2018 г. стороны согласовали поставку льна в количестве 50 тн, на сумму 875 000 тн, срок поставки – до 29 декабря 2018 г.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предварительную оплату товара в сумме 1 575 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2018 № 894, от 29.12.2018 г. № 922.

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2019 б/н с требованием о допоставке товара на сумму 399 214 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Общие последствия неисполнения обязанности передать товар установлены в статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В рассматриваемом случае истец в соответствии с условиями договора произвел предварительную оплату товара в сумме 1 575 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства возврата суммы предварительной оплаты в вышеуказанном размере либо поставки товара в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании 399 274 руб. 40 коп. суммы предварительной оплаты как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом на основании пункта 4.1 вышеуказанного договора поставки начислена неустойка за период с 30.12.2018 по 17.04.2019 (по дату предъявления иска) в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки, которая по расчету истца составляет 4 232 руб. 31 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за период с 18.04.2019 по 01.07.2019, в размере 6 317 руб. 29 коп.

Как следует из пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до возвращения суммы задолженности, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов ИП ФИО1 представил заключенный с ФИО3 договор возмездного оказания юридических услуг № 10/04-П от 10.04.2019 г., расходный кассовый ордер № 58 от 10.04.2019 г.

Согласно условиям договора возмездного оказания юридических услуг № 10/04-П от 10.04.2019 г. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь, связанную с нарушением условий договора поставки № 97 от 12.12.2018 г. со стороны поставщика ИП ФИО2, в том числе обратиться в суд с исковым заявлением в интересах заказчика к поставщику об отказе от исполнения договора, взыскании неосновательного обогащения, уплате процентов, неустойки, возмещения убытков; представлять интересы заказчика в судах, в службе судебных приставов, иных органах и организациях, а также перед должностными и физическими лицами. Стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером № 58 от 10.04.2019 г.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-7052/2019, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не свидетельствуют.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, в том числе при подаче заявлению об обеспечении иска, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313554314100106) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300052554) 409 824 руб. задолженности, в том числе 399 274 руб. 40 коп. – основной долг, 4 232 руб. 31 коп.– неустойка за период с 30.12.2018 по 17.04.2019, 6 317 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 01.07.2019, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 196 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313554314100106) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300052554) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 399 274 руб. 40 коп. (его остаток), начиная с 02.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300052554) из федерального бюджета 51 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 248 от 16.04.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов