Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А54-8955/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8955/2017
г. Рязань
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Калининой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дреминой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (<...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приток" (<...>, пом. Н4; ОГРН 10.6201257917).

о взыскании штрафа в сумме 50000 руб., пени в сумме 3015434 руб.44 коп.,


в судебном заседании 13.02.2018 объявлен перерыв до 19.02.2018, после перерыва судебное заседание продолжено,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности №АС/-4 от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 27.02.2017,



установил:

министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приток" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - Рязанской области штрафа за февраль 2014 года в сумме 50000 руб., пени в сумме 2460871 руб. 79 коп., начисленных за период с 01.07. 2014 по 19.11.2014, в соответствии с п.п. 5.2, 5.3, государственного контракта от 16.12.2013 №235/05/1.

В судебном заседании от истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об увеличении суммы иска в части требования о взыскании пени до 3015434 руб. 44 коп., в связи с увеличением периода начисления пени с 01.07.2014 по 21.12.2014. Увеличение суммы иска судом принято.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указав на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом №235/05/1 от 16.12.2013, а также этапа работ в феврале 2014 года, в связи с чем истцом начислен штраф и пени.

Ответчик исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности и несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения. В случае, если суд не применит срок давности, представитель ответчика просит суд уменьшить неустойку до 425999 руб. 58 коп., в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что 16.12.2013 между министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от имени Рязанской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Приток" (Подрядчик) заключен государственный контракт №235/05/1 на выполнение подрядных работ по строительству съездов с автодороги Старожилово- Панинское-Мишенево на 7 экспл.км в Старожиловском районе Рязанской области (л.д.10-15 том 1).

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик принимает в соответствии с заявкой на участие в открытом аукционе в электронной форме обязательство на свой риск выполнить все работы, связанные со строительством съездов с автодороги Старожилово- Панинское-Мишенево на 7 экспл.км в Старожиловском районе Рязанской области (далее Объект) в соответствии с условиями настоящего контракта, по проектной документации, утвержденной Заказчиком, в установленный контрактом срок и в соответствии с перечнем нормативно-технических документов и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего контракта работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сроки начала-окончания работ составляют: начало - 16.12.2013, окончание - 30.06.2014. Ввод в эксплуатацию - 0,207 км.

Согласно пункту 1.3 контракта работы ведутся в соответствии с графиком производства работ по годам и месяцам (приложение №1, №2, являющиеся неотъемлемой частью Контракта).

Цена работ, согласно пункту 2.1 контракта, составляет 17330083 руб., включая НДС 18%.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ производится Заказчиком с 1-го по 5-е число месяца, следующего за отчетным, по предъявлению Подрядчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В случае нарушения Подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ им уплачивается неустойка в размере 0,1 процента от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после установленного контрактом срока окончания работ, и до фактического окончания Подрядчиком работ (пункт 5.2 контракта).

В случае невыполнения Подрядчиком по его вине ежемесячного объема работ в соответствии с графиком производства работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 5 процентов от стоимости невыполненного месячного объема работ (пункт 5.3 контракта).

Согласно приложению №2 к государственному контракту №235/05/1 от 16.12.2013, Подрядчик обязан был выполнить предусмотренные контрактом работы в декабре 2013 года на сумму 100000 руб., в январе 2014 года на сумму 1230083 руб., в феврале 2014 года на сумму 1000000 руб., в мае 2014 года на сумму 7000000 руб. и в июне 2014 года на сумму 8000000 руб. (л.д.17 том 1).

Указанные в данном графике объемы работ, согласно пункту 2.5 контракта, Подрядчик обязан был сдать Заказчику соответственно до 05.01.2014, до 05.02.2014, до 05.03.2014, до 05.06.2014 и 05.07.2014.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил и сдал истцу предусмотренные контрактом работы по актам №1, №2, №3, №4, №5 от 31.12.2013 на общую сумму 100000 руб. (л.д.29-43 том 1), по актам №7, №8,№9, №10, №11, №12, №13 от 31.01.2014 на общую сумму 1230088 руб. (л.д.44-64 том 1), по актам №14 и №15 от 30.03.2014 на общую сумму 1000000 руб.(л.д.65-71 том 1) и по актам №16-№30 от 22.12.2014 на общую сумму 14999995 руб. (л.д.72-124 том 1).

Таким образом, со стороны Подрядчика (ответчика) имела место просрочка выполнения работ за февраль 2014 (подлежали сдаче работы до 05.03.2014, фактически работы сданы 30.03.2014) и работ, подлежащих выполнению до 30.06.2014 (фактически работы сданы 22.12.2014).

Учитывая изложенное, истцом в соответствии с пунктом 5.3 контракта ответчику начислен штраф за нарушение срока выполнения работ за февраль 2014 года в сумме 50000 руб. и на основании пункта 5.2 контракта пени за нарушение срока окончания выполнения работ в сумме 3015434 руб. 44 коп. за период с 01.07.2014 по 21.12.2014.

19.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить штраф в сумме 50000 руб. за нарушение срока выполнения работ за февраль 2014 года (л.д.142-143 том 1), а 19.11.2014 была направлена в адрес ответчика претензия с требованием уплатить штраф в сумме 50000 руб. и пени в сумме 2460871 руб. 79 коп. (л.д.144-145 том 1).

Указанные претензии оставлены ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из подписанного сторонами государственного контракта №235/05/1 от 16.12.2013, который по своей правовой природе являются договором подряда и регулируется нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ в феврале 2014 года и сроки окончательных работ.

Согласно условиям контракта в феврале 2014 ответчик обязан был выполнить работы на сумму 1000000 руб. и сдать их Заказчику до 05.03.2014, фактически работы сданы 30.03.2014. Окончательный срок выполнения работ установлен контрактом до 30.06.2014, фактически работы сданы 22.12.2014.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Учитывая изложенное, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ в феврале 2014 года и срока завершения предусмотренных контрактом работ, начисление истцом пени и штрафа в заявленной сумме является правомерным.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исхода из перечисленных выше норм и условий государственного контракта №235/05/1 от 16.12.2013 истец 05.03.2014 узнал и должен был узнать о нарушении ответчиком сроков сдачи работ, подлежащих выполнению в феврале 2014, поскольку к этому сроку работы не были сданы.

О нарушении сроков завершения работ, предусмотренных контрактом, истец узнал и должен был узнать не позднее 01.07.2017, когда истек срок выполнения работ, предусмотренных контрактом, а ответчик к указанному сроку работы не сдал. Именно с этой даты рассчитан размер неустойки (пени) истцом за нарушение срока выполнения работ.

Довод истца о том, что срок исковой давности для взыскания неустойки (пени) начинает течь со дня фактического исполнения обязательства, то есть со дня передачи ответчиком завершенных строительством работ (22 декабря 2014 г.), не основан на нормах материального права. Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 №77-КГ17-31.

Учитывая изложенное, нормы пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для взыскания штрафа за нарушение сроков выполнения ответчиком предусмотренных государственным контрактом работ в феврале 2014 года истек 05.03.2017, а срок для взыскания пени за нарушение окончательного срока выполнения подрядных работ истек 01.07.2017.

Исковое заявлении в арбитражный суд истцом подано20.11.2017. Следовательно, по состоянию на 20.11.2017 истек срок исковой давности как по требованию о взыскании штрафа в сумме 50000 руб., так и по требованию о взыскании пени в сумме 3015434 руб. 44 коп.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, и поскольку срок исковой давности по требованиям истца истек и ответчик заявил о применении срока исковой давности, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

С учетом изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, однако взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку истец в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья В.А. Калинина