Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А57-7906/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44937/2019

Дело № А57-7906/2018
г. Казань
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.

при участии представителя:

истца – Бяширова Р.Х. по доверенности от 21.12.2018 № РЭС-270/18,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Жилцентр», Саратовская область, г. Ртищево

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018 (судья Козикова В.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (председательствующий судья Котлярова А.Ф., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу № А57-7906/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», г. Москва (ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058) к Ртищевскому муниципальному унитарному предприятию «Жилцентр», Саратовская область, г. Ртищево (ИНН 6446011385, ОГРН 1046404603079) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Ртищевскому Муниципальному унитарному предприятию «Жилцентр» (далее – Ртищевское МУП «Жилцентр», ответчик) о взыскании 81 806 руб. 65 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января по 08 февраля 2018 года, 964 руб. 42 коп. законной неустойки за период с 16.02.2018 по 09.04.2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ртищевское МУП «Жилцентр» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая что поскольку договор управления домом от 01.02.2013 № 1 прекратил свое действие 31.12.2017, оснований для взыскания спорных сумм у суда не имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО «Русэнергосбыт» и Ртищевское МУП «Жилцентр» заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2007 № 68/1142, согласно условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю электрическую энергию и мощность в определенном договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами. Покупатель обязуется оплачивать продавцу полученную электрическую энергию и оказанные третьими лицами услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора стоимость фактически принятого в соответствующем расчетном периоде покупателем количества электрической энергии и мощности определяется на основании данных соответствующего акта приема-передачи электрической энергии и мощности, подписанного сторонами и скрепленного печатями.

Факт поставки истцом электрической энергии в жилые дома № 17, 19 по ул. Красная г. Ртищево за период с 01.01.2018 по 08.02.2018 подтверждается отчетами по показаниям счетчиков, актами приема-передачи электрической энергии и мощности за спорный период.

За период с 01.01.2018 по 08.02.2018 было отпущено электрической энергии на сумму 81 806 руб. 65 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате электроэнергии, истцом начислена ответчику законная неустойка за период с 16.02.2018 по 09.04.2018 в размере 964 руб. 42 коп.

Поскольку долг не уплачен, пени не погашены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество – энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Факт отпуска энергии в с 01.01.2018 по 08.02.2018 на сумму 81 806 руб. 65 коп., а также объем поставленной энергии подтверждаются представленными в материалы дела актами первичного учета электрической энергии, актами приема-передачи за указанный период.

Сведения об объеме поставленной электроэнергии и мощности в количественном и стоимостном выражении, содержащиеся в первичных документах, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 08.02.2018 на сумму 81 806 руб. 65 коп., поскольку с 01.01.2018 он перестал выполнять функции исполнителя коммунальных услуг ввиду того, что истек срок действия договора управления спорными жилыми домами, обоснованно отклонены судами.

Из материалов дела следует, что 01.02.2013 между Ртищевским МУП «Жилцентр» и отделом по имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования г. Ртищево был заключен договор возмездного оказания услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию придомовой территории жилого дома, мест общего пользования многоквартирного жилого дома.

В приложении № 1 к указанному договору указаны в том числе и многоквартирные дома № 17, 19 по ул. Красная г. Ртищево.

Согласно пункту 4.2 договора стороны предусмотрели следующие сроки действия договора: с 01.01.2013 по 31.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.2010 № 1027/10, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками помещений было принято решение о прекращении договора управления спорными многоквартирными домами с Ртищевским МУП «Жилцентр».

Таким образом, отношения сторон по договору управления многоквартирными домами № 17, 19 по ул. Красная г. Ртищево после 31.12.2017 соответственно, в силу императивно закрепленной нормы, продолжались, в том числе и в исковой период, поскольку отсутствовали заявления сторон о прекращении договора.

По запросу суда государственная жилищная инспекция Саратовской области представила сведения о том, что многоквартирные жилые дома по адресам: г. Ртищево, ул. Красная, д. 17, 19 значились в реестре лицензий Саратовской области за управляющей организации Ртищевское МУП «Жилцентр» с 01.05.2015 по 08.02.2018.

Также в указанном письме сообщалось, что в адрес инспекции 08.02.2018 от Ртищевского МУП «Жилцентр» поступили заявление на внесение изменений в реестр лицензий в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, в части исключения их из реестра лицензий. По результатам рассмотрения заявлений данные многоквартирные жилые дома были исключены из реестра лицензий.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензий на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 ЖК РФ, пункт 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг.

Письмом Государственной жилищной инспекции Саратовской области подтверждено, что в спорный период многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Ртищево, ул. Красная, д. 17, 19, значились в реестре лицензий Ртищевское МУП «Жилцентр».

Ответчиком не представлено доказательств, что в спорный исковой период договор управления прекратил свое действие, наступили события, указанные в подпунктах 1-4 части 3 статьи 200 ЖК РФ, а также не подтвержден факт осуществления в отношении вышеуказанных домов управления иной организацией или иным способом.

Ответчик с момента исключения спорных домов из реестра лицензий Саратовской области прекратил исполнять обязанности по управлению указанными домами. До указанного момента ответчик в отношении указанных домов являлся исполнителем коммунальной услуги.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.01.2018 по 08.02.2018 (дата исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации) в размере 81 806 руб. 65 коп. правомерно удовлетворены.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.02.2018 по 09.04.2018 в сумме 964 руб. 42 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии установлен материалами дела.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составила 964 руб. 42 коп. Контррасчет ответчиком не представлен, возражения по сумме неустойки не заявлены.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки составляет 997 руб. 68 коп.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании 964 руб. 42 коп., а у суда отсутствует право выхода за пределы исковых требований, судом первой инстанции обосновано взыскана неустойка на заявленную сумму.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Оснований для снижения неустойки суды не усмотрели.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А57-7906/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.Н. Махмутова


А.А. Хайбулов