Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А29-11211/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11211/2017
21 ноября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прораб»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Услуга»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об обязании устранить недостатки работ,

при участии:

от истца (до и после перерыва): ФИО2 по доверенности № 01 от 09.01.2017,

Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд Республики Коми капремонта МКД, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Прораб» (далее – ООО «Прораб», ответчик) об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по договору подряда № К/8-40 от 22.05.2015 путем выполнения работ по восстановлению кровельного ограждения.

Определением арбитражного суда от 12.09.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Услуга» (далее – ООО «Услуга», третье лицо).

В отзыве на иск (л.д. 59) третье лицо сообщило, что с 2011 года является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Усть-Вымский район, пгт. Жешарт, ул. Тургенева, д. 10. В 2015-2016 года выявлены недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного дома, устранение которых было осуществлено ответчиком в летний период 2016 года. Вместе с тем, в период осень 2016 года – весна 2017 года кровельное ограждение по периметру здания деформировалось, об устранении данного недостатка истец извещался третьим лицом неоднократно. На основании обращений граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме, прокуратурой Усть-Вымского района проведена проверка, по результатам которой 31.05.2017 в отношении ответчика вынесено представление об устранении нарушений и принятии мер по восстановлению ограждения кровли. Третье лицо пояснило, что в настоящее время выявленные недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем считает исковые требования обоснованными.

Стороны и третье лицо с учетом части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик и третье лицо явку в суд своих представителей не обеспечили; ходатайством (л.д. 99) третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствии возражений надлежащим образом извещенного ответчика о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, с учетом мнения представителя истца, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 07.11.2017 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.11.2017 до 11 часов 00 минут 14.11.2017, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 14.11.2017 представитель истца уточнил исковые требования, просил обязать ответчика восстановить ограждение кровли, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2015 между Фонд Республики Коми капремонта МКД (заказчик) и ООО «Прораб» (подрядчик) заключен договор подряда № К/8-40 (далее – договор, л.д. 6-12), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенному по адресу: пгт. Жешарт, ул. Тургенева, д. 10, в соответствии с дефектной ведомостью (Приложение № 2 к договору).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 4.1, 4.2. договора предусмотрены сроки производства работ: начало производства работ с даты подписания договора, окончание – 31.07.2015.

С учетом пункта 4.3. договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных работ по капитальному ремонту задания.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1.2. общая стоимость работ по договору составляет 913 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 3.1. договора заказчик вправе производить промежуточную оплату выполненных работ по договору на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры в течение 10 рабочих дней с момента поступления необходимой суммы денежных средств (целевых средств на капитальный ремонт объекта) на счет заказчика.

Окончательный расчет по договору производится на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры, акта приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию, который подписывается техническим заказчиком, подрядчиком, уполномоченным представителем обслуживающей организации и уполномоченным представителем собственников, оплата производится в течение 10 дней с даты подписания акта приемочной комиссией.

В обоснование исковых требований истец сообщил, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома выполнены ответчиком, в связи с чем 30.07.2015 подписан акт приемочной комиссии, работы, выполненные ответчиком, заказчиком оплачены на общую сумму 885 974 руб. 35 коп., остаток задолженности заказчика, как пояснил Фонд Республики Коми капремонта МКД, взыскан в пользу ответчика по делу № А29-2149/2017.

Вместе с тем в период гарантийных обязательств произошло обрушение кровельных ограждений, о факте которого было сообщено истцу управляющей организацией ООО «Услуга» письмом исх. 142 от 20.03.2017 (л.д. 70).

В связи с выявленными недостатками относительного кровельного ограждения, нарушения целостности конструкции истец обратился к ответчику с претензией исх. № 657-ООК от 22.03.2017 (л.д. 19), в которой потребовал в срок до 31.03.2017 устранить выявленные недостатки, а в случае неустранения недостатков указал на возможность обращения в арбитражный суд.

Письмом исх. № 46 от 30.03.2017 (л.д. 20) ответчик в ответ на претензию сообщил об отсутствии его вины в нарушении целостности кровельной конструкции ограждения, указав на неправильную эксплуатацию объекта, а именно, по мнению ответчика, деформация и разрушение кровельных ограждений происходило во время схода большой массы снежного покрова, так как данные конструкции не предназначены выдерживать такие нагрузки.

Неустранение выявленных недостатков послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

С учетом пункта 6.1.14. договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки.

Гарантийный срок в соответствии с пунктом 9.2. договора составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо неправильной его эксплуатации.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что указанные истцом недостатки выявлены им в ходе эксплуатации объекта и в пределах гарантийного срока.

Доказательства устранения недостатков в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд при отсутствии документов, подтверждающих обратное, признает доказанным, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по контракту, недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока и связаны с предметом контракта, требование об их устранении направлено подрядчику.

В подтверждение факта наличия выявленных истцом недостатков в материалы дела представлено представление прокуратуры Усть-Вымского района от 31.05.2017 № 07-03-2017, в котором установлено по результатам проверки, проведенной 16.05.2017 прокуратурой района совместно с представителями Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми и управляющей организацией ООО «Услуга» на предмет соответствия требованиям строительных норм и правил, нарушение целостности кровельного ограждения крыши по периметру здания (л.д. 17-18).

Об отсутствии действий со стороны ООО «Прораб» по устранению недостатков свидетельствуют представленные в материалы дела письма ООО «Услуга», являющегося управляющей организацией спорного многоквартирного дома, адресованные истцу, содержащие требования об устранении недостатков, восстановлении кровельного ограждения: исх. № 326 от 07.07.2017 (л.д. 71), исх. № 422 от 26.09.2017 (л.д. 73).

Довод ответчика о том, что выявленные недостатки стали возможными по причине неправильной эксплуатации объекта со стороны управляющей организации, необеспечившей надлежащую очистку снежного покрова с кровли спорного многоквартирного дома, суд считает несостоятельным в силу следующего.

В подтверждение факта надлежащей организации работы по очистке снежного покрова на кровле спорного многоквартирного дома третьим лицом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 16.12.2015, 02.02.2016, 15.02.2016, 16.02.2016, 20.02.2016, 29.02.2016, 01.03.2016, 28.12.2016, 11.01.2017, 15.02.2017, 20.02.2017, 09.03.2017, 15.03.2017, подписанные представителями ООО «Услуга» и собственников спорного многоквартирного дома (л.д. 62-67, 102-108).

Доказательства в обоснование ненадлежащего выполнения третьим лицом, как управляющей организацией спорного многоквартирного дома, возложенных на нее обязательств, повлекших повреждение кровельного ограждения, ответчиком не представлены.

Прокуратура Усть-Вымского района в представлении от 31.05.2017 № 07-03-2017 отразила, что выявленные нарушения стали возможными по причине ненадлежащей организации работы и отсутствии контроля за деятельностью подчиненных ООО «Прораб» работников.

На основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд признает, что ответчик не доказал отсутствие его вины в выявленных недостатках выполненных работ. Мотивированный отзыв по существу заявленных требований ответчиком не представлен.

Учитывая подтвержденное материалами дела уклонение ответчика от устранения недостатков, выявленных в ходе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока, суд считает требование об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту подлежащим удовлетворению.

С учетом специфики и объема работ, а также общего срока выполнения работ по договору, суд считает возможным установить разумный срок для устранения вышеуказанных недостатков в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 459904 от 10.08.2017.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Прораб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока по договору № К/8-40 от 22.05.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, пгт. Жешарт, ул. Тургенева, д. 10, а именно: устранить отсутствие и деформацию кровельного ограждения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прораб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина