Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А32-27207/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27207/2022
г. Краснодар
15 мая 2024 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП «ЖКХ Тихорецкого района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени по договору энергоснабжения от 30.12.2019 № 651100 за период с 19.10.2019 по 21.01.2022 в размере 585 331,89 руб., по договору энергоснабжения от 01.03.2020 № 651415 за период с 21.04.2020 по 16.12.2020 в размере 7 297,47 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «ЖКХ Тихорецкого района» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору энергоснабжения от 30.12.2019 № 651100 за период с 19.10.2019 по 21.01.2022 в размере 585 331,89 руб., по договору энергоснабжения от 01.03.2020 № 651415 за период с 21.04.2020 по 16.12.2020 в размере 7 297,47 руб.

В материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- пени по договору энергоснабжения от 30.12.2019 № 651100, начисленные на задолженность за сентябрь 2019 года – января 2020 года, ноябрь 2020 года – январь 2021 года, апрель 2021 года, октябрь 2021 года, декабрь 2021 года, за период с 19.10.2019 по 31.03.2022 в размере 2 909 093,27 руб.;

- пени по договору энергоснабжения от 01.03.2020 № 651415, начисленные на задолженность за март 2020 года, май - сентябрь 2020 года, за период с 21.04.2020 по 22.12.2022 в размере 191 795,84 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (ГП) и МУП «ЖКХ Тихорецкого района» (потребитель) заключены договоры энергоснабжения от 30.12.2019 № 651100, от 01.03.2020 № 651415 согласно которым ГП обязуется осуществлять продаже электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.п. 1.1 договоров).

В соответствии с п.п. 4.5 договоров расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сума засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ПАО «ТНС энерго Кубань» надлежащим образом исполняет обязательства по поставке электрической энергии, однако ответчиком нарушены договорные условия в части своевременной оплаты.

Нарушение сроков оплаты полученной электроэнергии послужило истцу основанием для начисления штрафных санкций, предусмотренных законом и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно отзыву от 03.05.2024 МУП «ЖКХ Тихорецкого района» были признаны суммы по оплате за поставленную электроэнергию по спорным договорам и подписаны соответствующие акты о принятии услуг, однако ответчик полагает что заявленные требования являются завышенными и несоразмерными нарушенным обязательствам, в связи с чем заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами ст. 333 ГК РФ. Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд исходит из того, что заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ответчиком в материалы дела не представлено документальных доказательств несоразмерности предъявленной к оплате неустойки, более того в период рассмотрения дела Ответчиком подтверждён факт несвоевременного исполнения обязательств по договору.

Довод ответчика о заключенных между сторонами графиках реструктуризации задолженности не может являться обстоятельством, препятствующим начисление и взыскание неустойки в судебном порядке.

Кроме того, выводы ответчика о взыскании пени истцом не в целях защиты своих интересов являются необоснованными и субъективными. Возможность начисления и предъявления к оплате штрафных санкций за неисполнение/несвоевременное исполнение обязательства предусмотрена Законом и действовавшими между сторонами договорами энергоснабжения.

Более того, согласно абз. 2 п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, довод ответчика об оценочности категории соразмерности неустойки за нарушения сроков оплаты возникшим последствиям не соответствует разъяснениям Верховного суда Российской Федерации. Несоразмерность неустойки должна быть доказана ответчиком, приведенным контррасчетом с обоснованием примененной для такого расчета методики. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, ответчиком заявлена фиксированная сумма в размере 50 ОООруб, без пояснения методики расчета, что противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

К тому же в пояснительной записке Минэнерго России к проекту федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов», указано, что предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Соответственно, размер законной неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, априори является соразмерным нарушению ответчиком обязательств в части своевременности оплаты задолженности, а также направлен на укрепление и поддержание платежной дисциплины потребителей электроэнергии.

Доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено, что является неисполнением процессуальной обязанности по доказыванию, предусмотренной ст. 65 АПК РФ.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

На основании Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), в качестве указания на возможные последствия допущения ответчиком просрочки платежа, считаем необходимым обратить внимание суда, что неисполнение ответчиком, как и другими потребителями, в установленные договором энергоснабжения сроки обязанностей по оплате потреблённой электроэнергии может повлечь возникновение у истца временного кассового разрыва и соответственно несвоевременное исполнение уже истцом своих денежных обязательств перед третьими лицами, т.к. истец планирует свою хозяйственную деятельность и расчеты с контрагентами исходя из оплаты потребителями электроэнергии в сроки, установленные договорами энергоснабжения. Соответственно несвоевременное исполнение истцом своих денежных обязательств перед контрагентами может повлечь предъявление указанными контрагентами исков о взыскании неустойки уже к истцу.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Проверив представленный истцом расчет пени с учетом положений ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании пени признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с МУП «ЖКХ Тихорецкого района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору энергоснабжения от 30.12.2019 № 651100, начисленные на задолженность за сентябрь 2019 года – января 2020 года, ноябрь 2020 года – январь 2021 года, апрель 2021 года, октябрь 2021 года, декабрь 2021 года, за период с 19.10.2019 по 31.03.2022 в размере 2 909 093,27 руб., пени по договору энергоснабжения от 01.03.2020 № 651415, начисленные на задолженность за март 2020 года, май - сентябрь 2020 года, за период с 21.04.2020 по 22.12.2022 в размере 191 795,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 853 руб.

Взыскать с МУП «ЖКХ Тихорецкого района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 651 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин