Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А53-5512/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5512/2021
г. Краснодар
14 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Ладога» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ладога» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А53-5512/2021, установил следующее.

ООО «Интерлизинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК «Ладога» (далее – кооператив) о взыскании 1 719 547 рублей 83 копеек неустойки по договору внутреннего лизинга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2021, с кооператива в пользу общества взыскано 1 719 547 рублей 83 копейки неустойки, а также 30 195 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в судебном заседании 24.05.2021 представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако суд первой инстанции не дал оценку названному ходатайству, что привело к принятию неверного судебного акта. В данном случае размер неустойки является завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательства, следовательно, подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд первой инстанции также неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А53-16570/2021, поскольку факты, установленные при разрешении спора о признании договора недействительным, могут иметь значение для настоящего дела.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество (лизингодатель) и кооператив (лизингополучатель) заключили договор внутреннего лизинга от 02.07.2018 № ЛД-61-1229/18 (далее – договор), по условиям которого истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного кооперативом поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом права собственности на предмет лизинга, а кооператив обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

Неотъемлемой частью договора лизинга является генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники (пункт 1.12 договора).

На основании пункта 4.10 генерального соглашения в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по уплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истец и ФИО1 (поручитель) заключили договор поручительства от 02.07.2018 № ПФ-61-1229/18.

В целях исполнения принятых обязательств истец заключил договор купли-продажи от 02.07.2018 № КП-61-1229/18 с ООО «Группа "Техноком"». Приобретенный по названному договору купли-продажи предмет лизинга (Комбайн РСМ-142 «ACROS-550» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, редуктором, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, VIN <***>, государственный номер 61 ОР 4810) передан ответчику по акту приема-передачи от 06.08.2018.

10 февраля 2021 года в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей истец направил ответчику претензию о выплате пеней.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 665 Кодекса и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании статьи 614 Кодекса и пункта 5 статьи 15, пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей установлен судом, подтвержден материалами дела и кооперативом не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не представлено, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 719 547 рублей 83 копеек неустойки.

Доводы кооператива о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, а также о том, что 24.05.2021 представитель ответчика под протокол заявил ходатайство о применении статьи 333 Кодекса и уменьшении размера неустойки, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд указал, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованная в пункте 4.10 генерального соглашения процентная ставка в размере 0,3% является обычно применяемой в предпринимательских отношениях и не является чрезмерной.

Таким образом, судом апелляционной инстанции устранены пороки решения суда первой инстанции, которые, в свою очередь, не повлекли принятия неверного судебного акта.

Утверждение о необходимости применения статьи 333 Кодекса и снижения размера неустойки, отраженное в кассационной жалобе, не принимается судом округа.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основаны на оценке доказательств и не являются применением норм права; суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать данные выводы.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А53-16570/2021, отклоняется судом кассационной инстанции. Как отметил суд первой инстанции, в данном случае предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору лизинга. Подача иска ФИО2 к обществу и компании о признании недействительным договора не является препятствием к рассмотрению настоящего спора.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предъявление самостоятельного иска об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что решением от 09.08.2021 по делу № А53-16570/2021 в удовлетворении иска о признании договора недействительным отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А53-5512/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова