Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А40-159054/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2019

Дело № А40-159054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО НПК «ЭПЛ Даймонд» - ФИО1 по доверенности от 08.11.2018;

рассмотрев 14.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО НПК «ЭПЛ Даймонд»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.И. Шведко,

об отказе в удовлетворении заявления ООО НПК «ЭПЛ Даймонд» о замене денежного требования кредитора на требование о передаче жилого помещения, в рамках дела о банкротстве ООО «Передовые технологии» (ОГРН <***>,

ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 ООО «Передовые технологии» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Передовые технологии» утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Передовые технологии» включены требования ООО НПК «ЭПЛ Даймонд» в размере 5 691 830 рублей основного долга, в размере 100 000 рублей неустойки.

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2018 поступило заявление ООО НПК «ЭПЛ Даймонд» об исключении из реестра требований кредиторов должника требования в сумме 5 691 830 руб. (основной долг), 100 000 руб. (неустойка) и включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО НПК «ЭПЛ Даймонд» о передаче жилых помещений: двухкомнатной квартиры, расположенной в доме № 6, подъезд 1, на втором этаже, общей площадью 53,1 кв. м, свободной планировки, с проектным номером 8 - адрес: г. Москва, Первомайское поселение, Первомайский поселок, ул. Парковая, д. 11, к. 3, кв. 8; двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу в доме № 6, подъезд 1, на втором этаже, общей площадью 50,2 кв. м, свободной планировки, с проектным номером 12 - адрес г. Москва, Первомайское поселение, Первомайский поселок, ул. Парковая, д. 11, к. 3, кв. 12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 года в удовлетворении заявления ООО НПК «ЭПЛ Даймонд» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО НПК «ЭПЛ Даймонд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что выводы судов о невозможности перевода денежных средств в требование о передаче жилых помещений противоречит нормам права и судебной практике.

Конкурсным управляющим ООО «Передовые технологии» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО НПК «ЭПЛ Даймонд» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО НПК «ЭПЛ Даймонд», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указывало выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Передовые технологии» включены требования ООО НПК «ЭПЛ Даймонд» в размере 5 691 830 рублей, в размере 100 000 рублей.

Как установил суд, указанные требования кредитора возникли из правоотношений, возникших на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ПЗ-6/8-50,2 от 13.10.2011 и № ГТЗ6/12-53,1 от 13.10.2011, по условиям которых ООО «Передовые технологии» (застройщик) обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод законченного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (ООО НПК «ЭПЛ Даймонд») при условии надлежащего исполнения обязательств.

На основании статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» кредитором 01.12.2015 в адрес должника было направлено уведомлении о расторжении указанных договоров.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствует как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства, как в реестр требований кредиторов, так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений.

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

При этом в силу пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства. Отказ от требований о передаче жилых помещений исключает их учет в реестре передачи жилых помещений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве требования отказавшихся от получения жилых помещений граждан-участников строительства или юридических лиц - участников строительства преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном названным Законом, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей или четвертой очереди.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установив, что ООО НПК «ЭПЛ Даймонд» заявило отказ от исполнения заключенных с ООО «Передовые технологии» договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и предъявило должнику денежные требования в размере 5 691 830 рублей основного долга, в размере 100 000 рублей неустойки, которые определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 включены в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для внесения изменения в реестр требований кредиторов путем внесения в него требований о передаче жилого помещения не имеется.

При этом суд округа также принимает во внимание, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 вступило в законную силу, в установленном законом порядке не было отменено.

Кредитор как участник долевого строительства в установленном законом порядке реализовал свое право, сделав выбор об учете его денежных требований в деле о банкротстве застройщика. Возможность замены денежного требования требованием о предоставлении объекта долевого участия в натуре, как верно указали суды, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили спорные правоотношения, в результате чего пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО НПК «ЭПЛ Даймонд».

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А40-159054/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Н.Н. Тарасов

О.Н. Савина