Решение от 12 марта 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20669/2024
13 марта 2026 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 11 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2026 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Коровина О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя истца: ФИО1 по доверенности от 21.01.2026,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-механический завод «Нихард-сервис», г. Златоуст (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», г. Сатка (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 3 736 210 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-механический завод «Нихард-сервис» (далее – общество «РМЗ «Нихард-сервис») 14.06.2024 направило в арбитражный суд иск, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (далее – общество «Группа «Магнезит»):

- 3 164 370 руб. 09 коп. основной задолженности;

- 421 054 руб. 27 коп. неустойки.

Общество «Группа «Магнезит» оспорило факт получения товара от истца (л.д. 60), в отзыве заявило о пропуске срока исковой давности, исчисляемого с 13.06.2021 (л.д. 64). Также ответчик представил расчет неустойки с учетом моратория на начисление штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (л.д. 67-69).

Общество «РМЗ «Нихард-сервис» заявило об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 911 400 руб. 27 коп. за период с 14.07.2021 по 11.08.2025 (л.д. 86-90), оспорило заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 91-92).

Затем общество «РМЗ «Нихард-сервис» уменьшило размер исковых требований в части неустойки до 571 840 руб. 03 коп. с 31.07.2021 по 15.12.2025 (Мой арбитр от 10.03.2026 21:05).

В судебном заседании 11.03.2026 истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик своего представителя в арбитражный суд не направил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обществами «РМЗ «Нихард-сервис» (поставщик) и «Группа «Магнезит» (покупатель) заключен контракт от 22.03.2019 № 7500000843, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество и стоимость которой определяется в спецификациях (л.д. 12-14).

По утверждению истца, он передал ответчику товар по универсальным передаточным документам от 07.04.2021 № 115 на сумму 692 328 руб., от 13.05.2021 № 150 на сумму 11 159 692 руб., от 29.04.2021 № 144 на сумму 5 011 000 руб.

Универсальные передаточные документы, запрошенные определением от 11.08.2025, истец не представил.

В то же время наименование, количество, срок передачи и цена товара согласованы в спецификациях №№ 33, 45 к контракту от 22.03.2019 № 7500000843 (л.д. 93-95). Хотя спецификация № 33 со стороны общества «Группа «Магнезит» не подписана, оно в течение 2020-2021 годов неоднократно производило оплату товара со ссылками на эту спецификацию (л.д. 130-165). Иной документ, который мог бы быть расценен как спецификация № 33, ответчик не представил.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом случае сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления нескольких документов: контракта и спецификации № 45, подписанных сторонами, а также спецификации № 33, не подписанной, но акцептованной ответчиком посредством осуществления платежей со ссылкой на нее (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В книге покупок общества «Группа «Магнезит» за 2 квартал 2021 года отражено получение товара от общества «РМЗ «Нихард-сервис» по документам от 07.04.2021 № 115 на сумму 692 328 руб., от 13.05.2021 № 150 на сумму 11 159 692 руб., от 29.04.2021 № 144 на сумму 5 011 000 руб. (л.д. 77).

В акте сверки за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 стороны установили, что задолженность общества «Группа «Магнезит» перед обществом «РМЗ «Нихард-сервис» составляет 3 164 370 руб. 09 коп. Акт сверки не содержит ссылок на первичные документы, однако скреплен печатью ответчика, полномочия подписавших акт лиц не оспорены.

Принимая во внимание, что указанные истцом операции отражены в налоговой отчетности ответчика, а размер основной задолженности подтвержден актом сверки, доказательства в подтверждение иных оснований возникновения задолженности не представлены, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании основной задолженности в размере 3 164 370 руб. 09 коп. обоснованными (ст. 309, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения общества «Группа «Магнезит» о пропуске срока исковой давности отклоняются арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «РМЗ «Нихард-сервис» указало, что товар по универсальному передаточному документу от 29.04.2021 № 144 на сумму 5 011 000 руб. был поставлен в рамках спецификации № 45, по универсальным передаточным документам от 07.04.2021 № 115 на сумму 692 328 руб., от 13.05.2021 № 150 на сумму 11 159 692 руб. – в рамках спецификации № 33. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто.

По условиям спецификации № 45 оплата товара производится с отсрочкой платежа 90 календарных дней. Товар, переданный 29.04.2021, подлежал оплате не позднее 28.07.2021. С 29.07.2021 началось течение трехлетнего срока исковой давности, иск заявлен 14.06.2024, в пределах этого срока.

Спецификация № 33 предусматривает отсрочку оплаты поставленного товара в течение 60 календарных дней с момента поставки. Товар, переданный 07.04.2021, подлежал оплате не позднее 07.06.2021; 13.05.2021 – не позднее 12.07.2021.

Из данного расчета следует, что срок исковой давности для взыскания задолженности по универсальному передаточному документу от 07.04.2021 № 115 на 14.06.2024 истек.

В то же время общество «Магнезит» уплатило 1 000 000 руб. по спецификации № 33 (л.д. 130 и далее). В силу п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации поступившие денежные средства подлежали учету в погашение долга по универсальному передаточному документу от 07.04.2021 № 115 как более ранней поставки, а остаток задолженности по спецификации № 33 в размере 1 185 202 руб. 08 коп. приходится на универсальный передаточный документ от 13.05.2021 № 150. Срок исковой давности для взыскания основной задолженности по универсальному передаточному документу от 13.05.2021 № 150 не пропущен.

Кроме того, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Общество «Группа «Магнезит» в пределах срока исковой давности производило платежи со ссылкой на спецификации, что свидетельствует о признании им основной задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению полностью.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.4 контракта от 22.03.2019 № 7500000843 при нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размер 0,02 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом был произведен расчет договорной неустойки в размере 571 840 руб. 03 коп. за период с 31.07.2021 по 15.12.2025.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными. Представленный истцом расчет договорной неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора и учитывающим период моратория на начисление штрафных санкций.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара подлежит удовлетворению полностью.

Государственная пошлина при цене иска 3 431 049 руб. 26 коп. на дату подачи иска составляла 40 155 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Общество «РМЗ «Нихард-сервис» уплатило государственную пошлину в сумме 40 155 руб. платежным поручением от 27.01.2023 № 38 (л.д. 11).

Истец 11.08.2025 и 10.03.2026 увеличил размер исковых требований до 3 736 210 руб. 12 коп., то есть на 305 160 руб. 86 коп.

Новая редакция статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к сумме исковых требований, на которую увеличился первоначально заявленный размер иска, а не ко всей цене иска (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2026 № 307-ЭС25-13365).

Государственная пошлина по иску в размере 305 160 руб. 86 коп. составляет 20 258 руб.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины и недоплаченная государственная пошлина относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-механический завод «Нихард-сервис».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-механический завод «Нихард-сервис» 3 164 370 руб. 09 коп. основной задолженности, 571 840 руб. 03 коп. неустойки, 40 155 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» в доход федерального бюджета 20 258 руб. государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

5. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья О.С. Коровина