Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А83-19740/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19740/2023
18 июня 2024 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 5 июня  2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня  2024 года.

  Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску муниципального унитарного предприятия «КурортТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности б/н от 25.07.2023, диплом;

от ответчика - ФИО1, лично, ФИО3, по доверенности от 11.05.2024;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «КурортТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым (далее – МУП «КурортТоргСервис», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 86-87) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 11 884 рублей задолженности по договору о предоставлении оборудованного торгового места в торговом комплексе № 37-Б/20 от 30.12.2019 за апрель и май 2020 года и 43 079,50  рубля пеней, предусмотренных условиями договора за период с 05.09.2021 по 31.07.2023; 4 055,93 рублей задолженности по договору аренды части нежилого помещения № 96-Б/21 от 01.09.2021 за период с 1 по 13 июня 2022 года.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий вышеуказанных договоров, выразившихся в несвоевременной оплате услуг по предоставлению торгового места  апрель и май 2020 года по договору о предоставлении оборудованного торгового места в торговом комплексе № 37-Б/20 от 30.12.2019 и арендной платы в период с 01.06.2022 по 13.06.2022 по договору аренды части нежилого помещения № 96-Б/21 от 01.09.2021, в связи с чем у предпринимателя образовалась заявленная ко взысканию задолженность, на которую истцом начислены предусмотренные договором о предоставлении оборудованного торгового места пени.

Ответчика иск не признал, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление указал, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и на основании Указа Главы Республики Крым от 16.04.2020 № 109-У «О первоочередных мерах поддержки организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, являющихся арендаторами имущества (в том числе земельных участков), находящегося в собственности Республики Крым» и постановления администрации города Евпатории Республики Крым № 850-п от 07.05.2020 «О мерах поддержки организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, являющихся арендаторами имущества (в том числе земельных участков), находящегося в муниципальной собственности городского округа Евпатория Республики Крым в новой редакции» был освобожден от уплаты арендной платы за апрель и май 2020 года по договору № 37-Б/20 от 30.12.2019. Следовательно, и штрафные санкции за просрочку внесения арендных платежей за указанный период также не могут быть начислены.

Что касается задолженности по договору № 96-Б/21 от 01.09.2021, ответчик пояснил, что к 29.05.2022 освободил занимаемую часть арендованного помещения по требованию истца, в связи с проведением аукциона по продаже данного помещения. Поэтому указанная в счете на оплату № 54758 от 13.06.2022 задолженность за 13 дней июня 2022 года в размере 4 055,93 рублей оплате не подлежит (том 1 л.д. 34-47).

Возражая против доводов предпринимателя, истец в заявлении об уточнении основания и обстоятельств по предъявленным исковым требованиям  указал, что действия мер поддержки, установленных Указом Главы Республики Крым от 16.04.2020 № 109-У и постановлением администрации № 850-п от 07.05.2020 на сложившиеся правоотношения не распространяются. В этой связи предприятием на основании приказа «В целях поддержки предпринимательской деятельности» № 165 от 06.07.2020 была предоставлена отсрочка в размере 100% арендных платежей на апрель – май 2020 года до 31.12.2020. Относительно позиции ответчика о возврате арендуемого помещения к 29.05.2022 по договору № 96-Б/21 от 01.09.2021, истец указал, что доказательств возврата предпринимателем не представлено (том 1 л.д. 48-53).

Заявлением от 13.10.2023 № 1303 об уточнении исковых требований истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части суммы начисленных за просрочку внесения платежей по договору о предоставлении оборудованного торгового места в торговом комплексе № 37-Б/20 от 30.12.2019 пеней до 43 079,05 рублей за периоды с 30.01.2021 по 25.03.2022 и с 30.09.2022 по 31.07.2023, исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки и исключив из периода начисления период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. Суд принял увеличение истцом размера пеней, дело рассматривалось уже с учетом принятых уточнений.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

30.12.2019 между муниципальным унитарным предприятием «КурортТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым (сторона 1) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (сторона 2) заключен договор о предоставлении оборудованного торгового места в торговом комплексе № 37-Б/20 (далее – договор, том 1 л.д.13-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора сторона 1 обязуется предоставить стороне 2 за плату оборудованное торговое место № 48/1 в лит. «I» (торговый павильон), общей площадью 31,0 кв.м, расположенное на территории торгового комплекса «Межрайбаза» по адресу: <...> (далее - торговый комплекс) по акту приема-передачи имущества № 1.

Согласно пункту 2.2 договора  стоимость услуги по предоставлению торгового места составляет 5 942,00 рублей в месяц.

Оплата стоимости услуг по предоставлению торгового места производится в безналичной форме не позднее 10 (десятого) числа расчетного месяца согласно выставленному счету (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с 01.01.2020 и действует до 30.11.2020.

Во исполнение условий договора 30.12.2019 стороны подписали акт приема-передачи имущества № 1 (том 1 л.д. 17).

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность по оплате услуг по предоставлению торгового места за апрель и май 2020 года в размере 11 884 рублей, на которую начислены предусмотренные договором пени в размере  43 079,50  рублей.

Так же 01.09.2021 между предприятием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор  аренды № 96-Б/21 части нежилого строения (далее – договор аренды, том 1 л.д. 22-29).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор  принимает во временное платное пользование часть нежилого строения  № 1 – склад площадью 31,0 кв.м, расположенный по адресу: <...> (далее - объект) в соответствии с актом приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата оговорена сторонами в размере 9 359,83 рублей в месяц.

Договор аренды заключен сроком на 30 календарных дней, вступает в силу с 01.09.2021 и действует до 30.09.2021 (пункт 9.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом договора аренды 8.15, в случае если арендатор не возвратил арендованный объект, либо возвратил его несвоевременно, он обязан уплатить арендую плату в установленном договором размере за все время просрочки. При этом договор не считается продленным.

Во исполнение условий договора аренды 01.09.2021 стороны подписали акт приема-передачи части  нежилого строения (том 1 л.д. 17).

Истцом ко взысканию заявлена задолженность по оплате арендной платы за период с 01.06.2022 по 13.06.2022 в размере 4 055,93 рубля.

Наличие неоплаченной задолженности по названным договорам послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Возражая против исковых требований по договору № 37-Б/20 от 30.12.2019 ответчик  указывает на недопустимость взыскания арендной платы за спорный период, в связи с ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (covid-19), что явилось обстоятельством непреодолимой силы, а также на отсутствие мер поддержки со стороны органов местного самоуправления в указанный период.

Предметом спора являются материально-правовые требования истца о взыскании задолженности по договору за использование муниципального имущества за апрель и май 2020 года, а также взыскание неустойки по договору, в то время как ответчик полагает, что имеет право на освобождение от оплаты аренды на основании Указа Главы Республики Крым и наступлением обстоятельств непреодолимой силы и относимости осуществляемого им в помещении вида деятельности к наиболее пострадавшим сферам экономической деятельности в период введения ограничительных мер.

Юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению по данному делу, является, имеет ли право ответчик, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), право на освобождение от уплаты по спорному договору.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 670-р рекомендовано органам государственной власти субъектов РФ предоставить арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям и некоммерческим организациям, наиболее пострадавшим из-за коронавируса, возможность получить отсрочку уплаты (в некоторых случаях - освобождение от уплаты) арендных платежей по договорам аренды имущества, находящегося в собственности субъекта РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (ред. от 10.03.2022) «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Сторонами не оспаривается тот факт, что основным видом экономической деятельности предпринимателя ФИО1 в рассматриваемый период являлось «торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах» (код 47.19). Указанный вид деятельности включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 434.

В рассматриваемый период Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У на территории Республики Крым введён режим повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции, и в пункте 15 установлено, что распространение коронавируса является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, т.е. обстоятельством непреодолимой силы.

Указом Главы Республики Крым от 05.04.2020 № 94-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (далее - Указ Главы Республики Крым от 35.04.2020 № 94-У) устанавливался ряд ограничений и приостанавливалась деятельность некоторых организаций и предприятий с 28.03.2020 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки.

На основании Указа Главы Республики Крым от 16.04.2020 № 109-У «О первоочередных мерах поддержки организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, являющихся арендаторами недвижимого имущества (в том числе земельных участков), находящегося в собственности Республики Крым» (с последующими изменениями, внесенными Указом от 15.05.2020 № 162-У, Указом от 28.05.2020 № 174-У), постановления администрации города Евпатории Республики Крым от 07.05.2020 № 850-п «О мерах поддержки организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, являющихся арендаторами имущества (в том числе земельных участков), находящегося в муниципальной собственности городского округа Евпатория Республики Крым в новой редакции» (далее - постановление № 850-п от 07.05.2020, том 1 л.д. 63-65) было установлено, что за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 арендаторы освобождается от уплаты арендной платы за использование имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Евпатория Республики Крым (за исключением земельных участков), по договорам аренды имущества, заключенным до принятия Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У.

Освобождение от уплаты арендной платы и предоставление отсрочки осуществляется при условии направления арендатором письменного заявления в адрес арендодателя и департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым в срок до 01.07.2020 по форме, указанной в приложении 5 к настоящему постановлению (подпункт 3.3 пункта 3).

Договор о предоставлении оборудованного торгового места заключен до введения режима повышенной готовности на территории Республики Крым в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Однако истец полагает, что предметом договора не выступала аренда недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования, в связи с чем предприниматель мог претендовать только на получение отсрочки по внесению платы по договору. Такая отсрочка была предоставлена предпринимателю ФИО1 на основании приказа МУП «КурортТоргСервис» «В целях поддержки предпринимательской деятельности» № 165 от 06.07.2020 (том 1 л.д. 62). Решение об освобождении предпринимателя от внесения оплаты по договору за апрель-май 2020 года со стороны Комиссии по аренде и безвозмездному пользованию, как это предусматривалось нормами постановления № 850-п от 07.05.2020, не принималось.

Суд учитывается, что меры поддержки организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, связанные с ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, были направлены на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, в связи с чем подлежали применению в отношении всех субъектов экономической деятельности, которые в наибольшей степени пострадали от вынужденно вводимых ограничительных мер.

Перечень таких субъектов определялся постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, при этом основной вид экономической деятельности, осуществляемый предпринимателем ФИО1 в рассматриваемый период, был включён в данный перечень.

Из буквального содержания пунктов 1.1, 3.1 постановления № 850-п от 07.05.2020 следует, что от внесения арендной платы освобождались все арендаторы по договорам аренды, заключённым до 17.03.2020, если они осуществляли деятельность с использованием арендованного муниципального имущества, указанную в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, в отношении любого имущества (за исключением земельных участков), а не только исключительно объектов недвижимости, как на это необоснованно указывает истец.

При этом данная мера поддержки распространялась и на арендаторов, которые не были включены в перечень организаций (индивидуальных предпринимателей), предоставивших уведомления, размещённый на официальном веб-сайте Совета министров Республики Крым в государственной информационной системе Республики Крым «Портал Правительства Республики Крым» (пункт 1.1 постановления администрации №  991-п от 11.06.2020, представлено в электронном виде том 1 л.д. 43).

Предприниматель ФИО1 своевременно реализовала своё право на предоставление ей поддержки в виде освобождения от внесения платы по договору о предоставлении оборудованного торгового места за рассматриваемый период, обратившись с соответствующими заявлениями в адрес МУП «КурортТоргСервис» 29.04.2020 и Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (далее – ДИЗО администрации г. Евпатория) 06.05.2020 (том 1 л.д. 44, 84).

Из  ответа ДИЗО администрации г. Евпатории от 20.05.2020  № 1529/06 следует, что заявление предпринимателя ФИО1 перенаправлено по принадлежности в МУП «КурортТоргСервис», как балансодержателю имущества (том 1 л.д. 54-61).

Соответственно, в заявленный ко взысканию период ответчик фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность, в виду наложенных Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У ограничений.

При этом возможность предоставления мер государственной поддержки опосредовалась исключительно объективными обстоятельствами - использованием муниципального имущества арендатором, заключившим договор до 17.03.2020, при осуществлении деятельности, указанной в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, и не могла ставиться в зависимость от факта принятия либо не принятия соответствующего решения со стороны Комиссии по аренде и безвозмездному пользованию, созданной при ДИЗО администрации г. Евпатория.

Предприниматель ФИО4 в полной мере отвечала требованиям, изложенным в пунктах 1.1, 3.1 постановления № 850-п от 07.05.2020, в связи с чем она подлежала освобождению от внесения платы за использование муниципального имущества - торгового места, выступавшего объектом договора № 37-Б/20 от 30.12.2019, вне зависимости от категории данного имущества (нестационарный объект торговли, часть объекта недвижимого имущества и т.д.).

Доводы истца о том, что договор о предоставлении оборудованного торгового места    не является договором аренды муниципального имущества, судом отклоняется исходя из следующего

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Существенными условиями договора аренды по смыслу вышеназванной нормы права являются объект аренды и плата за пользование таким объектом.

В пункте 1 статьи 607 ГК РФ прямо указано, что в аренду могут быть переданы только непотребляемые вещи.

Это вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования - не утрачивают качественных и количественных характеристик и не уничтожаются. Данные вещи могут быть возвращены арендодателю по окончании срока аренды в том же состоянии, в котором они были переданы, с учетом нормального износа.

Согласно пункте 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. По смыслу указанной нормы передаваемое в аренду имущество должно быть индивидуализировано, то есть выделена из других вещей, определенными родовыми признаками, по присущим только ей характеристикам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 73) положения ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

При этом, при исполнении договора возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги (совершает определенные действия или осуществляет определенную деятельность) (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 18140/09).

Буквальным толкованием положений договора о предоставлении оборудованного торгового места (пункты 1.1, 2.1 и 2.2), заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что предметом договора является передача МУП «КурортТоргСервис» во временное владение и пользование за плату предпринимателю части торгового комплекса «Межрайбаза», торгового павильона № 48/1 в лит. «1» общей площадью 31,0 кв.м,  расположенного по адресу; Республика Крым, Евпатория, ул. Товарна, д. 9/5. Фактическое исполнение сторонами договора позволяет сделать вывод, что у сторон не имелось разногласий по поводу части имущества.

Таким образом, предоставление оборудованного торгового места в торговом комплексе в виде передачи во временное владение части имущества за плату не может быть признано услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, поскольку предприниматель не создавал своими действиями или своей деятельностью какой-либо результат, который бы передавался заказчику.

В связи с изложенным, суд приходит к убеждению, что условия договора, на основании их анализа в порядке статьи 431 ГК РФ, позволяют сделать вывод, что фактически истец предоставил в пользование ответчику часть недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, для осуществления торговой деятельности, а потому спорный договор суд квалифицирует как договор аренды недвижимого имущества (статья 606 ГК РФ).

Указанное недвижимое имущество (торговый комплекс «Межрайбаза») находится в муниципальной собственности и закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения.

Ответчик указал, что с 28.03.2020 она была вынуждена приостановить осуществление своей деятельности, и не имела возможности использовать предмет договора (оборудованные торговые места) в целях предпринимательской деятельности, в связи с тем, что на территории Республики Крым Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У был введен режим функционирования «Повышенная готовность», запрещена перечисленная в Указе предпринимательская деятельность (в том числе ОКВЭД 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах), запрещено свободное перемещение, в том числе по г. Евпатории и предусмотрена ответственность за нарушение режима «Самоизоляция».

Указанные обстоятельства также повлекли трудности в своевременном и полном выполнении условий заключенного между предпринимателем и МУП «КурортТоргСервис» договора о предоставлении оборудованного торгового места в торговом комплексе № 37-Б/20 от 30.12.2019.

При этом, отказ ДИЗО администрации г. Евпатория в освобождении ответчика от уплаты арендной платы за период апрель-май 2020 года по тем основаниям, что заключенный между сторонами договор не проходил согласование в уполномоченном органе, суд находит необоснованным, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановление Пленума ВАС РФ № 73 (ред. от 25.12.2013), согласно которым, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, а потому вопросы, касающиеся освобождения предпринимателя от уплаты арендной платы в соответствии с действующим законодательством не может быть поставлено в зависимость от согласования (или несогласования) передачи муниципального имущества в аренду, фактически указывая на его недействительность. Вместе с тем, спорный договор собственником имущества не оспорен по указанным основаниям, недействительным не признан, в связи с чем, суд отклоняет данные доводы истца.

Таким образом, доводы истца о том, что постановление № 850-п от 07.05.2020 (с изменениями и дополнениями), освобождающее арендаторов недвижимого муниципального имущества от арендной платы, не распространяется на правоотношения, возникшие между МУП «КурортТоргСервис» и предпринимателем ФИО1 по поводу предоставления в пользование части недвижимого имущества, являются несостоятельными и отклоняются судом.

С учетом вышеизложенного, приказ МУП «КурортТоргСервис» от 06.07.2020 №165 о предоставлении 100% отсрочки платежа за апрель-май 2020 года организациям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, являющимся арендаторами имущества, закрепленного за МУП «КурортТоргСервис» на праве хозяйственного ведения, до 31.12.2020, судом не принимается во внимание, поскольку в силу постановления № 850-п от 07.05.2020 предприниматель ФИО1 освобождена от уплаты арендной платы за период апрель-май 2020 года.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что до наступления обстоятельств в виде ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (covid-19), условия договора добросовестно соблюдались ответчиком, в частности условие о своевременном внесении арендной платы, что подтверждается находящимися в материалах дела платежными поручениями, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга за апрель-май 2020 года в размере 11 884,00 рублей, требование о взыскании договорной неустойки в размере 43 079,50 рублей также удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о взыскании задолженности  по договору  аренды  № 96-Б/21 от 01.09.2021 в размере 4 055,93 рублей за период с 01.06.2022 по 13.06.2022 суд отмечает следующе.

Возражая против взыскания указанной задолженности, ответчик утверждает, что вывез свой товар и фактически освободил арендуемое помещение к 29.05.2022, ссылаясь на снятие счетчика по учету электроэнергии (том 1 л.д. 103-111).

При этом, истцом в материалы дела представлены ведомости снятия показаний электросчетчика предпринимателя ФИО1 за июнь 2022 года,  где зафиксировано потребление электроэнергии в июне. Разница текущих показаний по сравнению с предыдущими составила 28 кВт·ч (1497 предыдущие, 1525 текущие) (том 1 л.д. 136). Ответчиком потребление электроэнергии в июне 2022 года оплачено согласно  выставленному счету на оплату № 5609 от 25.06.2022 в сумме 172,48 рубля, что подтверждается банковской выпиской (том 1 л.д. 131, 135).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Ответчиком такого акта не представлено, как и не представлено иных доказательств, которые позволяли бы суду прийти к выводу, что арендуемое помещение было действительно освобождено предпринимателем и не использовалось в период с 1 по 13 июня 2022 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое из участвующих в деле лиц обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая о фактическом освобождении объекта аренды 29.05.2022, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств возврата истцу из аренды названного объекта.

В соответствии  с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Исходя цены иска после увеличения истцом размера исковых требований (59 019,43 руб.), подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина составит 2 361 рубль. Истцом при обращении в арбитражный суд уплачено 2 067 рублей государственной пошлины (том 1 л.д. 11, 12), соответственно недоплата составила 297 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 162,25 рубля (4 055,93х2 361:59 019,43) государственной пошлины, а с истца в доход федерального бюджета – 297 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «КурортТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым 4 055,93 рублей задолженности, 162,25 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части  требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «КурортТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым в доход федерального бюджета 297 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                   



Судья                                                                                                                В.Н. Шкуро