Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А31-2007/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2007/2018
г. Кострома
31 июля 2018 года
В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.07.2018 по 25.07.2018.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СБЫТМАРКЕТ», г. Красноярск, Красноярский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Областному государственному казенному учреждению «Транспортное управление администрации Костромской области», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 48957 руб. 44 коп., процентов в размере 1376 руб. 85 коп., пени в размере 3805 руб. 59 коп.,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СБЫТМАРКЕТ», г. Красноярск, Красноярский край обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Областному государственному казенному учреждению «Транспортное управление администрации Костромской области», г. Кострома о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 48957 руб. 44 коп., процентов в размере 1376 руб. 85 коп., пени в размере 3805 руб. 59 коп.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; ответчик в ранее представленном отзыве (в деле), против заявленных требований возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил.

27 июня 2017 года между ООО «СБЫТМАРКЕТ» (Поставщик) и Областным государственным казенным учреждением «Транспортное управление администрации Костромской области» (Заказчик) заключен государственный контракт №Ф.2017.224662, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать Заказчику запасные части для автомобилей в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 548551 руб. (без НДС).

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки товара: в течение 10 дней со дня подписания контракта сторонами. Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена в срок до 07.07.2017 (включительно).

В соответствии с контрактом ООО «Современный Коммерческий Инвестиционный Банк» выдана банковская гарантия № 503821 от 22.06.2017, согласно условий которой, Банк обязался по первому требованию Заказчика выплатить сумму в пределах 54445 руб. 57 коп. в случае неисполнения Поставщиком обязательств по контракту.

14.09.2017 истцом было получено уведомление от ООО «Современный Коммерческий Инвестиционный Банк» о том, что ответчиком направлено требование (исх. № 127 от 08.09.2017) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и представил расчет пени на сумму 54800,27 руб.

26.09.2017 Банком в адрес истца направлено регрессное требование (исх. № 2017-1/3322/3 от 26.09.2017) по договору банковской гарантии № 503824 от 21.06.2017, согласно которому по гарантии Бенефициаром (ответчиком) Гаранту (Банку) было представлено требование №1 за исх. №127 от 08.09.2017 об уплате в счёт гарантии 54 445,57 руб. Данное требование было удовлетворено Банком в полном объеме, денежные средства уплачены 22.09.2017, что подтверждается платежным поручением № 478 от 22.09.2017.

26.09.2017 истец возместил Банку сумму в размере 54660,37 руб. с учетом начисленных Банком процентов, что подтверждается платежным поручением №34 от 26.09.2017.

Истец, посчитав расчет пени, предъявленный ответчиком ООО «Современный Коммерческий Инвестиционный Банк» для оплаты по банковской гарантии неправомерным, а также принимая во внимание просрочку исполнения обязательств ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктами 6.2., 6.3. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле:

П=(Ц-В)хС,

где,

Ц – цена контракта,

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе, отдельных этапов исполнения контрактов;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб хДП,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком

Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:


К= ДП

____ Х100%

ДК

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком

Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день

просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Приведенные условия контракта аналогичны положениям действовавшего до 08.09.2017 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательства по контракту установлен сторонами в течение 10 дней со дня подписания контракта, т.е. поставка товара должна быть осуществлена в срок до 07.07.2017 включительно.

Доказательств исполнения поставщиком контракта в полном объеме в установленный срок представлено. Как следует из материалов дела, ООО «СБЫТМАРКЕТ» поставило товары согласно подписанным товарным накладным 12.07.2017, 14.08.2017. Поставка товара частями контрактом не предусмотрена.

Таким образом, факт нарушения срока поставки товара нашел свое подтверждение, сторонами не оспорен.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за допущенную просрочку исполнения обязательства, либо оснований для уменьшения размера ответственности в соответствии со статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

С учетом положений Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, суд приходит выводу о том, что предусмотренная контрактом неустойка является законной, ее размер подлежал определению в соответствии с Постановлением N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", действовавших до 08.09.2017, положения которого установлены императивно.

Таким образом, просрочка Поставщика составила 37 дней, в связи чем, сумма законной неустойки составила 54800 руб. 27 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, обязанность предоставить соответствующие доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возложена на лицо, заявляющее о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 г. N 1394/12, взыскание неустойки во внесудебном порядке не лишает должника права поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Поскольку ООО «СБЫТМАРКЕТ» является коммерческой организацией, исполнение спорного контракта связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде им не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы пени, начисленных в соответствии с условиями контракта.

Контракт заключен по результатам аукциона в электронной форме, истцу были известны условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что заключение контракта в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Таким образом, суду не было представлено хоть сколько-нибудь убедительных доводов и доказательств обоснованности иска, что влечет за собой отказ в его удовлетворении.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Ф. Хубеев