Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А56-80908/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80908/2022
27 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Магистраль» (адрес: Россия 198096, ФИО2, Санкт-Петербург, площадка Элеваторная (Угольная гавань), дом 10 литер с, помещение 1н каб. 15, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Автоматика и связь "Комета" (адрес: Россия 623300, город Красноуфимск, Свердловская область, ул. Ухтомского, д. 56, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО3 доверенность от 05.04.2020,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Магистраль» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика и связь "Комета" (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании неустойки в размере 3 758 523,79 рублей.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор подряда № 02-РУД от 12.08.2020 г. (далее -Договор) на выполнение строительно-монтажных (СМР), демонтажных и пусконаладочных (ПНР) работ на объекте: «ТУ. Восточный рудник. Железнодорожная станция «Рудная» и железнодорожная инфраструктура».

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 20.04.2021 г. к договору подряда № 02-РУД от 12.08.2020 г.

Согласно п. 6.1.1. Договора Подрядчик выполняет предусмотренные настоящим Договором работы в установленный срок и с надлежащим качеством в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями действующих стандартов и строительных норм и правил.

Согласно п. 3. Дополнительного соглашения №1 от 20.04.2021 г. к Договору завершение работ не позднее 10.06.2021 г. по всем разделам.

Согласно п. 2. Дополнительного соглашения №1 от 20.04.2021 г. к Договору Предельная стоимость работ составляет 3 074 301,69 (Три миллиона семьдесят четыре тысячи триста один) рубль, 69 копеек, кроме того НДС 20%-614 860,34 (Шестьсот четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, 34 копейки.

На момент 10.06.2021 г. истцом в полном объеме выполнены свои обязательства по оплате по договору, что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение № 5864 от 23.12.2020 г. на сумму 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 333 333 (Триста тридцать три тысячи) рублей 33 копейки;

- платежное поручение № 395 от 01.02.2021 г. на сумму 206 608 (Двести шесть тысяч шестьсот восемь) рублей 92 копейки, в том числе НДС 20% - 34 434 (Тридцать четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 82 копейки;

- платежное поручение № 1355 от 31.03.2021 г. на сумму 471 170 (Четыреста семьдесят одна тысяча сто семьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 78 528 (Семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 33 копейки;

-акт взаимозачета № 26 от 26.12.2021 г. на сумму 202 668 (Двести две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 55 копеек, в том числе НДС 20% - 33 778 (Тридцать три тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 09 копеек.

Ответчик работы по договору выполнил с нарушениями условий Договора:

- УПД № 3 от 03.01.2021 г., на сумму 295 155 (Двести девяносто пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%-49 192 (Сорок девять тысяч сто девяносто два) рубля 60 копеек;

-УПД № 6 от 25.03.2021 г., справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 25.03.2021 г. на сумму 673 100 (Шестьсот семьдесят три тысячи сто) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%-112 183 (Сто двенадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 33 копейки;

- УПД № 8/2 от 01.10.2021 г., справка о стоимости выполненных работ КС-З № 3 от 01.10.2021 г. на сумму 20 614 (Двадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 63 копейки, в том числе НДС 20%-3 435 (Три тысячи четыреста тридцать пять) рублей 77 копеек;

-УПД № 9/2 от 15.10.2021 г., справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 4 от 15.10.2021 г. на сумму 14 216 (Четырнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей 84 копейки, в том числе НДС 20%-2 369 (Две тысячи триста шестьдесят девять) рублей 47 копеек;

-УПД № 8/7 от 25.12.2021 г., справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 5 от 25.12.2021 г. на сумму 1 877 360 (Один миллион восемьсот семьдесят семь тысяч триста шестьдесят) рублей 40 копеек, в том числе НДС 20%-312 893 (Триста двенадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 40 копеек;

В период с 11.06.2021г. по 25.12.2021 г. просрочка исполнения обязательств ООО «Автоматика и связь «Комета» по договору составила 198 календарных дней.

В период с 23.12.2020 г. по 10.06.2021 г. ООО «Автоматика и связь «Комета» выполнило свои обязательства по договору на общую сумму 968 255 (Девятьсот шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%-161 375 (Сто шестьдесят одна тысяча триста семьдесят пять) рублей 93 копейки.

Следовательно, сумма невыполненных в срок обязательств на 11.06.2021 г. составила 1 912 191, 87 руб.

Согласно п.7.1. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором или Протоколом устранения выявленных недостатков, Подрядчик, выплачивает Заказчику пени в размере 1 % от суммы невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки за период с 11.06.2021г. по 25.12.2021 г. составляет 3 758 523 (Три миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать три) рубля 79 копеек.

06.06.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия исх. №132 с требованием добровольно исполнить обязательства. Однако задолженность не была погашена.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательств выполнения работ в срок, предусмотренный Договором, в материалы дела не представлено.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Судом проверен расчет истца и признан достоверным.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, Договором установлена ответственность Подрядчика в размере 1 % от суммы невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, для Заказчика же предусмотрена ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 751 704 рублей. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоматика и связь "Комета" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Магистраль» неустойку в размере 751 704 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 793 рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.