Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А32-3404/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-3404/2021
01 сентября 2021 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 01 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» ИНН <***> , г. Краснодар

к ООО «ПК-ПРОФИ» ИНН <***>, г. Нижний Новгород

о понуждении безвозмездного устранения недостатков товара и взыскания нестойки за поставку товара ненадлежащего качества

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен (РПО 35099161599641),

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» ИНН <***> , г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ПК-ПРОФИ» ИНН <***>, г. Нижний Новгород о понуждении безвозмездного устранения недостатков товара и взыскания пени в размере 340 руб. 99 коп.

Прибывший в судебное заседание истец заявил отказ от исковых требований в части обязания ответчика устранить недостатки в связи с их устранением ответчиком в добровольном порядке.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в части обязания ответчика устранить недостатки прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от заявленных требований в части обязания ответчика устранить недостатки судом принимается, а производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того истец заявил ходатайство об уменьшении размера пени до 312 руб. 23 коп.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.08.2021 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» (далее -Заказчик, Учреждение) и ООО «ПК-ПРОФИ» (далее - Поставщик, Общество) заключен договор от 13.08.2020 № 2020.479814 (далее - Договор).

Условиями Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется передать Заказчику компьютерную технику (далее - Товар) в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанный Товар в порядке и размере, установленных Договором, Поставщик гарантирует, что поставляемый по настоящему Договору Товар полностью соответствует стандартам производителя данного Товара, заявленным характеристикам, требованиям действующего законодательства (пункт 1.1, абзац 2 пункта 1.2 Договора).

Более того, условиями Договора предусмотрено, что Поставщик обязан гарантировать качество поставленного Товара, а в случае обнаружения Заказчиком недостатков Товара, Поставщик обязан устранить такие недостатки в течение трёх дней с момента заявления о них Заказчиком и нести расходы, связанные с устранением данных недостатков (пункты 4.1.3, 4.1.4 Договора).

Учреждение по названному договору выполнило взятые на себя обязательства по оплате за поставленный товар.

Однако Заказчиком был выявлены недостатки в качестве поставленного Товара, а именно: выход из строя системного блока, обусловленного некорректной работой модуля оперативной памяти; не включается монитор Phillips, о чём составлен соответствующий акт от 21.09.2020 о выявленных дефектах оборудования, который письмом от 19.10.2020 № 07-02/2488 направлен посредством почтовой и электронной связи в адрес Поставщика с требованием в добровольном порядке устранить выявленные недостатки.

Письмом от 15.09.2020 № 07-02/2137 Заказчиком, с соблюдением требования пункта 9.5 Договора, которым предусмотрено, что при выявлении Заказчиком недостатков поставленного Товара составляется акт, для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты) поставленного Товара, согласования порядка и сроков их устранения, Поставщик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения Заказчика, направлялось уведомление о составлении акта, участие в котором представитель Поставщика не принял.

Вышеуказанные недостатки в гарантийный срок Поставщиком не устранены, в связи с чем, Обществом ненадлежащим образом выполнены обязательства по поставке Товара надлежащего качества и своевременному устранению выявленных недостатков, в связи, с чем акт о выявленных дефектах составлен в его отсутствие.


Истец в адрес ответчика направил претензию 30.10.2020 № 07-02/2667 с требованием устранить недостатки товара.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком, были устранены недостатки поставленного товара.

В связи с чем, по мнению истца, за неисполнение Обществом обязанности по устранению в трёх дневный срок недостатков с момента заявления о них Заказчиком, Поставщику надлежит уплатить в пользу Учреждения неустойку, предусмотренную пунктом 6.4 Договора.

Указанные обстояттельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных нрав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку товар был передан с нарушением сроков предусмотренных договором от 13.08.2020 № 2020.479814 истец просит взыскать пени за просрочку исполнения обязательства по договору от 13.08.2020 № 2020.479814 в размере 312, 23 руб.

При этом от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом произведен расчет пени в соответствии с пунктом 6.4 договора, представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его методологически верным.


Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании пени в размере 312, 23 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, требование истца (с учетом частичного отказа от исковых требований) о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по договору от 13.08.2020 № 2020.479814 в размере 312, 23 руб. подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части обязания устранить недостатки.

Производство по делу в части обязания устранить недостатки прекратить.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПК-ПРОФИ» ИНН <***>, г. Нижний Новгород, в пользу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» ИНН <***> , г. Краснодар пеню за просрочку исполнения обязательства по договору от 13.08.2020 № 2020.479814 в размере 312, 23 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «ПК-ПРОФИ» ИНН <***>, г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 руб.

Выдать Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» ИНН <***> , г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета 194 руб. излишне уплаченной платежным поручением № 5307 от 14.01.2021 госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко