Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А45-15056/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15056/2019
г. Новосибирск
05 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Санаторий-профилакторий «Сибиряк» (ОГРН <***>), г. Бердск Новосибирской области,

к администрации города Бердска (ОГРН <***>), г. Бердск Новосибирской области,

о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №8/19 от 26.02.2019, паспорт

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Санаторий-профилакторий «Сибиряк» обратилось в арбитражный суд к администрации города Бердска со следующими исковыми требованиями:

1.Прекратить право собственности на:

- нежилое помещение - блок А, кадастровый номер 54:32:010467:110, свидетельство о праве собственности 54АВ893437 от 28.12.2006;

- нежилое помещение - блок Б, кадастровый номер 54:32:010467:108, свидетельство о праве собственности 54АВ893438 от 28.12.2006;

- нежилое помещение - блок В, кадастровый номер 54:32:010467:109, свидетельство о праве собственности 54АВ893439 от 28.12.2006;

- нежилое помещение - овощехранилище, кадастровый номер 54:32:010467:107, свидетельство о праве собственности 54АВ893440 от 28.12.2006;

2. Признать право собственности АО «Санаторий-профилакторий«Сибиряк» на реконструированное нежилое здание целиком и полностью, общей площадью 7817,3 кв.м., с кадастровым номером 54:32:010467:84, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, Зеленая Роща, 15.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве не возражал в отношении удовлетворения заявленных исковых требований, при условии представления истцом документов, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным, строительным, пожарным и санитарно–эпидемиологическим нормам и правилам, и при отсутствии нарушения прав и законных интересов третьих лиц, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 27533, 0 кв.м., с кадастровым номером 54:32:010467:3, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, Зеленая Роща, 15, Зеленая Роща, 15/1 , что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 54 АВ №889037 от 17.11.2006.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие истцу на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение - блок А, кадастровый номер 54:32:010467:110 (свидетельство о праве собственности 54АВ893437 от 28.12.2006);

- нежилое помещение - блок Б, кадастровый номер 54:32:010467:108 (свидетельство о праве собственности 54АВ893438 от 28.12.2006);

- нежилое помещение - блок В, кадастровый номер 54:32:010467:109 (свидетельство о праве собственности 54АВ893439 от 28.12.2006);

- нежилое помещение - овощехранилище, кадастровый номер 54:32:010467:107 (свидетельство о праве собственности 54АВ893440 от 28.12.2006).

В 2016-2017 годах истцом за счет собственных средств была произведена реконструкция вышеуказанных объектов в следующем виде:

-изменение формы кровли с плоской на скатную с надстройкой дополнительного мансардного этажа блока А;

-пристройка помещения тренажерного зала на 1 этаже блока А;

-организация проема в несущей стене с целью объединения блоков Б и В с организацией прохода;

- организация прохода в подвальное помещение из помещения 1 этажа блока Б;

- пристройка тамбура на 1 этаже блока Б;

- организация входа в подвальное помещение на 1 этаже блока В.

В результате проведенных работ по реконструкции здание стало единым объектом недвижимости, общей площадью помещений 7817,3 кв.м., в состав которого входят все нежилые помещения блоков А, Б и В.

14.12.2017 истец обратился в администрацию города Бердска за получением разрешения на строительство.

20.12.2017 истцом было получено от администрации города Бердска уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство.

21.12.2017 истец обратился в администрацию города Бердска за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако 27.12.2017 истцом было получено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства либо реконструкции.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что он обращался за выдачей разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано в выдаче таких разрешений, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Однако из отказа администрации г.Бердска следует, что заявление истца от 11.12.2017 о выдаче разрешения на реконструкцию было подано после того, как реконструкция уже была завершена.

Таким образом, доказательств обращения за выдачей разрешения на реконструкцию до начала реконструкции либо во время реконструкции, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, обращение истца в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию на следующий день, после получения отказа в выдаче разрешения на реконструкцию в настоящем случае носит формальный характер, поскольку документы, предусмотренные ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к заявлению приложены не были.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольно возведённый объект, лицо должно представить доказательства, подтверждающие соответствие спорного объекта градостроительным, строительным, техническим, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам.

В качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, истцом в материалы дела представлено:

- техническое заключение, составленное обществом с ограниченнойответственностью центр предотвращения пожаров «ПОЖТЕХСЕРВИС», однако, документов (свидетельство, лицензия), подтверждающих, что указанная организация имеет допуск к определенным видам работ в области подготовки заключений на соответствие объектов недвижимости требованиям пожарной безопасности к данному заключению приложено не было;

- экспертное заключение №0047 от 23.11.2018, составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области».

Однако указанное заключение составлено в отношении помещения 6-го мансардного этажа блока А, фитнес – зала, детской комнаты и тренажёрного зала здания санатория – профилактория «Сибиряк», в то время, как исковые требования заявлены о признании права собственности на самовольно реконструированный объект – здание, общей площадью 7817,3 кв.м.

Таким образом, истцом суду не представлено каких – либо доказательств, заключений, подтверждающих соответствие спорного объекта пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам.

В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что дополнительного времени для сбора необходимых доказательств ему не требуется и настаивал на рассмотрении заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Данный факт зафиксирован в аудиопротоколе судебного заседания от 03.06.2019, приобщённом на материальном носителе к материалам дела.

Изложенное свидетельствует о том, что истец не доказал соответствие спорного объекта санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам.

Также истцом в материалы дела не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих соответствие отступов от границ смежных земельных участков при реконструкции спорного объекта.

При указанных обстоятельствах, суд констатирует, что истец не подтвердил факт обращения в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство (реконструкцию) перед началом или во время строительства (реконструкции) спорного объекта, а также иных документов, необходимых для оформления самовольной постройки; отказ уполномоченного органа в удовлетворении такого заявления; обращение за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию было формальным; доказательства, подтверждающие соответствие самовольной постройки санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, предусмотренные действующим законодательством для решения вопроса о возможности её сохранения, в материалах дела отсутствуют, что подтверждает наличие совокупности условий, не позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимости и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требования истца о прекращении права собственности на:

- нежилое помещение - блок А, кадастровый номер 54:32:010467:110, свидетельство о праве собственности 54АВ893437 от 28.12.2006;

- нежилое помещение - блок Б, кадастровый номер 54:32:010467:108, свидетельство о праве собственности 54АВ893438 от 28.12.2006;

- нежилое помещение - блок В, кадастровый номер 54:32:010467:109, свидетельство о праве собственности 54АВ893439 от 28.12.2006;

- нежилое помещение - овощехранилище, кадастровый номер 54:32:010467:107, свидетельство о праве собственности 54АВ893440 от 28.12.2006, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Процедура прекращения права собственности на объекты недвижимости и внесение сведений о прекращении права в ЕГРН предусмотрена действующим законодательством и носит заявительный характер.

Каких – либо доказательств, подтверждающих обращение истца в уполномоченный орган с заявлением о прекращении права собственности, а также документов, подтверждающих невозможность во внесудебном порядке внести сведения в ЕГРН о прекращении права собственности на спорные объекты по заявлению истца, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о прекращении права собственности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева