Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А32-22873/2018

768/2019-16124(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22873/2018
г. Краснодар
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Титан-2» (ИНН 2312101791, ОГРН 1032307150468) – Ивахненко Г.Д. (доверенность

от 11.01.2019), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Волгостальконструкция» (ИНН 5258007761, ОГРН 1025202605353), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан-2» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А32-22873/2018 (судьи Нарышкина Н.В., Галов В.В., Попов А.А.), установил следующее.

ООО «Титан-2» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Волгостальконструкция» (далее – акционерное общество) с требованиями о расторжении договоров строительного субподряда от 17.03.2017 № 17/03/2017 и 27.04.2017 № 27/04/2017 (с учетом изменений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2019 решение 25.10.2018 отменено. Исковое заявление оставлено без рассмотрения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 23.01.2019, оставить в силе решение от 25.10.2018. Заявитель указывает на то, что выводы суда


апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В материалах дела имеется претензия, направленная в адрес ответчика о взыскании убытков, причиненным прекращением договора.

В отзыве на жалобу акционерное общество просит постановление от 23.01.2019 оставить без изменения, кассационную жлобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, акционерное общество (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор строительного субподряда от 17.03.2017 № 17/03/2017, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика осуществить работы по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки пола и финишному напольному покрытию из керамогранитой плитки в границах реконструкции зоны общественного питания СТЦ «Мега-Казань», а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену работ.

Предметом договора является выполнение субподрядчиком работ в полном объеме в соответствии с требованиями, предусмотренными договором и (или) юридическими предписаниями (пункт 2.1 договора субподряда).

Согласно пункту 3.1 договора общая цена работ определена в смете и составляет 8 998 338 рублей 80 копеек.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 10.11.2017 № 01 к договору строительного субподряда № 17/03/2017, которым согласовали смету № 2 на сумму 9 868 071 рубль 47 копеек, в связи с чем внесены изменения в пункт 3.1 договора – общая цена работ согласована сторонами в смете № 2 и составляет 9 868 071 рубль 47 копеек.

27 апреля 2017 года стороны заключили договор строительного субподряда

№ 27/04/2017, по условиям которого субподрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика осуществить отделочные работы на объекте: «Реконструкция зоны общественного питания ТЦ «Мега-Казань»: Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Казань, пр. Победы, д. 141», а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные договором, принять результаты работ и уплатить, обусловленную договором цену работ.


Предметом договора, является выполнение субподрядчиком работ в полном объеме в соответствии с требованиями, предусмотренными договором и (или) юридическими предписаниями.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена работ согласована сторонами в смете № 1 и составляет 55 299 696 рублей 06 копеек.

В соответствии с пунктом 18.1 договор может быть досрочно расторгнут или изменен в любое время по письменному соглашению сторон. При этом последствия расторжения договора должны быть согласованы сторонами письменно в соглашении о расторжении. Генподрядчик вправе в любое время до выполнения субподрядчиком работ, надлежащим образом и в полном объеме отказаться от исполнения договора в одностороннем (внесудебном) порядке, уплатив субподрядчику часть цены работ, равную сумме цен отдельных стадий работ, выполненных субподрядчиком в полном объеме надлежащим образом в согласованные сроки до даты расторжения договора, указанной в извещении об отказе генподрядчика от исполнения договора (пункт 18.2 договоров).

В соответствии с пунктом 18.4 договоров полный или частичный отказ генподрядчика от исполнения договора в одностороннем (внесудебном) порядке осуществляется посредством письменного уведомления субподрядчика об отказе с указанием даты расторжения или изменения договора.

Дополнительным соглашение от 10.11.2017 № 02 к договору строительного субподряда № 27/04/2017 стороны приняли решение согласовать смету № 3 на сумму 28 534 582 рубля 06 копеек.

Дополнительным соглашением от 06.02.2018 № 03 к договору строительного субподряда № 27/04/2017 стороны приняли следующие решения:

– субподрядчик признает наличие недостатком выполненных им работ, зафиксированных в отчете по строительству контролю от 03 – 04.10.2017 № 308 вину за их возникновение. При этом, генподрядчик собственными силами и средствами устранил недостатки работ, выполненных ранее субподрядчиком, путем привлечения третьих лиц ООО «Джасперт Уолл Менеджмент» по договору подряда от 06.12.2017 № 39А и ООО «Диксан инжиниринг» по договору от 07.12.2017 № 17/12 на общую сумму 2 370 856 рублей;

– субподрядчик обязуется возместить генподрядчику сумму расходов на устранение недостатков, зафиксированных в отчете по строительному контролю № 308 на общую сумму 2 370 856 рублей.


– субподрядчик признает, что в процессе выполнения им работ по договору, образовался строительный мусор и отходы производства и потребления, стоимость вывоза которых составил 1 535 тыс. рублей. При этом, субподрядчик признает, что строительный мусор и отходы производства и потребления, вывез с территории строительной площадки объекта генподрядчик путем привлечения третьих лиц;

– субподрядчик обязуется возместить генподрядчику сумму расходов на вывоз строительного мусора и отходов производства и потребления в размере 1 535 тыс. рублей;

– генподрядчик досрочно возвращает субподрядчику часть гарантийного удержания в размере 767 500 рублей.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов по договору № 27/04/2017 по состоянию на 06.02.2018, согласно которому задолженность акционерного общества перед обществом составляет 9 459 083 рубля

60 копеек, по договору № 17/03/2017 – 1 156 832 рубля 94 копейки.

Общество указало в исковом заявлении, что ответчик своими действиями по поручению выполнения работ другим подрядчикам нарушил положения статьи 715 Кодекса, в связи с чем договоры субподряда являются расторгнутыми с 06.12.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса (пункт 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.


Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что документальных доказательств направления досудебной претензии с требованием о расторжении спорных договоров в адрес ответчика истец не представил. Суд указал, что письма от 27.12.2017 № 626 и 627 не могут быть признаны в качестве доказательств соблюдения положений статьи 452 Кодекса, поскольку не содержат предложений расторгнуть спорные договоры.

Между тем, суд апелляционной не дал оценку представленной обществом в материалы дела претензии от 24.05.2018, в которой общество требует у акционерного общества убытки, ввиду того, что спорные договоры расторгнуты в одностороннем порядке – 06.12.2017. Стороны не оспаривают, что с указанной даты их правоотношения фактически прекратились, генподрядчик прекратил выполнение работ, а заказчик привлек для завершения работ другую подрядную организацию.

Кроме того, решением от 25.10.2018 суд первой инстанции констатировал факт расторжения спорных договоров подряда именно с 06.12.2017, исходя из содержания претензии от 24.05.2018.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что акционерное общество в судах первой и апелляционной инстанций не заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, кроме того активная позиция ответчика по делу свидетельствует об отсутствии возможности досудебного урегулирования спора. Таким образом, в данном случае соблюдение претензионного порядка не имеет значения.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является ошибочным.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить


решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию доказательств, постановление от 23.01.2019 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А32-22873/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи Е.И. Афонина