Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А32-22873/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22873/2018
город Ростов-на-Дону
23 января 2019 года
15АП-20972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.04.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгостальконструкция»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.10.2018 по делу № А32-22873/2018по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан-2»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)к акционерному обществу «Волгостальконструкция»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)о расторжении договоров, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Титан - 2» (далее – истец, ООО «Титан-2») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Волгостальконструкция» (далее – ответчик, АО «Волгостальконструкция») о расторжении договора строительного субподряда N 17/03/2017 от 17.03.2017, договора строительного субподряда N 27/04/2017 от 27.04.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 195)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд расторг договоры строительного субподряда N 17/03/2017 от 17.03.2017, N 27/04/2017 от 27.04.2017, распределил расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения спорных договоров по решению суда при отсутствии доказанных фактов существенного нарушения условий договоров или существенного изменения обстоятельств. Истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомлений об одностороннем отказе от спорных договоров; ответчик также не выражал волю на односторонний отказ от спорных договоров.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 21.01.2019 произведена замена в составе суда. В связи с болезнью, произведена замена судьи Сулименко О.А. на судью Нарышкину Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На вопрос суда, направлял ли истец в адрес ответчика предложение о расторжении договоров, представитель истца дал отрицательный ответ, пояснив, что была направлена лишь претензия о взыскании убытков.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Волгостальконструкция» (генподрядчик) и ООО «Титан-2» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 17/03/2017 от 17.03.2017, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика осуществить работы по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки пола и финишному напольному покрытию из керамогранитой плитки в границах реконструкции зоны общественного питания СТЦ «Мега-Казань», а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену Работ. Предметом договора является выполнение субподрядчиком работ в полном объеме в соответствии с требованиями, предусмотренными договором и (или) юридическими предписаниями (п. 2.1. договора субподряда).

Согласно пункту 3.1 договора общая цена работ определена в смете и составляет 8 998 338, 80 руб.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 01 от 10.11.2017 к договору строительного субподряда № 17/03/2017, согласно которому сторонами согласована смета № 2 на сумму 9 868 071, 47 руб., в связи с чем внесены изменения в пункт 3.1 договора – общая цена работ согласована сторонами в смете № 2 и составляет 9 868 071,47 руб. (т 1., л.д. 44).

Между сторонами также заключен договор строительного субподряда № 27/04/2017 от 27.04.2017, по условиям которого субподрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика осуществить отделочные работы на объекте: «Реконструкция зоны общественного питания ТЦ «МЕГА Казань»: Российская Федерация, <...>», а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные договором, принять результаты Работ и уплатить, обусловленную договором цену работ. Предметом договора, является выполнение субподрядчиком работ в полном объеме в соответствии с требованиями, предусмотренными договором и (или) юридическими предписаниями.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена работ согласована сторонами в смете № 1 и составляет 55 299 696,06 руб.

В соответствии с пунктом 18.1 договоров договор может быть досрочно расторгнут или изменении в любое время по письменному соглашению сторон. При этом последствия расторжения договора должны быть согласованы сторонами письменно в соглашении о расторжении.

Генподрядчик вправе в любое время до выполнения субподрядчиком работ, надлежащим образом и в полном объеме отказаться от исполнения договора в одностороннем (внесудебном) порядке, уплатив субподрядчику часть цены работ, равную сумме цен отдельных стадий работ, выполненных субподрядчиком в полном объеме надлежащим образом в согласованные сроки до даты расторжения договора, указанной в извещении об отказе генподрядчика от исполнения договора (пункт 18.2 договоров).

В соответствии с пунктом 18.4 полный или частичный отказ генподрядчика от исполнения договора в одностороннем (внесудебном) порядке осуществляется посредством письменного уведомления субподрядчика об отказе с указанием даты расторжения или изменения договора.

Дополнительным соглашение № 02 от 10.11.2017 к договору строительного субподряда № 27/04/2017 стороны приняли решение согласовать смету № 3 на сумму 28 534 5282 руб. (т 1, л.д. 46-47)

Дополнительным соглашением № 03 от 06.02.2018 (т 1., л.д. 17-18) к договору строительного субподряда № 27/04/2017 стороны приняли решения:

1.1. Субподрядчик признает наличие недостатком выполненных им работ, зафиксированных в отчете по строительству контролю № 308 от 03-04.10.2017 и вину за их возникновение. При этом:

Генподрядчик собственными силами и средствами устранил недостатки работ, выполненных ранее субподрядчиком, путем привлечения третьих лиц ООО «Джасперт Уолл Менеджмент» по договору подряда № 39А от 06.12.2017 и ООО «Диксан инжиниринг» по договору №17/12 от 07.12.2017 на общую сумму 2 370 856 руб.;

Субподрядчик обязуется возместить генподрядчику сумму расходов на устранение недостатков, зафиксированных в отчете по строительному контролю № 308 на общую сумму 2 370 856 руб.

1.2. Субподрядчик признает, что в процессе выполнения им работ по договору, образовался строительный мусор и отходы производства и потребления, стоимость вывоза которых составил 1 535 000 руб. При этом:

Субподрядчик признает, что строительный мусор и отходы производства и потребления, вывез с территории строительной площадки объекта генподрядчик путем привлечения третьих лиц;

Субподрядчик обязуется возместить генподрядчику сумму расходов на вывоз строительного мусора и отходов производства и потребления в размере 1 535 000 руб.;

1.3. Генподрядчик досрочно возвращает субподрядчику часть гарантийного удержания в размере 767 500 руб.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (т.1, л.д. 50-66), а также акт сверки взаимных расчетов по договору № 27/04/2017 по состоянию на 06.02.2018, согласно которому задолженность АО «Волгостальконструкция» перед ООО «Титан-2» составляет 9 459 083,60 руб., по договору № 17/03/2017 задолженность составляет 1 156 832,94 руб. (л.д.67-68). Кроме того, сторонами подписан акт взаимозачета от 06.02.2018 в рамках договора №27/04/2017 (т 1., л.д. 19).

Как указывает истец, ответчик своими действиями по поручению выполнения работ другим подрядчикам нарушил положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец полагает договоры субподряда расторгнутыми с 06.12.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал факт расторжения договоров строительного субподряда N 17/03/2017 от 17.03.2017, N 27/04/2017 от 27.04.2017 состоявшимся.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие положения.

Требования ООО «Титан-2» о расторжении договоров подлежат оставлению без рассмотрения в силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела каких-либо сведений о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, не содержится. Истцом не представлено доказательства того, что он до обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением обращался к ответчику с требованиями о расторжении договоров, что свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка расторжения сделки.

В материалы дела истцом не представлены надлежащие доказательства соблюдения требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в части направления в адрес ответчика предложения о расторжении договора. Представленные истцом письма № 626 от 27.12.2017 и № 627 от 27.12.2017 не могут быть признаны судом в качестве доказательства соблюдения положений статьи 452 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходят от ответчика и не содержат предложений расторгнуть спорные договора либо указания на возможность одностороннего расторжения их.

Порядок досудебного урегулирования спора истцом не соблюден, претензия истца не содержит однозначно выраженное требование о расторжении договоров субподряда. Фактически, требование о расторжении договоров субподряда в адрес ответчика не поступало, соглашение о расторжении договоров не направлялось.

При таких обстоятельствах установленный законом порядок досудебного урегулирования спора по требованию о расторжении договора не может считаться соблюденным, в силу чего исковое заявление о расторжении договоров подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 по делу№ А32-22873/2018 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Титан-2» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Титан-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.06.2018 № 98.

Возвратить акционерному обществу «Волгостальконструкция»(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.11.2018 № 3586.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов