Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А07-3038/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3038/2022
г. Уфа
25 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2022

Полный текст решения изготовлен 25.07.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по исковому заявлению

Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321028000071190)

о взыскании суммы неустойки в размере 451 406 руб. 78 коп. (по последним уточнениям),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности №80 от 22.01.2020

от ответчика – ФИО4, по доверенности 02АА 5908854 от 01.02.2022


ГУСП МТС "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 422 000 руб., неустойки в размере 347 616,17 руб. за период 01.07.2021-27.01.2022, неустойки в размере 0,1 % от суммы 1 647 470 руб. за каждый день просрочки начиная с 28.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 суд определил перейти к рассмотрению дела к общим правилам искового производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия задолженности, ходатайствует о снижении неустойки.

До рассмотрения спора по существу в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Истец отказывается в части взыскания суммы основного долга в размере 422 000 руб., в связи с оплатой. Просит взыскать неустойку за период с 01.07.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 451 406,78 руб.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал в полном объеме, ответчик исковые требования не признал, представил дополнительный отзыв.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 между ГУСП МТС «Центральная» РБ (далее - Исполнитель) и ИП ФИО2 (далее - Заказчик) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ № М-4.

Согласно п. 4.1договора Исполнитель обязуется выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в Спецификации (Приложении №1).

Согласно п.4.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 100% от стоимости работ, указанной в спецификации, не позднее чем за две недели до начала работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо другим способом, незапрещенным законодательством РФ.

Однако, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил. За период выполнения работ ответчиком оплачены частично работы в сумме 523 906 руб., общая сумма задолженности составляет 422 000 руб.

Исполнитель по договору выполнил услуги на общую сумму 945 906 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ № 21 от 30.06.2021 г. и актом приема-сдачи работ №22 от 30.06.2021 г.

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства, 11.11.2021 Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

До рассмотрения спора по существу в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Истец отказывается в части взыскания суммы основного долга в размере 422 000 руб. в связи с оплатой.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 422 000 руб., так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Истец в рамках исковых требований просит взыскать неустойку за период с 01.07.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 451 406,78 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в рамках исковых требований просит взыскать неустойку за период с 01.07.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 451 406,78 руб.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2 договора, в случае нарушения Заказчиком срока внесения предварительной оплаты, указанных в п. 4.2, 4.4 настоящего договора, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1 % от цены договора, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки: 1 647 470 х 0,1% х 274 дней = 451 406 руб. 78 коп.

Ответчик, не оспаривая правомерность начисления неустойки, в отзыве просит суд снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства в виде статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым отметить ряд обстоятельств, а именно, то, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69 - 81 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) даны разъяснения применения ст. 333 Гражданского кодекса.

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает, что договорный размер неустойки является чрезмерным, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд, учитывая оплату долга, соотношение стоимости и сумму неустойки, злоупотребление правом не установлено, принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд полагает возможным снизить размер неустойки до 422 000 руб., до суммы просроченной задолженности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321028000071190) в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) 422 000 руб. сумму неустойки, 12 028 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета 6 364 руб. сумму излишне оплаченной платежным поручением №835 от 28.01.2022 государственной пошлины.

Настоящее решение является основанием для возврата Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета суммы излишне оплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Г. Фазлыева