Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А38-3538/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-3538/2017
г. Йошкар-Ола
28» ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл (далее – министерство) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис», о взыскании долга по договору аренды лесных участков от 18.12.2012 № 2 за период с 20.09.2015 по 20.06.2017 в сумме 4 049 796 руб. 95 коп. (в федеральный бюджет – 1 006 880 руб. 70 коп., в республиканский бюджет – 3 042 916 руб. 25 коп.), договорной неустойки за период с 22.09.2015 по 20.06.2017 в размере 319 749 руб. 66 коп. (в федеральный бюджет –110 295 руб. 56 коп., в республиканский бюджет –209 454 руб. 10 коп.) и задолженности по плате за дополнительный объем древесины, изъятой по результатам санитарно-оздоровительных рубок в сумме 37 551 руб. 76 коп. (в федеральный бюджет –23 887 руб. 75 коп., в республиканский бюджет –13 664 руб. 01 коп.), всего в общей сумме 4 407 098 руб. 37 коп.


В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора аренды лесных участков о сроке внесения арендной платы и образовании у него задолженности за период с 20.09.2015 по 20.06.2017. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истец просил взыскать в качестве санкции предусмотренную условиями договора неустойку. Кроме того, истец просит взыскать задолженность по плате за дополнительный объем древесины, изъятой по результатам санитарно-оздоровительных рубок, на основании Ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310.

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 307, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, 20, 71, 94 Лесного кодекса РФ (т. 1, л.д. 8-12, 117-132, 136-149, т. 2, л.д. 6-23, 43-61, 108-130, т. 3, л.д. 40-61, 104-133, т. 4, л.д. 5-8).

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания).


Ответчик в отзыве и дополнениях к нему требования не признал, указал на полное погашение задолженности по договору аренды и наличие переплаты. Просил оставить без рассмотрения требования истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 20.06.2017 в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора (т. 2, л.д. 29-31, 64-67, т. 3, л.д. 13-14, 25-27).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился. Дело рассмотрено без его участия на основании части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения истца, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного аукциона Министерством лесного хозяйства Республики Марий Эл (арендодателем) и ООО «Техносервис» (арендатором) 18.12.2012 заключен договор аренды лесных участков № 2, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 17 309, 98 га, местоположение: Республика Марий Эл, Моркинский район, Моркинское лесничество, Зеленогорское участковое лесничество<...><...>, квартал 79, за исключением выделов 6а, 46, 47, 48, 49, 50, 51, квартал 80, за исключением выделов 1, 73, 74<...>, номер в государственном лесном реестре 1797-2012-03; а также лесной участок площадью 16 008 га, местоположение: Моркинский район, Моркинское лесничество, Комсомольское участковое лесничество<...>, номер учетной записи в государственном лесном реестре 1799-2012-03 (т. 1, л.д. 19-42).

Лесные участки переданы арендатору по акту приема-передачи лесных участков от 18.12.2012 (т. 1, л.д. 43-45).

Договор аренды лесных участков от 18.12.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке 09.01.2013 (т. 1, л.д. 45 оборотная сторона). При этом пунктом 26 договора установлен 30-летний срок аренды лесного участка с момента государственной регистрации договора аренды.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 72 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования. Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста договора от 18.12.2012 стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В течение 2015 года Министерством лесного хозяйства Республики Марий Эл и ООО «Техносервис» заключены четыре зарегистрированных в установленном порядке дополнительных соглашения к договору аренды. Так в заключенном 26.01.2015 дополнительном соглашении определен размер арендной платы в 2015, 2016, 2017 годах и изменены сроки внесения арендной платы (т. 1, л.д. 46-51).

В целях проведения санитарно-оздоровительных мероприятий 21.08.2015 заключено дополнительное соглашение, в котором установлен дополнительный объем заготовки древесины на 2015 год – 1171куб.м., в том числе по хвойному лесу 1 111куб.м., а также определен дополнительный размер арендной платы на 2015 год в сумме 13 582,33 руб. (т. 1, л.д. 58-65).

В заключенном 03.12.2015 дополнительном соглашении установлен дополнительный объем заготовки древесины на 2015 год – 1 405 куб.м., в том числе по хвойному лесу 1 361куб.м.,а также определен дополнительный размер арендной платы на 2016 год в сумме 16 331,18 руб. (т. 1, 66-72).

25.12.2015 заключено дополнительное соглашение, в котором установлен дополнительный объем заготовки древесины на 2015 год – 366 куб.м., а также определен дополнительный размер арендной платы на 2016 год в сумме 8 208,54 руб. (т. 1, л.д. 52-57).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2017 по делу № А38-4462/2017 дополнительные соглашения от 21.08.2015, от 03.12.2015 и от 25.12.2015 к договору аренды лесных участков от 18.12.2012 № 2 признаны недействительными (т. 2, л.д. 133-139). Тем самым договор аренды от 18.12.2012 действует только с учетом дополнительного соглашения от 26.01.2015.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче лесного участка в аренду ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 18.12.2012 (т. 1, л.д. 43-45) и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 614 ГК РФ у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по внесению арендной платы за пользование арендованным лесным участком.

Размер и сроки внесения арендной платы определены в дополнительном соглашении от 26.01.2015 (т. 1, л.д. 46-51). Однако вопреки требованиям статей 309, 606 и 614 ГК РФ денежное обязательство по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы за период с 20.09.2015 по 20.06.2017 в сумме 4 049 796 руб. 95 коп. (в федеральный бюджет – 1 006 880 руб. 70 коп., в республиканский бюджет – 3 042 916 руб. 25 коп.).

Ответчик, не оспаривая размер и сроки внесения арендной платы, указывает на полное погашение задолженности за спорный период. Между тем платежи, указанные ответчиком в отзыве (т. 3, л.д. 25-27), были направлены истцом на погашение ранее образовавшейся задолженности за 2015 год (т. 3, л.д. 59), что прямо предусмотрено пунктом 5.3. Порядка администрирования Министерством лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов, зачисляемых в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл от 01.07.2015 № 298 (т. 3, л.д. 41-50). Кроме того, в результате неисполнения ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2015 по делу № А38-2800/2015 (т. 1, л.д. 96-100), в отношении общества было возбуждено исполнительное производство. В рамках осуществления исполнительных действий в должника удерживались денежные средства путем перечисления на лицевой счет службы судебных приставов (т. 3, л.д. 59-60, 67-75). Тем самым довод общества об отсутствии задолженности по арендной плате опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Уточненный размер задолженности по арендной плате, составленный без учета сумм, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях от 21.08.2015, 03.12.2015, 25.12.2015, признанных недействительными, проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным (т. 3, л.д. 104-133). Поэтому исковое требование об уплате основного долга по арендной плате подлежит удовлетворению в размере, исчисленном арендодателем.


Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 14) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ за период с 22.09.2015 по 20.06.2017 в размере 319 749 руб. 66 коп. (в федеральный бюджет –110 295 руб. 56 коп., в республиканский бюджет – 209 454 руб. 10 коп.).

Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным, в нем обоснованно учтен размер основного долга по каждому отдельному сроку платежа, период просрочки (т. 3, л.д. 104-133). Поэтому требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Нарушенное право кредитора (статьи 304, 307, 606, 610 ГК РФ) подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 ГК РФ путём принятия решения о взыскании с ответчика основного денежного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.


Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора за период взыскания задолженности с 01.01.2017 по 20.06.2017 подлежит отклонению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

При обращении в арбитражный суд истец представил направленную ответчику претензию от 10.02.2017 с требованием об уплате задолженности за 2015-2016 годы (т. 1, л.д. 16-18). В дополнении к иску от 14.06.2017 (т. 2, л.д. 6-23) министерством заявлено дополнительное требование о взыскании долга за период с 01.01.2017 по 20.06.2017, которое определением арбитражного суда от 22.06.2017 принято к рассмотрению (т. 2, л.д. 37-38) без наличия направленной в адрес ответчика претензии. Между тем арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 20.06.2017 по следующим основаниям.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

В случае оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии их воли к совершению соответствующих действий.

Между тем ответчик в отзыве и дополнениях к нему не признавал наличие задолженности за весь период взыскания с 20.09.2015 по 20.06.2017, указывая на факт переплаты. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Поскольку существо спора и позиции сторон по нему определены, а их примирение невозможно, арбитражный суд признает нецелесообразным оставление иска без рассмотрения и принимает решение по существу заявленного требования.

Требование истца о взыскании задолженности по плате за дополнительный объем древесины, изъятой по результатам санитарно-оздоровительных рубок, также подлежит удовлетворению.

Так в силу статьи 1 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ) одним из основных принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 62 ЛК РФ лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов. На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Согласно положениям статьи 64 ЛК РФ уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности, сохранение их полезных функций (вырубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия) и осуществляется лицами, использующими леса, на основании проекта освоения лесов. Правила ухода за лесами устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 статьи 55, частью 4 статьи 61 ЛК РФ установлено, что проект освоения лесов определяет объем соответствующих лесовосстановительных мероприятий и утверждается на основании материалов лесоустройства.

Пунктом 4.1. договора аренды от 18.12.2012 установлено, что арендатор может использовать дополнительный объем заготовки от санитарных рубок, который оформляется отдельным соглашением. Однако дополнительные соглашения от 21.08.2015, от 03.12.2015 и от 25.12.2015 к договору аренды лесных участков от 18.12.2012, в которых был установлен дополнительный объем заготовки древесины по результатам проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2017 по делу № А38-4462/2017 (т. 2, л.д. 133-139). В связи с указанным обстоятельством истец исключил названную задолженность из состава арендной платы.

В то же время суд указал, что исполнение арендатором публично-правовой обязанности по осуществлению санитарно-оздоровительных рубок (предусмотренной действующим законодательством и договором аренды, а также проектом освоения лесов), без заключения соответствующих дополнительных соглашений, не может являться нарушением лесного законодательства.

Изменения к проекту освоения лесов в части установления дополнительного объема заготовки древесины при проведении санитарных рубок прошли государственную экспертизу и получили положительное заключение (т. 4, л.д. 19-40).

В соответствии с частью 1 статьи 20 ЛК РФ граждане, юридические лица, которые используют леса в порядке, предусмотренном статьей 25 настоящего Кодекса, приобретают право собственности на древесину и иные добытые лесные ресурсы в соответствии с гражданским законодательством. В силу статьи 94 ЛК РФ изъятый ресурс подлежит оплате.

Согласно Ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 (пункт 10 примечаний к таблице 1) при заготовке древесины в порядке проведения сплошных рубок лесных насаждений, поврежденных вредными организмами, ставки корректируются с учетом степени повреждения насаждений путем их умножения на коэффициенты.

В соответствии с расчетами платы за объем ликвидной древесины, получаемой при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий в соответствии с товарной структурой и породного состава лесных насаждений, задолженность ответчика по плате за такой дополнительный объем древесины составляет 37 551 руб. 76 коп. (в федеральный бюджет –23 887 руб. 75 коп., в республиканский бюджет –13 664 руб. 01 коп.) – т. 4, л.д. 9-18.

Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным.

На основании изложенного, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования министерства в полном объеме.


По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 45 035 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл долг по договору аренды лесных участков от 18.12.2012 № 2 за период с 20.09.2015 по 20.06.2017 в сумме 4 049 796 руб. 95 коп. (в федеральный бюджет – 1 006 880 руб. 70 коп., в республиканский бюджет – 3 042 916 руб. 25 коп.), договорную неустойку за период с 22.09.2015 по 20.06.2017 в размере 319 749 руб. 66 коп. (в федеральный бюджет – 110 295 руб. 56 коп., в республиканский бюджет – 209 454 руб. 10 коп.) и задолженность по плате за дополнительный объем древесины, изъятой по результатам санитарно-оздоровительных рубок в сумме 37 551 руб. 76 коп. (в федеральный бюджет – 23 887 руб. 75 коп., в республиканский бюджет – 13 664 руб. 01 коп.), всего в общей сумме 4 407 098 руб. 37 коп.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 035 рублей.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Л.А. Фролова