Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А07-9527/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9527/2020
21 марта 2022 г.
г. Уфа



Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2022

Полный текст решения изготовлен 21.03.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «МЕДТОРГСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «МЕДТОРГСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


Акционерное общество «МЕДТОРГСЕРВИС» (далее – истец, АО «МЕДТОРГСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой» (далее - ООО СМУ «ТПС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 338 руб. 78 коп. за период с 01.06.2018 по 23.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2020 по день фактического возврата основного долга.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 30.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства).

ООО СМУ «ТПС» заявлен встречный иск о взыскании с АО «МЕДТОРГСЕРВИС» задолженности по договору в сумме 225 827 руб. 14 коп., неустойки в сумме 225 827 руб. 14 коп. (с учетом уточнения встречного иска). Ответчик просил произвести зачет встречных требований с требованиями истца по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «МЕДТОРГСЕРВИС» (арендатор) и ООО СМУ «ТПС» (арендодатель) 01.12.2017 был заключен договор аренды недвижимого имущества № 11/МТС.

Предметом договора аренды является передаваемое во временное владение и пользование имущество: нежилые помещения общей площадью 614,4 кв.м. кадастровый № 03:55:030179:161) (далее – помещения) на поэтажном плане, согласно плану (выкопировки) указанного в приложении № 1 к настоящему договору, расположенном по адресу: <...>.

Помещение принадлежит арендодателю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2013 № 04АД 525846, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2008 сделана запись регистрации № 02-04-01/064/2008-012.

Согласно пункту 1.3 договора помещение предоставляется для использования в целях размещения центра амбулаторного гемодиализа.

Как следует из пункта 1.7 договора с момента подписания настоящего договора арендатору предоставляются строительные каникулы, сроком на 2 месяца, предполагающие обязательства арендатора по внесению ежемесячных арендных платежей в размере 175 000 руб. (в т.ч. НДС-18 %). За данное время арендодатель производит ремонтные работы по приведению внутренних помещений арендуемого имущества в соответствие с требованиями вида деятельности, указанного в п. 1.3 и проектом, предоставленным арендатором.

Согласно пункту 3.1 договора за имущество, указанное в пункте 1.1 раздела 1 настоящего договора, ежемесячная арендная плата составляет 350 000 руб. в месяц (в т.ч. НДС-18%).

На период строительных каникул арендная плата составляет 175 000 руб. и оплачивается арендатором на счет арендодателя, с указанием в поле «Назначение платежа» номера настоящего договора аренды, период оплаты.

По окончании строительных каникул стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором устанавливается размер ежемесячной арендной платы, предусматривающую компенсацию в течение трех лет затрат арендодателя на проведенный ремонт.

Подписанное сторонами дополнительное соглашение будет являться основанием для оплаты арендных платежей.

В силу пункта 3.2 договора стоимость эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно- хозяйственных услуг не включается в установленную пунктом 3.1 настоящего договора сумму арендной платы, а их оплата производится по отдельным договорам оплаты коммунальных услуг, заключаемым арендатором с ресурсно-снабжающими организациями в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения об установлении размера арендных платежей. В размере арендной платы также не входит плата за пользование арендатором телефонами и интернетом.

Арендная плата перечисляется арендатором в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3 договора).

В связи с необходимостью продления строительных каникул, согласно п. 1.8 договора, стороны пришли к соглашению о продлении строительных каникул.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору строительные каникулы продлились с декабря 2017 по март 2018 г.

14.05.2018 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора с 01.06.2018.

Истец указывает, что фактически период аренды составил с декабря 2017 по май 2018. Стоимость аренды недвижимого имущества по договору составила 1 400 000 руб. Оплата подтверждается платежными поручениями № 636 от 04.12.2017, № 2 от 09.01.2018, № 60 от 14.02.2018, № 118 от 22.03.2018, № 188 от 12.04.2018,

Истцом была произведена переплата в сумме 150 000 руб.

20.03.2020 истец обратился к ООО СМУ «ТПС» с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб.

Поскольку ответчик заявленные требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца по первоначальному иску, заявил встречные исковые требования.

Ответчик указал, что в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды стоимость эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг не включаются в сумму арендной платы, их оплата должна была быть произведена арендатором. Однако в нарушение указанного пункта истец не производил оплаты вышеназванных услуг. Ответчик самостоятельно произвел соответствующие платежи, сумма которых составила 225 827 руб. 14 коп.

Коммунальные и эксплуатационные платежи включали в себя:

расходы по водоснабжению с декабря 2017 по май 2018 – 2 522 руб. 23 коп.;

расходы за электроэнергию с декабря 2017 по май 2018 – 24 275 руб. 19 коп.;

расходы на охрану за декабрь 2017 – 2 210 руб.;

расходы на отопление и подогрев воды с декабря 2017 по май 2018 – 138 995 руб. 38 коп.;

расходы на стационарную связь с декабря 2017 по май 2018 – 7 106 руб. 93 коп.;

расходы на вывоз мусора, уборка контейнерной площадки с декабря 2017 по май 2018 – 50 717 руб. 41 коп.

Истцу были представлены все платежные документы и предложено произвести зачет взаимных однородных требований на сумму, предъявленную истцом к взысканию.

Таким образом, ответчик просит взыскать с АО «МЕДТОРГСЕРВИС» сумму, уплаченную им в счет оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, в размере 225 827 руб. 14 коп. Также ответчик просит взыскать с истца неустойку за неисполнение требования арендодателя за период с 19.07.2020 по 25.05.2021 в размере 225 827 руб. 14 коп.; произвести зачет встречных однородных требований с требованиями истца по первоначальному иску.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом были произведены платежи по арендной плате в сумме 1 400 000. Однако оплат, сопряженных с арендой помещения, в соответствии с пунктом 3.2 договора истцом не производилось.

Доводы АО «МЕДТОРГСЕРВИС» об отсутствии обязанности по оплате затрат на содержание объекта аренды судом не приняты. Вопреки доводу об отсутствии между сторонами дополнительных соглашений, на арендаторе в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.2.5 договора определено, что арендатор обязан содержать арендуемое помещение в надлежащем техническом состоянии и за свой счет в разумный срок.

Соответственно на арендаторе лежит обязанность по оплате расходов АО «МЕДТОРГСЕРВИС» в размере 225 827 руб. 14 коп.

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о зачете произведенных им оплат по коммунальным и эксплуатационным платежам к договору аренды в счет внесенной истцом суммы по арендным платежам в размере 150 000 руб.(19.06.2020).

Судом принято во внимание, что срок оплаты по коммунальным и эксплуатационным платежам на дату заявления о зачете наступил, равно, как и наступил срок возврата излишне уплаченной арендной платы в размере 150 000 руб. по договору аренды, которая является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательство по уплате неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. прекращено зачетом встречного требования о взыскании суммы оплаты по коммунальным и эксплуатационным платежам по договору аренды недвижимого имущества № 11/МТС от 01.12.2017.

С учетом фактических обстоятельств по делу, с учетом произведенного ответчиком зачёта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления истцом процентов за пользование чужими средствами.

При изложенном основания для удовлетворения первоначального иска АО «МЕДТОРГСЕРВИС» отсутствуют.

Поскольку произведенная истцом переплата в размере 150 000 руб. погашена в результате зачёта встречных однородных требований, суд не может согласиться с представленным ответчиком расчётом неустойки. Неустойка начислена на всю сумму задолженности (225 827 руб. 14 коп.). Между тем, 150 000 руб. было погашено в результате зачета. Следовательно, задолженность истца составляет 75 827 руб. 14 коп. Соответственно неустойка подлежит начислению на указанную сумму. Применяя к расчету ответчика указанную задолженность, суд приходит к выводу, что неустойка составляет 117 911 руб. 20 коп. (75 827 руб. 14 коп. х 0,5% х 311 дн.)

Применительно к встречным исковым требованиям следует отметить, что в отношении истца с 28.02.2021 открыто конкурсное производство.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009) разъяснено, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-10731/19 от 15.02.2019 принято к производству заявление должника - АО «МЕДТОРГСЕРВИС» о его банкротстве.

Решением по тому же делу (резолютивная часть 17.06.2021, в полном объеме 28.06.2021) должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Требования к должнику с момента вынесения определения о признании его несостоятельным (банкротом) заявляются на основании статей 71 и 100 Закона о банкротстве и только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть в рамках дела № А41-10731/19.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, требование ООО СМУ «ТПС» к АО «МЕДТОРГСЕРВИС» о взыскании суммы по коммунальным и эксплуатационным платежам подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований акционерного общества «МЕДТОРГСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.


Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания с акционерного общества «МЕДТОРГСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в сумме 75 827 руб. 14 коп., неустойки в сумме 117 911 руб. 20 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 029 руб., уплаченную по платежному поручению № 5625от 24.11.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.




Судья Л.В. Салиева