Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А33-8336/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2020 года

Дело № А33-8336/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.07.2020.

В полном объёме решение изготовлено 28.07.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Енисейская Строительная Компания" (ИНН 2466126860, ОГРН 1052466020287, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 2463116574, ОГРН 1192468003200) о взыскании убытков, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 23.12.2019 (до перерыва), Ручка Т.Ю., по доверенности от 31.12.2019 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейская Строительная Компания" (далее – истец, ООО «ЕСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (далее – ответчик, ООО "СТРОЙСЕРВИС") о взыскании убытков по договору подряда №99/19-Е01 от 07.06.2019 в размере 304 380,00 руб., пени в размере 89 793,60 руб.

Определением от 13.04.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца не возражала против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, от ответчика возражения не поступили. Суд определил завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании. В судебном заседании объявлен перерыв.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ЕСК» и ООО «ЭлитИнвест» заключен договор подряда № 37/19-ЭИ01 от 30.05.2019 в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2019, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика отделочные работы квартиры, указанные в Приложении №1 на объекте расположенном по адресу: <...> (далее - объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Виды работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяются в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора. Стоимость работ по договору 840 003 руб. (пункт 3.1. договора). Срок выполнения работ по договору 15.08.2019 (пункт 4.1.2 договора). Сторонами договора согласован локальный сметный расчет № 1.

Между ООО «ЕСК» и ООО "СТРОЙСЕРВИС" заключен договор подряда № 99/19-Е01 от 07.06.2019 в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2019 № 1, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить отделочные работы квартиры согласно калькуляции (Приложение №1) к договору на объекте расположенном по адресу: <...>. Виды работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяются калькуляцией (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора. Стоимость работ по договору 748 279,25 руб. (пункт 3.1. договора).

На основании пункта 4.1. договора срок окончания работ 31.07.2019.

Согласно пункту 4.4. договора после окончания выполнения работ подрядчик должен сообщить заказчику о своей готовности передать результат выполненных работ. Передача результата выполненных работ от подрядчика заказчику должна быть произведена в день получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности осуществить приемку-передачу, или в иной срок письменно заверенный заказчиком.

При нарушении сроков выполнения работ, установленных п. 4.1 договора, подрядчик обязуется выплатить заказчику, по его требованию, пеню в размере 0, 1 (одна десятая) % от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.5. договора стороны договорились, что за любой случай нарушения настоящего договора виновная сторона возмещает другой стороне все причиненные таким нарушением убытки.

Между ООО «ЕСК» и ООО «ЭлитИнвест» подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 840 003 руб. 11.10.2019.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил ответчику 89 793,60 руб. неустойки за период с 01.08.2019 по 28.11.2019.

Истец также указал, что связи со срывом сроков выполнения работ истец терпит убытки в виде уплаты неустойки контрагенту ООО ООО «ЭлитИнвест» в размере 47 880 руб. и в виде компенсации упущенной выгоды в размере 256 500 руб. Упущенная выгода выражена в том, что был расторгнут договор аренды квартиры, в которой выполнялись работы, данная квартира принадлежит на праве собственности ООО «ЭлитИнвест».

Письмом от 16.08.2019 исх. № 14/1 ООО «ЭлитИнвест» обратилось к истцу с требованием завершить работы по отделке <...> по договору № 37/19-ЭИ01 от 30.05.2019 в семидневный срок.

Претензией от 11.10.2019 исх. № 18 ООО «ЭлитИнвест» обратилось к истцу с требованием об оплате упущенной выгоды в размере 256500 руб., а также неустойки в размере 47880 руб. Истцом представлено платежное поручение от 13.02.2020 № 148 о перечислении ООО «ЭлитИнвест» 304380 руб. денежных средств по претензии № 18 от 11.10.2019.

Истец представил договоры аренды квартиры № 33 по ул. Живописная, д. 5 в г. Красноярск ООО «Элитинвест» №№ 33/19-ЭИ01 от 01.08.2019, от 14.10.2019.

Претензией от 28.11.2016 исх. № 106 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки, убытков.

В связи с тем, что требование не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик требования не оспорил, отзыв не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

При нарушении сроков выполнения работ, установленных п. 4.1 договора, подрядчик обязуется выплатить заказчику, по его требованию, пеню в размере 0, 1 (одна десятая) % от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.4. договора).

Истец начислил 89 793,60 руб. неустойки за период с 01.08.2019 по 28.11.2019.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, установил нарушения.

Расчет суда:

748279,25х0,1%х120 (за заявленный истцом период с 01.08.2019 по 28.11.2019)=89793,51 руб.

Ответчик контррасчет не представил, расчет не оспорил.

Доказательств выполнения работ по договору в срок не представил.

В отсутствие доказательств выполнения работ в срок, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также указал, что связи со срывом сроков выполнения работ истец терпит убытки в виде уплаты неустойки контрагенту ООО «ЭлитИнвест» в размере 47 880 руб. и компенсации упущенной выгоды в размере 256 500 руб.

Претензией от 11.10.2019 исх. № 18 ООО «ЭлитИнвест» обратилось к истцу с требованием об оплате упущенной выгоды в размере 256500 руб., а также неустойки в размере 47880 руб. Истцом представлено платежное поручение от 13.02.2020 № 148 о перечислении ООО «ЭлитИнвест» 304380 руб. денежных средств по претензии № 18 от 11.10.2019.

Истец ссылается на то, что перечислил заказчику неустойку в размере 47880 руб.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В договоре подряда № 99/19-Е01 от 07.06.2019 отсутствует условие о том, что подрядчик в случае просрочки выполнения работ обязан оплатить убытки в полной сумме сверх неустойки, установленной за просрочку выполнения работ.

Исходя из буквального толкования договора следует, что стороны прямо не согласовали, что кроме санкций за нарушение сроков выполнения работ по договору виновная сторона возмещает другой стороне не покрытые неустойкой убытки, то есть стороны согласовали не штрафную, а зачетную неустойку, в связи с чем, относительно условия данного пункта договора действует общее правило, установленное в пункте 1 статьи 394 ГК РФ.

Поскольку размер неустойки, перечисленной ООО «ЭлитИнвест», меньше размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Стройсервис», требование о взыскании убытков в данной части не обоснованно.

Кроме того, требования истца о взыскании убытков признаются судом необоснованными в связи со следующим.

Истец представил договоры аренды квартиры № 33 по ул. Живописная, д. 5 в г. Красноярск ООО «Элитинвест» №№ 33/19-ЭИ01 от 01.08.2019, от 14.10.2019.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, вину причинителя, а также наличие и размер понесенных убытков.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика 304380 руб. убытков в виде неустойки, оплаченной истцом заказчику, а также компенсации упущенной выгоды в связи со следующим.

Истец не представил доказательств вины ответчика в нарушении условий договора, заключенного между ООО «ЕСК» и ООО «ЭлитИнвест» № 37/19-ЭИ01 от 30.05.2019.

Стоимость работ по договору № 99/19-Е01 от 07.06.2019 составляет 748 279,25 руб. (пункт 3.1. договора). В то время как стоимость работ по договору № 37/19-ЭИ01 от 30.05.2019 составила 840 003 руб. (пункт 3.1. договора).

Исходя из калькуляции к договору № 99/19-Е01 от 07.06.2019 предусмотрено 62 пункта наименования работ. В то время как локальный сметный расчет № 1 предусматривает помимо объема указанного в калькуляции, раздел № 7 и № 8 (пункты 63-78).

Таким образом, объем работ по договору № 37/19-ЭИ01 от 30.05.2019 больше объема работ по договору между истцом и ответчиком.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что им совершены все требуемые действия для выполнения работ по договору № 37/19-ЭИ01 от 30.05.2019 со своей стороны в полном объеме и в срок, установленный договором.

Отсутствуют доказательства того, что единственной причиной невыполнения обязательств по договору № 37/19 –ЭИ01 в срок являлось ненадлежащее выполнение обязательств ответчиком по договору№ 99/19-Е01 (учитывая различный объем работ, предусмотренный этими договорами).

Доводы истца о том, что им были бы соблюдены сроки, основаны на предположениях.

Доказательств того, что единственной причиной невыполнения работ по договору по договору № 37/19-ЭИ01 от 30.05.2019 явилось невыполнение работ ответчиком не представлено.

Кроме того, срок выполнения работ по договору № 37/19-ЭИ01 от 30.05.2019 - 15.08.2019.

Истец ссылается на то, что он выплатил заказчику денежные средства в счет компенсации упущенной выгоды. Доводы истца о том, что единственной и непосредственной причиной компенсации упущенной выгоды заказчику явились нарушения ответчика также не подтверждены.

Между тем, отсутствует прямая причинно-следственная связь между нарушением сроков по договору № 99/19-Е01 от 07.06.2019, заключенному между истцом и ответчиком, и расторжением договоров аренды заказчиком работ.

На основании пункта 4.1. договора № 99/19-Е01 от 07.06.2019 срок окончания работ 31.07.2019.

Между тем, договоры аренды заключены за пределами сроков работ по договору № 99/19-Е01 от 07.06.2019.

Таким образом, на момент заключения договоров аренды от 14.10.2019, от 01.08.2019 сроки выполнения работ по договору № 99/19-Е01 от 07.06.2019 были нарушены. Таким образом, заключение договоров аренды не стояло в причинной следственной связи с исполнением обязательств по договору между истцом и ответчиком. При этом сроки передачи в аренду не поставлены в зависимость от действий ответчика, обратное истцом не доказано.

Истец представил договоры аренды квартиры № 33 по ул. Живописная, д. 5 в г. Красноярск №№ 33/19-ЭИ01 от 01.08.2019, от 14.10.2019.

Между тем, акт выполненных работ подписан между ООО «ЕСК» и ООО «ЭлитИнвест» на сумму 840 003 руб. 11.10.2019. Таким образом, по состоянию на 14.10.2019 работы сданы, прямая причинно-следственная связь между просрочкой ответчика и предъявленными ко взысканию истцом в качестве убытков расходов не доказана.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма заявленных исковых требований составляет 394173,60 руб., государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 10883 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10883 рубля платежным поручением от 05.02.2020 № 119.

Поскольку иск удовлетворен частично (на 22,7801938%) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2479,16 руб. (394173,60*22,7801938) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Остальные расходы подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисейская Строительная Компания" (ИНН <***>) 89793,51 руб. неустойки, 2479,16 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева