Решение от 23 января 2020 г. по делу № А10-6819/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6819/2019
23 января 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 911 389 рублей 81 копейки – долга в части стоимости оказанных услуг за период январь 2019 года по объемам, сформированным по территориальным сетевым организациям, законной неустойки, начисленной на сумму основного долга,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №00/244 от 27.12.2018;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №40/ТП от 31.12.2019;

от третьего лица ООО «СК Байкалэнерго»: не явился, в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении;

от третьего лица ООО «Бурятская электросетевая компания»: не явился, извещен;

от третьего лица АО «Улан-Удэ Энерго»: не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 502 000 рублей – части задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь 2019 года, части суммы пеней за просрочку платежа, с последующим начислением пеней по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга. Делу был присвоен номер А10-1971/2019.

Определением от 23.10.2019 в рамках дела № А10-1971/2019 выделены в отдельное производство с присвоением номера А10-6819/2019 требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 5 897 852 рублей 23 копеек – суммы долга в части стоимости оказанных услуг за период январь 2019 года по объемам, сформированным по территориальным сетевым организациям, законной неустойки, начисленной на сумму основного долга.

Определением суда от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Байкалэнерго», акционерное общество «Улан-Удэ Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания».

Третье лицо – ООО «СК Байкалэнерго» своего представителя в предварительное судебное заседание не направило, доказательства извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания в материалы дела не поступили.

Третье лицо – АО «Улан-Удэ Энерго» своего представителя в предварительное судебное заседание не направило, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о принятии искового заявления получено им 01.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000840904792 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо – ООО «Бурятская электросетевая компания» своего представителя в предварительное судебное заседание не направило, согласно сведениям с сайта «Почта России» заказное письмо с уведомлением № 67000840904778 от 29.10.2019 возвращено организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Третье лицо считается извещенным надлежащим образом по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных третьих лиц.

До начала судебного заседания через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. Поступившее ходатайство приобщается к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 5 965 016 рублей 93 копейки – долг по оспариваемой задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период январь 2019 года по территориальным сетевым организациям, 946 372 рубля 88 копеек – законную неустойку за просрочку платежа, начисленную с 21.02.2019 по 16.01.2020, а также законную неустойку, начисленную на сумму основного долга с 17.01.2020 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное истцом уточнение размера исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указал, что в январе 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии во исполнение договора от 06.06.2014 №18.0300.2021.14. Ответчик принял оказанные услуги с разногласиями, не согласившись с оказанием услуг, в том числе, по объемам, сформированным в отношении территориальных сетевых организаций (ТСО) на сумму с учетом уточнения 5 965 016 рублей 93 копейки. Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения за взысканием их стоимости в суд.

На сумму долга истцом в соответствии со статьёй 37 Закона об электроэнергетике также начислена и предъявлена к взысканию законная неустойка (пени) в сумме 946 372 рубля 88 копеек за период с 21.02.2019 по 17.01.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал согласно доводам, отраженным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство о снижении неустойки представлено в письменном виде, приобщается к материалам дела.

Ответчик считает, что истец истцом не доказано наличие у него статуса сетевой организации, позволяющего требовать плату за оказание услуг по передаче электрической энергии. Истцом не представлены доказательства технологического присоединения сетей ПАО «МРСК Сибири» к сетям потребителей АО «Читаэнергосбыт». Истцом не представлено доказательств, что при тарифном регулировании спорные точки поставки учтены в единых (котловых) тарифах как потребители, присоединенные к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861).

В соответствии со статьёй 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В соответствии с пунктами 4, 6, 9, 11, 19 Правил №861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Сибири» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам от 28 мая 2008 года №179-э истец ПАО «МРСК Сибири» включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 статус гарантирующего поставщика электрической энергии с 01 июня 2014 года присвоен ответчику АО «Читаэнергосбыт».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 06.06.2014 между АО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) и ПАО «МРСК Сибири» (исполнителем) заключен договор №18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии. Протокол окончательного снятия разногласий подписан 02.07.2015.

По условиям договора ПАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а АО «Читаэнергосбыт» обязалось оплатить их (пункт 2.1 договора).

Спорные точки поставки электрической энергии стороны согласовали в приложениях к договору, а также в дополнительных соглашениях № 22, № 24 и № 25 к договору.

Оценив условия подписанного договора применительно к положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признает его заключенным.

Данное обстоятельство в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии и их оплате, исходя из фактического объема оказанных услуг.

По условиям договора объем оказанных услуг фиксируется в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и акте приема-передачи электрической энергии.

Истцом в обоснование объема оказанных услуг представлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2019 года от 31.01.2019, подписанный с протоколом разногласий.

Согласно названному акту в январе 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 99 555,552 Мвт/ч на сумму 242 786 738 рублей 86 копеек.

Объем оказанных услуг сформирован истцом на основании показаний приборов учета на начало и конец отчетного периода, отраженных в ведомостях об объемах переданной электрической энергии.

Ответчиком заявлено о несогласии с оказанием услуг в объеме 12 697,201 Мвт/ч на сумму 29 723 415 рублей 66 копеек, в том числе по объемам, сформированным по ТСО, на сумму 5 965 016 рублей 93 копейки.

Как установлено судом, возражения ответчика сводятся к тому, что на истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что спорные точки поставки не учтены в единых (котловых) тарифах как потребители, присоединенные к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири», не доказан статус ПАО «МРСК Сибири» как сетевой организации по отношению к спорным точкам.

Суд отклоняет заявленные ответчиком возражения ввиду следующего.

По смыслу статей 6, 20, 23 пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии.

Во исполнение этих принципов нормативно установлен порядок регулирования цен в электроэнергетике и реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче электроэнергии.

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении. Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем.

В условиях котловой модели взаиморасчетов по принципу «котел сверху» все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций и должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 26.12.2018 № 1/55 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия на 2019 год.

При установлении тарифов учтена необходимая валовая выручка сетевых организаций, осуществляющих соответствующую деятельность на территории Республики Бурятия.

На заседании коллегии Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2019 год принято решение производить расчеты за оказание соответствующих услуг по схеме «котел сверху».

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 26.12.2018 № 1/56 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении спорных точек поставки, поскольку в спорный период оплата соответствующих услуг в отношении указанных точек осуществлялась по котловой экономической модели по принципу «котел сверху», при котором все денежные средства поступают от заказчиков в оплату услуг по передаче электрической энергии по единому котловому тарифу и аккумулируются у «держателя котла» (истца), а затем распределяются между смежными сетевыми компаниями с учетом утвержденных индивидуальных тарифов.

При этом, подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и неполучение «котлодержателем» выручки от фактического объема оказанных услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

В отношении точек ООО «СК Байкалэнерго» истцом представлены ведомости об объемах переданной энергии, сводная ведомость объемов переданной электроэнергии от 20.05.2019 за январь 2019 года договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2017 с приложениями, дополнительные соглашения от 28.02.2019, от 17.07.2019 (т.3, л.д. 66-152). Ответчиком объем переданной электрической энергии не оспорен.

В отношении точек ООО «Бурятская электросетевая компания» истцом представлены ведомость об объемах переданной энергии за январь 2019 года от 31.01.2019, договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.0300.3482.18 от 07.09.2018 с приложениями, дополнительное соглашение от 29.08.2018, дополнительное соглашение от 28.02.2019 (т. 2, л.д. 101-248). Ответчиком объем переданной электрической энергии не оспорен.

В отношении точек поставки по дополнительному соглашению №22 истом представлены ведомость об объемах переданной энергии за январь 2019 года, дополнительное соглашение №22 от 24.11.2017 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 с приложениями (т.2, л.д.3-16). Ответчиком объем переданной электрической энергии не оспорен.

В отношении точек дополнительного соглашения №24 истом представлены ведомость об объемах переданной энергии от 31.01.2019, дополнительное соглашение №24 от 27.12.2017 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 с приложениями (т.2, л.д.17-48). Ответчиком объем переданной электрической энергии не оспорен.

В отношении точек дополнительного соглашения №25 истом представлены ведомость об объемах переданной энергии от 28.02.2019, дополнительное соглашение №25 от 27.12.2017 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 с приложениями (т.2, л.д.49-75). Ответчиком объем переданной электрической энергии не оспорен.

В отношении точек ФИО4 истцом представлены ведомости об объемах переданной энергии, свидетельство о государственной регистрации права №431580, технический паспорт, акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т.2, л.д. 76-100). Ответчиком объем переданной электрической энергии не оспорен.

Истец указал, что задолженность ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период январь 2019 года по объемам, сформированным по территориальным сетевым организациям, составляет 5 965 016 рублей 93 копейки.

Ответчиком объем переданной электрической энергии не оспорен.

Таким образом, учитывая, что объем услуг оказанный в отношении спорных точек поставки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и фактически ответчиком не оспаривается, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 5 965 016 рублей 93 копейки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку платежа в сумме 946 372 рубля 88 копеек за период с 21.02.2019 по 16.01.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для правильного определения периода, за который подлежит начислению неустойка, имеет значение установление даты исполнения обязательства обязанной стороной, в данном случае обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Истец, определяя срок исполнения ответчиком соответствующей обязанности, руководствовался положениями пункта 15 (3) Правил № 861.

Согласно указанной норме потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах:

- населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом,

- исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом,

- прочих потребителей, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом с внесением авансовых платежей.

Суд полагает правомерным применение указанной нормы в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» договор оказания услуг по передаче является публичным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В данном случае правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров, в том числе о сроке исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, закреплены в Правилах № 861.

Порядок оплаты, установленный в пункте 15 (3) введен постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, пункт 15(3) Правил № 861 с 03.01.2017 (начало действия документа) обязателен для сторон публичного договора со дня его вступления в силу и распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 21.02.2019 по 16.01.2020 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации без дифференциации потребителей по категориям, указанным в пункте 15 (3) Правила № 861.

Пени исчислены в размере, установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Право истца требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, закреплено в пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладающим характером императивности.

В обоснование размера неустойки истцом представлен расчет за указанный выше период.

Расчет судом проверен, необоснованного увеличения размера неустойки не установлено.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. АО «Читаэнергосбыт» ходатайствуя о снижении неустойки, указало на то, что обладает статусом гарантирующим поставщиком, вследствие которого не имеет возможности выбирать потребителей по признаку платежеспособности и экономической стабильности, из-за недобросовестности потребителей накоплена дебиторская задолженность. Также ответчик указал на отсутствие доказательств наступления для истца существенных отрицательных последствий неисполнения обязательств по оплате. Кроме того ответчик выполняет социальные и общественные функции по обеспечению коммунальными ресурсами.

Между тем доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Ответчиком иных доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Учитывая изложенное, а также доказанное ненадлежащее исполнение АО «Читаэнергосбыт» обязательства по оплате суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки, поскольку не усматривает оснований для ее снижения.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению в заявленном размере 946 372 рубля 88 копеек.

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

За период с 17.01.2020 пени подлежат начислению на остаток долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 5 965 016 рублей 93 копейки и по день фактической уплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 6 911 389 рублей 81 копейка составляет 57 557 рублей.

Таким образом, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 57 557 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 965 016 рублей 93 копейки – долг по оспариваемой задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период январь 2019 года по территориальным сетевым организациям, 946 372 рубля 88 копеек – законную неустойку за просрочку платежа, начисленную с 21.02.2019 по 16.01.2020, а также законную неустойку, начисленную на сумму основного долга с 17.01.2020 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, всего 6 911 389 рублей 81 копейка.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 57 557 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Мантуров.