Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А75-10365/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10365/2017
02 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА – ЛИЗИНГ» (ОГРН <***> от 11.10.2004, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,              <...>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***> от 18.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>),

третьи лица акционерное общество «Специализированное управление подводно-технических работ 10» (ОГРН <***> от 04.02.2003, ИНН <***>, место нахождения: 628126, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***> от 26.07.2002, ИНН <***>, место нахождения: 115114, <...>), о взыскании 7 983 746 рублей 23 копеек, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.09.2016 № 01/38,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.06.2017 № 369/17,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА – ЛИЗИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 7 983 746 рублей 23 копеек, в том числе 7 636 844 рублей                  23 копеек – суммы страхового возмещения, 346 902 рублей 75 копеек – процентов                                  за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, посчитав случай не страховым.    

Определением суда от 14.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Специализированное управление подводно-технических работ 10», публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением суда от 31.07.2017 судебное заседание по делу назначено                           на 26.09.2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Ответчик с иском не согласен, полагает, со ссылкой на Правила страхования специальной техники от 15.07.2015, что произошедший случай не является страховым             (т. 3 л.д. 114-122).

Акционерное общество «Специализированное управление подводно-технических работ 10» в отзыве поддержало позицию истца (т. 3 л.д. 106-110).

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя                      из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между истцом (страхователь)                            и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования трех единиц техники (экскаватор «Комацу РС300-8МО») на основании Правил страхования специальной техники сроком на три года; заключение договора подтверждается полисом страхования специальной техники от 28.12.2015 № 2815 МS 0026 (т. 2 л.д. 101).

Выгодоприобретателем по договору является в том числе истец.

Период страхования определен сторонами договора с 29.12.2015 по 28.12.2018.

По договору лизинга от 09.12.2015 № ХМ-04/006-2015 застрахованное имущество было передано истцом лизингополучателю (акционерному обществу «Специализированное управление подводно-технических работ 10») за плату                              во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом (т. 3 л.д. 1-17).

23.03.2016 произошел инцидент: во время выполнения работ на строительно-монтажном участке № 3 объекта МГ «Уренгой-Центр 2» Октбрьский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, пикет 120 экскаватор  «Комацу РС300-8МО» Y301084 (далее – экскаватор) под управлением ФИО5 (работника лизингополучателя) провалился под лед.

В этот же день лизингополучатель сообщил ответчику о произошедшем инциденте (т. 3 л.д. 19).

11.04.2016 лизингополучатель обратился к ответчику с заявлением о проведении независимой оценки поврежденного имущества и выплате страхового возмещения                       (т. 3 л.д. 26).

Сопроводительным письмом от 22.09.2016 лизингополучатель направил ответчику пакет документов по страховому случаю в соответствии с Правилами страхования                                            (т. 2 л.д. 139).

Сопроводительным письмом от 31.10.2016 лизингополучатель направил ответчику дополнительные документы (т. 3 л.д. 30-31).

Со ссылкой на пункт 12.3.1. Правил страхования специальной техники (в редакции от 11.12.2013) истец указывает, что ответчик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести страховую выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения документов, предусмотренных пунктом 12.1. Правил.

16.11.2016 истец обратился к ответчику за предоставлением информации о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 80-83а).

Так как ответчик в установленный Правилами срок (13.12.2016) не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился к нему с требованием о выплате (т. 3 л.д. 84-90).

Письмом от 27.01.2017 ответчик отказал истцу в выплате страхового  возмещения, со ссылкой на пункт 4.1.3. «в» Правил страхования специальной техники в редакции                 от 15.07.2015 (т. 3 л.д. 91-92).

В обоснование отказа ответчик указал, что пунктом 4.1.3. «в»  Правил страхования специальной техники имущество, указанное в договоре страхования, не является застрахованным на случае его утраты, гибели, повреждения, произошедших вследствие нарушения лицом, использующим застрахованное имущество, техники безопасности, предусмотренной инструкцией по эксплуатации соответствующей специальной техники, действующим законодательством, внутренними документами страхователя.

На основании дефектовочной ведомости (т. 3 л.д. 94) организация-продавец экскаватора (общество с ограниченной ответственностью «КОМЕК МАШИНЕРИ») определило стоимость восстановительного ремонта экскаватора в размере 7 636 844 рубля 23 копейки (т. 3 л.д. 93).

Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая требования истца не подлежащими удовлетворению, указывает,  что экскаватор не являлся застрахованным, поскольку при его эксплуатации в момент инцидента работниками акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ 10» были нарушены требования нормативных и локальных документов, перечисленных ответчиком в отзыве (т. 3 л.д. 116-122).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется                        за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                 № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, если выгодоприобретатель по договору добровольного страхования имущества                            не выражает намерение воспользоваться правом на предъявление требований                               к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно. Убытки, причиненные страхователю в связи с наступлением страхового случая, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

По договору страхования выгодоприобретателями являются истец и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) (правопреемник ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», информация                       из Единого государственного реестра юридических лиц) привлечено к участию в деле                    в качестве третьего лица. Поскольку Банк не выразил намерение воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, истец правомерно обратился к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

В соответствии с пунктом 7.1. полиса провал под лед, затопление специальной техники, дополнительного оборудования (пункт 3..3.1.1.) является страховым случаем.

Довод ответчика о том, что спорный инцидент произошел по причине нарушения лицом, использующим застрахованное имущество, техники безопасности, предусмотренной инструкцией по эксплуатации соответствующей специальной техники, действующим законодательством, внутренними документами страхователя, следовательно, имело место основание исключение экскаватора из страхового покрытия (пункт 4.1.3. «в» Правил страхования специальной техники), является ошибочным.

Согласно акту о несчастном случае (т. 3 л.д. 33-79) причиной инцидента стало нарушение требований безопасности при эксплуатации экскаватора, нарушение работником (ФИО5) трудового распорядка и дисциплины труда.

Однако, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац 2 части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75).

Таким образом, вне зависимости от причины наступления страхового случая, ответчик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 10.1 полиса страхования размер страховой выплаты определяется путем ремонта на предприятии страховщика.

Так как ответчик (страховщик) отказал в выплате страхового возмещения, то у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта, определенного истцом самостоятельно (путем обращения                                      в соответствующую организацию (т. 3 л.д. 93, 94)).

При этом, размер предполагаемого страхового возмещения ответчик по существу       не оспорил, каких-либо доказательств необоснованности заявленной к взысканию суммы страхового возмещения ответчик не заявил.

Поскольку в Правилах страхования специальной техники в редакции от 11.12.2013                 (к которым апеллирует истец) и в редакции от 15.07.2015 (к которым апеллирует ответчик) пункты 4.1.3 «в» (пункт 4.1.2. «в» в Правилах редакции от 11.12.2013), 12.3.1., подпункт «д» пункта 3.3.1.1. изложены в одинаковых редакциях, суд полагает, что                         в данном случае не имеет правового значения спор сторон о документе, который подлежит применению.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения                 в сумме 7 636 844 рублей 23 копеек являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 346 902 рубля 75 копеек процентов                        за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 31.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным; ответчиком не оспорен; требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА – ЛИЗИНГ» 7 983 746 рублей 98 копеек, в том числе 7 636 844 рубля 23 копейки – сумму основного долга, 346 902 рубля 75 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами,                    а также 62 918 рублей 73 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  С.Г. Касумова