Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А55-27689/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


14 февраля 2022 года

Дело №

А55-27689/2021

резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2022 года

полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 после перерыва помощником судьи Семёновой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2022 года - 08 февраля 2022 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК "ЭТС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Раритет"


о взыскании 549 616 руб. 04 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – ФИО3 доверенность от 10.06.2021




Установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "ЭТС" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раритет" денежные средства в размере 549 616 руб. 04 коп.

Истец не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 01.02.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.02.2022 до 09 часов 00 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец исковые требования обосновывает следующим.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-15556/2019 от 03 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО СК «ЭТС» утвержден ФИО4.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Предъявление денежного требования к дебитору в досудебном и в судебном порядке направлено на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц в целях пополнения конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Право организации на получение определенной денежной суммы, товара или услуги с должника является имущественным правом, а в соответствии со ст. 128 ГК РФ права являются одним из видов имущества, следовательно, дебиторская задолженность является частью имущества организации.

О состоянии расчетов организации с другими хозяйствующими субъектами можно судить на основании данных аналитического учета по счетам учета расчетов. Выявленное по каждому контрагенту дебетовое сальдо составляет дебиторскую задолженность.

Дебиторская задолженность представляет собой задолженность других лиц (организаций, предпринимателей, работников, физических лиц) перед данной организацией, отражение которой в бухгалтерском учете выражено как имущество организации.

В ходе мероприятий по выявлению дебиторской задолженность, по данным бухгалтерского учета по состоянию на 03 августа 2020 года за дебитором ООО «АПП «Раритет» числится задолженность в размере 549 616,4 рублей, вытекающая из сложившихся обязательств между Истцом и Ответчиком.

По результатам претензионной работы, оплаты задолженности в адрес Истца не поступило, документов, позволяющих произвести корректировку бухгалтерского учета также не поступило.

ООО СК «ЭТС» находясь в процедуре конкурсного производства не осуществляет какой-либо хозяйственной деятельности, кроме деятельности необходимой для обеспечения процедуры самого конкурсного производства (по обеспечению сохранности имущества, осуществлению эксплуатационных расходов и т.п.).

Платежными поручениями № 773 от 13.04.2017, № 616 от 31.03.2017 Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 549 616,4 рублей.

В настоящее время задолженность Ответчика перед Истцом составляет 549 616,4 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, из которого следует, что между истцом и ответчиком существуют фактические договорные отношения, причем ответчик надлежащим образом выполнил все необходимые работы по заданию истца.

Так, между истцом и ответчиком имелось намерение заключить договор на выполнение подготовительных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Фабрика-кухня им. Масленникова, архитектор ФИО5, 1932г.», расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 149 №>ФКС/1204 от 12.04.2017 и договор на выполнение проектных работ по объекту культурного наследия регионального значения здание «Фабрика-кухня завода им. Масленникова, архитектор ФИО5, 1932» по адресу: г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Ново-Садовая, д.149 (шифр объекта: 17-11-14) № ФКС/2202 от 22.02.2017.

Между тем ответчик выполнил необходимые работы до оформления договорных отношений в письменной форме. При этом истец оплатил выполненные работы.

Данные факты подтверждаются договорной документацией и перепиской по электронной почте между истцом и ответчиком.

Ответчик является организацией, профессионально занимающейся реставрационными и ремонтно-строительными работами. Имея коммерческий интерес, а также принимая во внимание статус реконструируемого объекта, ответчик был крайне заинтересован в продолжении сотрудничества с истцом. Истец также был заинтересован в сотрудничестве, что подтверждается гарантийным письмом о намерении заключить договор.

Подписанные документы, в том числе договоры, акты выполненных работ были переданы истцу нарочно, однако в силу сложившихся обстоятельств не были возвращены ответчику.

Претензий по качеству выполненных, фактически принятых работ, истец не предъявлял.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается, что в случае спора о заключении договора суд обязан оценить обстоятельства дела в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Кроме того, любое лицо не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, если было принято полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтверждено его действие (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).

В случае, если договор не подписан, но стороны совершают встречные действия, которые порождают их обязательства друг перед другом возникают фактически сложившиеся договорные отношения. Права и обязанности сторон в этом случае возникают из их действий (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Подтвердить эти отношения можно документами, в которых зафиксированы факты хозяйственной деятельности, или есть документ об оплате.

Ответчик посредством электронной почты направил истцу счета за выполненные работы, которые истец оплатил согласно платежных поручений № 616 от 31.03.2017 и № 773 от 14.04.2017 в размере 549616,4 руб., что свидетельствует об одобрении сделки.

Поскольку для любой двусторонней сделки необходимо волеизъявление обеих сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ). При этом очевидно прослеживается встречный характер действий истца и ответчика.

Таким образом, стороны так или иначе согласовали условия договора (ст. 309 ГК РФ), несмотря на отсутствие договора как единого документа, что подтверждается путем обмена письмами, иными документами, в том числе электронными.

Также ответчик отмечает, что подтверждением реального выполнения работ, заказчиком которых выступал истец, является договор на выполнение работ между ответчиком и ООО «ССТ» № ФКМ404-17 от 14.04.2017.

Согласно предмету договора № ФКМ404-17 от 14.04.2017 ООО «ССТ» обязалось выполнить подготовительные работы на объекте культурного наследия регионального значения «Фабрика-кухня им. Масленникова, архитектор ФИО5, 1932г.», расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д.149.

Данные работы выполнены ООО «ССТ», и оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями (№ 53 от 24.04.20217 и № 55 от 27.04.20217) и актом выполненных работ.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с заявлениями, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим же Федеральным законом. Из ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и из п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда внешний управляющий узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований.

При этом в соответствии с положениями п. 1 ст. 94 и п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, последний также вправе оспаривать от имени должника совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности. Начало течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании неосновательного обогащения, определяется в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего истца (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности (см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6551/2018 от 19.02.2019 по делу N А14-20533/2017, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N ИАП-6715/2019 по делу N А65-774/2019, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 N 18АП-10281/2018 по делу N А76-29189/2017 и др.).

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим ответчика, не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По искам о взыскании основательного обогащения срок исковой давности начинает течь со следующего дня после перечисления денег.

По платежному поручению № 616 от 31.03.2017 срок исковой давности начался 01.04.2017 и истек 01.04.2020.

По платежному поручению № 773 от 14.04.2017 срок исковой давности начался 15.04.20217 и истек 15.04.2020.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, иск является необоснованным, так как представленные в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что в иске истцу следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду того, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "ЭТС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 992 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1