Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А54-8673/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8673/2020
г. Рязань
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дучевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Владимирская область, г. Меленки; ОГРНИП 306333411400045; ИНН <***>)

о возмещении стоимости оборудования в сумме 40000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 49200 руб., пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2022, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта (представитель участвует в судебном заседании посредством системы веб-конференции).



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о возмещении стоимости оборудовании, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 31.05.2017 № 109/17 в сумме 40000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 49200 руб., начисленных за период с 02.09.2020 по 12.10.2020, пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от стоимости оборудования (40000 руб.), судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2020 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-8673/2020. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.02.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела № А54-8673/2020 по общим правилам искового производства.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 исковые требования отклонил.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, арбитражный суд находит исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства. Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудополучатель) 31.05.2017 был заключен договор №109/17 безвозмездного пользования оборудованием (далее - Договор), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. Договора).

Место заключения Договора - город Рязань.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ссудополучатель принимает и использует Оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "УМКА". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача Оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого Оборудования, комплектность, стоимость.

В подтверждение факта передачи ответчику оборудования истцом представлены акты приема-передачи от 01.06.2017, согласно которым ответчику передано оборудование: морозильная камера SCAN, заводской номер 400282078, стоимостью 20000 руб. и морозильная камера SCAN, заводской номер 400282199, стоимостью 20000 руб.

Согласно пункту 2.2.1 Договора ссудополучатель обязан принять оборудование по акту приема-передачи и установить его по адресу: <...>.

В пункте 2.1.2. Договора закреплено право ссудодателя осуществлять проверки соблюдения условий размещения и пользования Оборудованием установленных пунктами 2.2.3, 2.2.4, настоящего договора. Число проверок не ограничивается, ссудополучатель о дате и времени проверки не уведомляется.

Согласно пункту 2.2.6 Договора, ссудополучатель обязан не продавать, не передавать любым третьим лицам в залог и производить другое отчуждение оборудования, а также переносить оборудование в другое место, кроме того, которое было определено сторонами в настоящем договоре.

Пунктом 3.3 Договора установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно пункту 4.3 Договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 601362, <...> А. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

11.08.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 25.08.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием №109/17 от 31.05.2017 с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО1 в срок не позднее 01.09.2020 по адресу: <...> А.

Указывая на то, что оборудование истцу не возвращено, истец 12.10.2020 направил ответчику претензию с требованием выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 40000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору №109/17 от 31.05.2017, а также денежные средства в размере 49200 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор №109/17 от 31.05.2017 безвозмездного пользования оборудованием.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Возражая против исковых требований, ответчик настаивает на отсутствии с истцом договорных отношений, ссылаясь на то, что ни договор безвозмездного пользования оборудованием, ни акты приема-передачи к нему ответчиком не подписаны, оборудование ответчику не передано.

Ответчик поясняет, что подпись в договоре №109/17 от 31.05.2017 безвозмездного пользования оборудованием ему не принадлежит. В договоре отсутствуют полные реквизиты ссудополучателя (адрес нахождения (место жительства), банковские реквизиты, паспортные данные физического лица, что не характерно в практике заключении договоров. Имеющиеся реквизиты, вписанные "от руки", явно отличаются подчерком от вписанных "от руки" данных на первой странице договора, что свидетельствует о том, что записи сделаны разными людьми и в разное время, пастами разных цветов, имеют "дописки". Такое оформление договора, по мнению ответчика, свидетельствует о сомнительном характере происхождения документа.

Относительно актов приема-передачи оборудования от 01.06.2017 к договору безвозмездного пользования оборудованием №109/17 от 31.05.2017 указывает, что они подписаны не ИП ФИО2, а подписью "ФИО4". Сотрудников с фамилией ФИО4 у индивидуального предпринимателя ФИО2 с момента регистрации и по настоящее время не было. ФИО2 с работником, носящим фамилия ФИО4 трудовых договоров не заключал, доверенностей не выдавал. Оборудование, поименованное в актах приема-передачи оборудования от 01.06.2017, у ответчика отсутствует.

На претензию о возврате оборудования от 12.10.2021 ответчик направил письмо от 12.12.2021, в котором пояснил, что у него отсутствуют договор №109/17 от 31.05.2017 безвозмездного пользования оборудованием, а также акты приема-передачи оборудования от 01.06.2017, в связи, с чем просил направить указанные документы в его адрес.

Как следует из пояснений ответчика, поскольку просьба, изложенная в его письме от 12.12.2021, была проигнорирована истцом, ФИО2 посетил указанный в претензии адрес: д. Захарово Судогодского района, Владимирской области, где ему пояснили, что ни о каком оборудовании не знают и ничего относительно претензии пояснить не могут.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Истец по данному ходатайству возражал, поскольку считает, что наличие печати индивидуального предпринимателя ФИО2 в договоре №109/17 от 31.05.2017 безвозмездного пользования оборудованием, подтверждает его заключение со стороны ответчика. Принадлежность печати ответчику не подвергается сомнению.

Ответчик пояснил, что при осуществлении предпринимательской деятельности имел несколько печатей. В процессе эксплуатации оттиск печати приходил в негодность, терялся, изготавливались дубликаты. Утраченные оттиски могли быть незаконно использованы недобросовестными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 16.06.2021 (резолютивная часть объявлена 15.06.2021) по делу № А54-8673/2020 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Кем выполнена подпись от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 на договоре безвозмездного пользования оборудованием от 31.05.2017 № 109/17, им самим или другим лицом?

13 декабря 2021 года в материалы дела от ООО "Эксперт" поступило заключение эксперта № 06/21/19 от 10.12.2021, в котором сделаны следующие выводы: Две подписи от имени ФИО2, расположенные в графах: "Ссудополучатель" на листах договора № 109/17 безвозмездного пользования оборудованием от 31 мая 2017 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 - выполнены не ФИО2, а другим, вероятно одним, лицом.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

По правилу, установленному в пункте 1 статьи 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что договор № 109/17 безвозмездного пользования оборудованием от 31 мая 2017 года не подписывался индивидуальным предпринимателем ФИО2

Соответственно, договор № 109/17 безвозмездного пользования оборудованием от 31 мая 2017 года не является заключенным, поскольку воля со стороны ссудополучателя по причине отсутствия его подписи на заключение договора выражена не была.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (часть 2 статьи 183 ГК РФ).

При этом положения ст. 183 ГК РФ распространяются только на случаи, когда сделка заключена известным, но неуполномоченным лицом.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В пункте 6 вышеназванного Постановления также указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор № 109/17 безвозмездного пользования оборудованием от 31 мая 2017 года подписан неустановленным лицом.

Доказательства последующего одобрения ответчиком Договора в материалах дела отсутствуют. Факт принятия оборудования в безвозмездное пользование ответчик отрицал.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ предпринимателем ФИО1 не опровергнуты доводы ответчика, не даны пояснения относительно обстоятельств и места заключения спорного Договора, а также относительно адреса, по которому оборудование установлено. Не представлено каких-либо доказательств проведения проверок на предмет наличия спорного оборудования у ответчика истцом (п.2.1.2 Договора).

При этом суд отмечает, что наличие на Договоре печати индивидуального предпринимателя ФИО2 не имеет правового значения, поскольку скрепление договора печатью с учетом положений абз. 3 п. 1 ст. 160 ГК не является обязательным условием для соблюдения простой письменной формы сделки.

Поскольку материалами дела не доказан ни факт наличия между сторонами договорных отношений, ни факт передачи истцом спорного оборудования ответчику и нахождения его у последнего, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 следует отказать.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с отказом индивидуальному предпринимателю ФИО1 в исковых требованиях, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

При этом с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 следует взыскать судебные расходы, связанные с проведенной судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области следует перечислить денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 15000 руб., перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 платежным поручением от 24.05.2021 № 918, по реквизитам, указанным в счете от 13.12.2021 № 06/21/19.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Владимирская область, г. Меленки; ОГРНИП 306333411400045; ИНН <***>) отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, г. Меленки; ОГРНИП 306333411400045; ИНН <***>) судебные расходы, связанные с проведенной судебной экспертизы, в сумме 15000 руб.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (<...>, помещение Н7, офис 31; ОГРН <***>; ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 15000 руб., перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Владимирская область, г. Меленки; ОГРНИП 306333411400045; ИНН <***>) платежным поручением от 24.05.2021 № 918, по реквизитам, указанным в счете от 13.12.2021 № 06/21/19.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья И.А. Стрельникова