Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А76-20488/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20488/2019
01 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 949 070 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Челябстройзаказчик», ОГРН <***>, Администрации города Челябинска, при участии в судебном заседании представителя ООО Производственно-строительная компания «Интерстрой» – ФИО2, паспорт, доверенность от 07.02.2021, представителя УКС Администрации города Челябинска – ФИО3, паспорт, доверенность от 12.01.2021, диплом от 05.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО ПСК «Интерстрой») 13.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, УКС Администрации города Челябинска), о взыскании основного долга в размере 1 727 758 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено муниципальное казенное учреждение «Челябстройзаказчик» (т. 1 л.д. 73-74).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена Администрация города Челябинска (т. 4 л.д. 5-6).

В судебном заседании 14.12.2020 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований до суммы 1 949 070 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 2).

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 25.03.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 18.03.2021 объявлялся перерыв до 22.03.2021 до 14 час. 20 мин., в судебном заседании 22.03.2021 объявлялся перерыв до 25.03.2021 до 11 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.356322 от 25.07.2018 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего контракта является выполнение подрядных работ на объекте: «Строительство Многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг на ул. Университетская Набережная». Работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в объеме, согласно проектно-сметной документации (приложение 6 к муниципальному контракту), ведомости объёмов работ и материалов (приложение 7 к муниципальному контракту) и техническим заданием (приложение 1 к муниципальному контракту).

Согласно пункту 1.2 указанного контракта стороны принимают на себя следующие обязательства: подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется своими и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все связанные с строительством объекта работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение 1 к муниципальному контракту) с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной готовности с комплектом необходимой исполнительно-технической документации и с возможностью использовать объект по назначению, а муниципальный заказчик обязуется принимать фактически выполненные объемы работ, обеспечивать их оплату в пределах цены контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта местом выполнения работ является участок для строительства многофункционального центра, расположенного на территории г. Челябинска в Калининском районе по ул. Университетская набережная, напротив жилого дома № 76-80.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018.

На основании пункта 3.1 контракта цена контракта составляет в текущих ценах 17 952 100 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% 3 231 378 руб. 07 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Из положений пункта 4.6 контракта следует, что оплата выполненных по контракту работ осуществляется поэтапно в соответствии с графиком оплаты (приложение 4 к муниципальному контракту).

В пункте 4.7 контракта стороны согласовали, что муниципальный заказчик осуществляет со своего лицевого счета на расчетный счет подрядчика оплату за фактически выполненные подрядчиком объёмы работ в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на каждый финансовый год в срок не более 30 дней с момента подписания форм № КС-3, в соответствии с распоряжением Администрации города Челябинска от 05.03.2018 № 2530 «О заключении долгосрочных муниципальных контрактов». Оплата в полном объеме производится в срок до 31.12.2018, но муниципальный заказчик имеет право оплатить выполненные работы до сроков, установленных условиями настоящего контракта.

Дополнительные работы, работы неоформленные в установленном действующим законодательством порядке, а также работы не соответствующие проектно-сметной документации, выполненные подрядчиком, не принимаются и оплате не подлежат (пункт 4.9 контракта).

Сторонами подписаны приложения к контракту (т. 1 л.д. 15-24).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по контракту на сумму 17 952 010 руб. 74 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 6-88).

Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы в сумме 17 952 010 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 61-70).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в процессе строительства объекта сторонами обнаружена и согласована необходимость увеличения объемов работ на сумму 1 727 758 руб. 84 коп.

В качестве подтверждения факта выполнения дополнительных работ истец представил в материалы дела подписанные акты о приемке выполненных работ: № 49 от 28.03.2019 на сумму 976 582 руб. 90 коп., № 50 от 01.04.2019 на сумму 78 135 руб. 44 коп., № 51 от 01.04.2019 на сумму 128 368 руб. 86 коп., № 53 от 08.04.2019 на сумму 130 031 руб. 10 коп., № 54 от 08.04.2019 на сумму 397 703 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 27-37).

Объект введен в эксплуатацию 27.02.2019, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU74315000-23-2019 (т. 1 л.д. 25-26).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы на сумму 1 727 758 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 38).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному Федеральному закону.

При таких обстоятельствах, в регулировании отношений, связанных с выполнением подрядных работ для муниципальных нужд приоритет имеют нормы Закона № 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения § 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем общие положения о договоре подряда (§ 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

На основании пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судом установлено, что в отношении основных работ стороны подписали акты о приемки выполненных работ КС – 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 17 952 010 руб. 74 коп. (т. 2 л.д. 6-88).

Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы в сумме 17 952 010 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 61-70).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что при составлении смет к муниципальному контракту на основании проектной документации заказчиком допущены ошибки, в результате чего увеличились объемы и стоимость работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Стороны не оспаривали, что подрядчик известил заказчика о необходимости корректировки смет в соответствии с проектной документацией.

В материалы дела истцом представлено заключение, выданное ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» 29.03.2019 в отношении сметной документации по объекту: «Строительство Многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг на ул. Университетская набережная г. Челябинска». Корректировка, в соответствии с которым, выявлено несоответствие принятых видов и объемов работ в локальных сметах проектным решениям (т. 5 л.д. 17-20).

Стороны в отношении спорных дополнительных работ подписали следующие акты: № 49 от 28.03.2019 на сумму 976 582 руб. 90 коп., № 50 от 01.04.2019 на сумму 78 135 руб. 44 коп., № 51 от 01.04.2019 на сумму 128 368 руб. 86 коп., № 53 от 08.04.2019 на сумму 130 031 руб. 10 коп., № 54 от 08.04.2019 на сумму 397 703 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 27-37).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В связи с ходатайством истца о необходимости проведения строительно-технической экспертизы с целью установления характера выполненных дополнительных работ (т. 2 л.д. 97) определением суда от 06.03.2020 (т. 4 л. д. 23 - 25) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2018.356322 от 25.07.2018, указанных в следующих актах о приемке выполненных работ: № 49 от 28.03.2019, № 50 от 01.04.2019, № 51 от 01.04.2019, № 53 от 08.04.2019, № 54 от 08.04.2019?

2. Определить является ли выполненный объем работ неотъемлемым от общего объема работ, предусмотренного контрактом, и возможно ли достижение цели заключения контракта – строительство Многофункционального центра без выполнения заявленного объема и видов работ?

3. Предусмотрены ли заявленные работы в сметной документации заказчика?

28.12.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило заключение эксперта № 529/2020 от 25.12.2020 (т. 5 л.д. 75-204).

В экспертном заключении № 529/2020 от 25.12.2020 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что фактический объем работ, выполненный ООО ПСК «Интерстрой» по муниципальному контракту № Ф.2018.356322 от 25.07.2018 в рамках рассматриваемых актов КС-2 № 49-54 (с учетом не поименованного акта № 51) отражен в таблице. Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2018.356322 от 25.07.2018, указанных в следующих актах о приемке выполненных работ № 49 от 28.03.2019, № 50 от 01.04.2019, № 52 от 01.04.2019, № 53 от 08.04.2019, № 54 от 08.04.2019, а также № 51 от 04.04.2019 составляет 1 949 070 руб. 00 коп.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что выполненный объем работ ООО ПСК «Интерстрой» в рамках актов КС-2 № 49-54 является неотъемлемым от общего объёма работ, предусмотренного контрактом, строительство многофункционального центра без выполнения заявленного объема и видов работ невозможно, поскольку без выполнения спорных объемов и видов работ здание МФЦ не соответствовало бы проектной документации в актуальной редакции, а, следовательно, не представлялось бы возможным поручение разращения на ввод объекта в эксплуатацию.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что спорные работы, поименованные в актах выполненных работ форма КС-2 № 49-51, предусмотрены проектной документацией АПЦ-034.2017 (в том числе с учетом изменений в проекте, вызванных опечатками, неточностями объемов, отсутствие ведомостей с полным перечнем материалов и объемов), но не учтены в представленной договорной сметной документации (либо отсутствуют работы совсем, либо не учтены фактически большие объемы).

Также эксперт акцентирует внимание на том обстоятельстве, что рассматриваемые акты КС-2 № 49-51, 53-54 обоюдно согласованы сторонами по делу (кроме акта КС-2 № 52 – работы по устройству водосточной системы, предусмотренные проектом).

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертные заключения даны квалифицированными экспертами, обладающего необходимыми специальными познаниями и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В экспертном заключении № 529/2020 от 25.12.2020 экспертом указано, что спорные работы, поименованные в актах выполненных работ форма КС-2 № 49-51 предусмотрены проектной документацией АПЦ-034.2017 (в том числе с учетом изменений в проекте, вызванных опечатками, неточностями объемов, отсутствие ведомостей с полным перечнем материалов и объемов), но не учтены в представленной договорной сметной документации (либо отсутствуют работы совсем, либо не учтены фактически большие объемы).

В судебном заседании 14.12.2020 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований до суммы 1 949 070 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 2) с учетом акта о приемке выполненных работ №52 от 28.03.2019 на сумму 113 083 руб. 00 коп., который был представлен в материалы дела ранее на основании ходатайства эксперта.

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 25.03.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком заявлены возражения в отношении указанного акта о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора. Претензия должна быть подписана уполномоченным лицом.

Суд отмечает, что акт о приемке выполненных работ № 52 от 28.03.2019 представлен истцом в материалы дела по запросу эксперта в августе 2020 года и учитывался экспертом при проведении экспертизы.

Кроме того, оставление иска без рассмотрения не соответствует принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии, не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора.

Суд учитывает, что целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

На основании пункта 3.1 контракта цена контракта составляет в текущих ценах 17 952 100 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% 3 231 378 руб. 07 коп.

Судом установлено, что истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ на сумму 1 823 905 руб. 06 коп.

В заключении эксперта № 529/2020 от 25.12.2020 экспертом сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2018.356322 от 25.07.2018, указанных в следующих актах о приемке выполненных работ № 49 от 28.03.2019, № 50 от 01.04.2019, № 52 от 01.04.2019, № 53 от 08.04.2019, № 54 от 08.04.2019, а также № 51 от 04.04.2019 составляет 1 949 070 руб. 00 коп.

В соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Учитывая, что увеличение объема и стоимости работ по муниципальному контракту № Ф.2018.356322 от 25.07.2018 связано с допущенными заказчиком ошибками при подготовке на основании проектной документации смет (предметом отдельного контракта указанные работы являться не могут), принимая во внимание, что указанные работы предусмотрены проектной документации, заказчик их согласовал, принял, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 795 210 руб. 04 коп., что составляет 10% от цены контракта.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что истец оплатил производство экспертизы в сумме 160 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 27 от 21.01.2020 (т.4 л.д. 17).

ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» выставило счет на оплату № 245 от 28.12.2020 на сумму 160 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д.1).

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 160 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки».

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы истца по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 147 369 руб. 57 коп.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 32 491 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 30 278 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 421 от 28.06.2019 (т. 1 л. д. 57).

Исходя из размера удовлетворённых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 926 руб. 16 коп., а недоплаченная государственная пошлина в размере 2 213 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу закрытого общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 1 727 758 руб. 84 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 141 832 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 801 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 213 руб. 00 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 160 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» за проведение судебной экспертизы по делу № А76 - 20488/2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru