Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А56-4094/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4094/2022
28 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка" (адрес: Россия 344037, <...>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монополия" (адрес: Россия 196158, <...>, лит. А, пом. 17Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 2738 руб. 16 коп.


при участии

- от истца: Прилепа О.В. по доверенности от 12.04.2022 (вэб-конференция);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» (далее – ответчик) о взыскании 2738 руб. 16 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате нарушения ответчиком срока доставки груза в рамках заявки №1084 от 10.12.2020 по договору на выполнение и организацию перевозки грузов №УЛ-99/20 - ЗС от 14.05.2020.

Определением суда от 03.02.2022 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.03.2022 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о взыскании 103200 руб. 00 коп. долга по оплате выполненной ответчиком перевозки в рамках поручений истца № 1699 от 28.05.2021 и № 4237 от 23.11.2021, а также 7212 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 22.07.2021 по 16.02.2022.

Тем же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 16.06.2022 судом принято уточнение встречных исковых требований, согласно которому ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать 103200 руб. 00 коп. долга, а также 7212 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 22.07.2021 по 16.02.2022 с дальнейшим её начислением с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Истец в судебном заседании 16.06.2022 поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных возражал по основаниям, изложенных в отзыве на встречный иск и дополнениях к нему.

Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил удовлетворить встречные требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

14.05.2020 между ООО «Золотая Семечка» (Заказчик) и ООО «Монополия» (Исполнитель) заключен договор на выполнение и организацию перевозки грузов №УЛ-99/20 - ЗС (далее – Договор), согласно которому Исполнитель выполняет перевозку вверенного Заказчиком груза в соответствии с законодательством РФ, обязанностями и ответственностью, предусмотренной Договором.

В соответствии с поручением истца № 10184 от 10.12.2020 водитель ответчика ФИО3 принял к перевозке груз истца – масло подсолнечное, фасованное. Принятый к перевозке груз должен был быть доставлен ответчиком по указанному в накладной адресу и вручен непосредственно грузополучателю – АО «Тандер» 18.12.2020 (заказ № YB07251066 на сумму 1513402 руб. 29 коп.).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что товар был доставлен в адрес АО «Тандер» лишь 19.12.2020, что подтверждается уведомлением о приеме товара № Клп878676 от 19.12.2020, товарно-транспортной и транспортной накладной № 00000015218 от 16.12.2020.

Договором поставки, заключенным между АО «Тандер» (Покупатель) и ООО «Золотая Семечка» (Поставщик) согласовано, что в случае несоблюдения Поставщиком срока поставки товара, установленного Договором поставки, либо соответствующим заказом, Поставщик по требованию Покупателя выплачивает штраф в размере 7% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

АО «Тандер» направило в адрес истца претензию № 1261473 от 03.02.2021, в соответствии с которой ООО «Золотая Семечка» обязано уплатить штраф за факт нарушения обязательства по поставке товара по заказу № YB07251066 на сумму 105 938,16 рублей, из расчета суммы штрафа: 1513402 руб. 29 коп. * 7% = 105938 руб. 16 коп.

Согласно п. 6.8 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, в случае предъявления третьими лицами претензий или выставления ими штрафных санкций Заказчику, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своих обязательств по настоящему договору, Исполнитель обязуется возместить другой стороне понесенные расходы и убытки.

Вышеуказанный штраф, предъявленный истцу со стороны его контрагента АО «Тандер», был зачтен АО «Тандер» в одностороннем порядке в счет его встречных обязательств по оплате поставленного истцом товара, что подтверждается уведомлением о зачете взаимных требований от 22.03.2021.

Таким образом, уплаченная истцом за просрочку поставки сумма договорной неустойки в размере 105938 руб. 16 коп. по договору поставки, заключенному между истцом и АО «Тандер» является убытками истца, понесенными им в связи с нарушением ответчиком срока доставки груза по Договору.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 4288/15 от 18.02.2021 о возмещении причиненных ему убытков в размере штрафа, уплаченного (зачтенного) в адрес АО «Тандер» в размере 105938 руб. 16 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

24.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем зачете взаимных встречных требований исх. № 4288 от 17.12.2021 на сумму 39600 руб. 00 коп., согласно которому были зачтены требования истца к ответчику об оплате убытков в виде уплаченного АО «Тандер» штрафа за нарушение срока поставки на сумму 39600 руб. 00 коп. и требования ответчика к истцу об оплате перевозки по счету № СПБП0015054 от 28.11.2021 на сумму 39600 руб. 00 коп.

13.01.2022 истцом направлено ответчику уведомление об одностороннем зачете взаимных встречных требований исх. № 4288/2 от 13.01.2022 на сумму 63600 руб. 00 коп., согласно которому зачтены требования истца к ответчику о возмещении убытков в виде уплаченного АО «Тандер» штрафа за нарушение срока поставки на сумму 63.600 руб. 00 коп. и требования ответчика к истцу об оплате перевозки по счету № СПБП0009654 от 02.06.2021 на сумму 63000 руб. 00 коп.

С учетом вышеуказанных зачетов встречных требований сторон по состоянию на 17.01.2022 у ответчика перед истцом, по его мнению, имеется задолженность по возмещению причиненных убытков на сумму 2738 руб. 16 коп., что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 41-КГ16-7 необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В соответствии с п.п. е) п. 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – Правила), действовавших в момент осуществления ООО «Монополия» спорной перевозки, просрочка доставки груза фиксируется соответствующим актом.

Согласно п. 80 Правил, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

На основании п. 81 Правил, отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса названный акт суду не представлен.

В обоснование своей позиции истцом (ответчиком по встречному иску) представлены: копия товарно-транспортной накладной № 15218 от 16.12.2020, с указанием в транспортном разделе даты прибытия (19.12.2020 07 час. 17 мин.) и убытия (19.12.2020) транспортного средства под управлением водителя ответчика; копия транспортной накладной № 00000015218 от 16.12.2020, в разделе 7 которой указана фактическая дата подачи транспортного средства под выгрузку - 19.12.2020.

Вместе с тем, копии тех же документов, представленных ответчиком отметок о прибытии транспортного средства 19.12.2020 не содержат.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно пункту 10 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом транспортная накладная составляется на бумажном носителе в 3-х экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика или формируется в виде электронной транспортной накладной.

При указанных обстоятельствах обе стороны настоящего спора должны иметь подлинные идентичные экземпляры транспортных накладных.

Исходя из вышеизложенного, суд критически относится к представленным истцом копиям товаросопроводительных документов и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Относительно встречных требований.

В рамках заключенного Договора Исполнитель на основании поручения Заказчика № 1699 от 28.05.2021 (СП133981) в лице водителя ФИО4 на транспортном средстве Mercedes-Benz actros 184, г.р.з. <***> с полуприцепом Krone SD, г.р.з. <***> осуществил перевозку груза по маршруту: 352500, <...>, Самарская обл., Ставропольский район, СП Васильевка, 1 км севернее <...>.

Стоимость перевозки, согласно поручению № 1699 от 28.05.2021, составила 63600 руб. 00 коп.

На основании поручения № 4237 от 23.11.2021 (СП299222) в лице водителя ФИО5 на транспортном средстве Mercedes-Benz Actros 184, г.р.з. <***> с полуприцепом Schmitz Cargobull SKO 24/47, г.р.з. <***> ответчик осуществил перевозку груза по маршруту: 344002, <...>, МО, Солнечногорский р-он, д. Шелепаново, стр. 152/2.

Стоимость перевозки, согласно поручению № 4237 от 23.11.2021, составила 39600 руб. 00 коп.

Услуги были оказаны надлежащим образом, приняты Заказчиком в полном объеме, в ходе рассмотрения настоящего спора истцом не оспорены.

Согласно п. 5.1 Договора в редакции протокола разногласий, Заказчик уплачивает Исполнителю причитающуюся ему оплату за услуги и возмещает понесенные затраты после подписания Заказчиком Акта оказанных услуг, направляемого в адрес Исполнителя в течение 15 рабочих дней.

В соответствии с п. 5.5 Договора, оплата услуг Исполнителя производится в течение 22-х рабочих дней после предоставления Исполнителем всего комплекта надлежаще оформленных документов.

Документы, необходимые для оплаты оказанных услуг (реализация СПБП0009654 по поручению 1699 от 28.05.2021 (СП133981), реализация СПБП0015054 по поручению 4237 от 23.11.2021 (СП299222)), были направлены компанией ООО «Монополия» в адрес ООО «Золотая Семечка», что подтверждается накладными Pony Express и описями вложений к соответствующим отправлениям: 26-6294-8706, 27-6485-5390.

Заказчиком обязательство по оплате оказанных услуг исполнено не было, в связи с чем, возникла задолженность в размере 103200 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно п. 6.11 Договора в редакции протокола разногласий, в случае нарушения Заказчиком обязательства по своевременной оплате услуг, Исполнитель вправе требовать с него неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик, уточнив встречные требования, просит взыскать неустойку, начисленную за период с 22.07.2021 с дальнейшим её начислением с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, что составляет 9431 руб. 40 коп.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также представленные доказательства, суд полагает встречный иск, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, возражая против встречного иска, также заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако, при рассмотрении требования о взыскании пени, суд исходит из того, что неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997).

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере штрафа либо оснований его применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ). Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Сторонами согласован размер неустойки – 0,05%, что ниже общепринятого размера в деловом обороте.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монополия» 103.200 руб. 00 коп. долга, 9.431 руб. 40 коп. неустойки, всего 112.631 руб. 40 коп., а также 4.312 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» в доход федерального бюджета 67 руб. 00 коп. госпошлины


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Шелема З.А.