Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А51-11901/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11901/2020
г. Владивосток
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перегруз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 370 200 рублей,

третьи лица: ФИО2, ООО частная охранная организация «Гранит-Приморье»

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 03.08.2020, диплом о высшем образовании 102507 0045618 от 16.07.2019, паспорт,

от ответчика: Перес ФИО4, доверенность от 25.02.2021, диплом о высшем образовании 105024 2436500 от 11.06.2016, паспорт,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перегруз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» о взыскании 1 370 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ООО частная охранная организация «Гранит-Приморье».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебном заседании не поддержала ходатайство об истребовании доказательств.

В связи с чем, указанное ходатайство не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, решением от 19.08.2015 года по делу № А51-31981/2014 закрытое акционерное общество «Тихоокеанская мостостроительная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

22.08.2016 ЗАО «ТМК» проведены торги ОАОФЦП-2218 в форме открытого аукциона и определены победители для последующего заключения договоров купли-продажи в отношении 22 лотов.

22.09.2016 истец, согласно Письму от ЗАО «ТМК» в счет взаиморасчетов с ООО ЧОО «Гранит-Приморье», перечислил сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 110 от 22.09.2016.

06.01.2018 на ЭТП «Всероссийская Электронная Торговая Площадка» были подведены результаты открытых торгов посредством публичного предложения о цене по продаже имущества ЗАО «ТМК» в электронной форме №997-ОТПП, а именно крана TADANO GR-600N-1 (колесного), 2007 г.в., г/н 25ВТ 9822.

Ранее 28.12.2017 ООО «Перегруз» внесен задаток в размере 970 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 319 от 28.12.2017.

Ответчик полагая, что требование о возврате сумм задатка подлежит рассмотрению в деле № А51-31981/2014 заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, принимая во внимание дату открытия конкурсного производства в отношении ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» (19.08.2015 года), а также дату перечисления истцом задатка (22.09.2016, 28.12.2017) правоотношения между сторонами возникли после введения процедуры, а значит, настоящие исковые требования подлежат рассмотрению в порядке общего искового производства.

Принимая во внимание изложенное, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

По результатам проведения торгов, истец признан победителем, подписаны протоколы о результатах открытых торгов по Лотам № 19 и № 1. Ответчиком в адрес истца были направлены предложения заключить договоры купли-продажи.

Указывая что, Лот № 19 торгов от 22.08.2016 и Лот №1 торгов от 06.01.2018 отсутствуют и, полагая, что внесенные суммы задатков являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (п. 5 ст. 448 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, по результатам торгов (22.08.2016, 06.01.2018) истец был признан победителем.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности в части требования о взыскании 400 000 рублей, внесенных в качестве задатка.

В соответствии с условиями проведения торгов 22.08.2016, претендент для участия в торгах вносит задаток за три дня до окончания приема заявок.

Вместе с тем, истец внес денежную сумму в размере 400 000 рублей 22.09.2016, то есть по истечению месяца после проведения торгов, при этом истец договор купли-продажи по результатам проведения торгов не заключал.

При таких обстоятельствах отсутствия договора между сторонами, у истца не было оснований для исполнения письма ответчика о перечислении денежных средств.

Поскольку истец осуществил перечисление суммы, поименованной последним задатком, в размере 400 000 рублей в отсутствие заключенного договора купли-продажи по результатам проведения торгов и в отсутствие каких-либо оснований для исполнения письма ответчика о перечислении денежных средств, срок исковой давности по требованию о взыскании 400 000 рублей исчисляется с момента перечисления денежных средств 22 сентября 2016 года.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что истец осуществлял перечисление денежных средств в отсутствие оснований, суд приходит к выводу, что истец знал о нарушении своих прав в день совершения банковской операции (22.09.2016).

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования в части взыскания 400 000 рублей истёк в сентябре 2019 года, тогда как исковое заявление подано в суд в июле 2020 года.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании 400 000 рублей суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

06.01.2018 на ЭТП «Всероссийская Электронная Торговая Площадка» подведены результаты открытых торгов посредством публичного предложения о цене по продаже имущества ЗАО «ТМК» в электронной форме №997-ОТПП, а именно крана TADANO GR-600N-1 (колесного), 2007 г.в., г/н 25ВТ 9822.

28.12.2017 ООО «Перегруз» был внесен задаток в размере 970 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 319 от 28.12.2017.

По результатам проведения торгов, истец признан победителем, подписан протокол о результатах открытых торгов.

Ответчиком в адрес истца был направлен договор купли-продажи.

На основании статей 435, 438, 448 ГК РФ, статьи 139 Закона о банкротстве, установив, что истец, подав заявку, оплатив задаток, в силу статьи 438 ГК РФ принял условия ответчика, изложенные в вышеуказанных объявлениях по продаже недвижимости по лоту № 1, пришел к выводу, что с учетом правовой природы торгов, истец в полном объеме и безоговорочно принял условия, предложенные организатором торгов по продаже имущества ответчика.

В силу специальных норм пунктов 8 и 9 статьи 110, пункта 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) лицо, являющееся победителем торгов, и конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты подведения итогов торгов подписывают договор купли-продажи предприятия.

Покупатель предприятия обязан уплатить цену продажи предприятия, определенную на торгах, в срок, указанный в сообщении о проведении торгов, но не позднее чем через месяц с даты подведения итогов торгов. Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

В случае уклонения лица, являющегося победителем торгов, от подписания протокола или договора купли-продажи сумма задатка, утраченная этим лицом, включается в состав имущества должника за вычетом издержек организатора торгов на их проведение. Таким образом, целью проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества должника является установление его максимально возможной в условиях рынка цены для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, мероприятия конкурсного производства должны быть направлены на скорейшую реализацию имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Из материалов дела следует, что договор в отношении предмета торгов истцом не был заключен.

Данный факт, подтвержден материалами дела и самим истцом.

Учитывая положения пункта 1 статьи 438 ГК РФ, действия истца по не подписанию договора купли-продажи оценены судом как уклонение от его заключения. Судом учтено, что истец имел возможность заблаговременно до подачи заявки на участие в торгах ознакомиться с условиями, на которых ответчик намерен заключить договор.

Указанный вывод мотивирован судом также особенностями правовой природы торгов как специального порядка отчуждения имущества должника (банкрота), регулируемого нормами Закона о банкротстве. На основании положений статей 124, 139 Закона о банкротстве суд счел, что продажа имущества должника на открытых торгах исключает процедуру урегулирования разногласий в досудебном и судебном порядке.

Таким образом, истец уклонился от подписания договора по результатам проведения торгов на условиях, определенных конкурсным управляющим и заранее известных истцу как участнику публичных торгов

Доказательств нарушения правил проведения торгов в материалы дела также не представлено.

Доводы истца о наличии оснований для не подписания договора отклонены судом как документально не подтвержденные.

Кроме того, пунктом 3.6 договора задатка предусмотрено, что внесенный задаток претенденту, признанному победителем, в случае его уклонения от подписания договора купли-продажи в установленный срок не возвращается.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

То есть, при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность таких условий, как факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, установление судом законности удержания ответчиком задатка в связи с уклонением истцом от заключения договора, требование истца о взыскании 970 200 рублей не обосновано и удовлетворению также не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.