Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А15-55/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-55/2017
г. Краснодар
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника – открытого акционерного общества «Избербашнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Каспийнефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А15-55/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Избербашнефть» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником, ФИО3 и ФИО2 договора от 25.05.2016 купли-продажи принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «Каспийнефтегазстрой» (далее – общество) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, ссылаясь на необоснованное неприменение исковой давности и отсутствие оснований для признания сделки недействительной, поскольку на момент продажи доли должника в уставном капитале общества у последнего имелась отрицательная величина чистых активов, в связи с чем продажа доли по номинальной стоимости являлась обоснованной, полученная обществом лицензия не позволяла осуществлять добычу газа; приобретение обществом имущества произведено после отчуждения доли должником.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, определением от 10.01.2017 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 13.06.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1; решением от 16.11.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

22 марта 2022 года конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора от 25.05.2016 купли-продажи принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ответчики заявили о пропуске управляющим срока исковой давности.

Суды удовлетворили заявленные требования, указав на отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчиков и отчуждение должником доли в уставном капитале общества в период наличия у него признаков неплатежеспособности. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности по заявлению ответчиков, указав, что управляющему об оспариваемой сделке стало известно только после получения письма руководителя общества 17.12.2021, к которому была приложена копия договора купли-продажи; управляющий направлял запросы о предоставлении документации должника, однако из запросов не следует, что он истребовал информацию о прежнем владении должником долями в уставном капитале юридических лиц; из кассовой книги должника не следует факт внесения ответчиками денежных средств в счет оплаты доли, сведения о передаче договора и протокола от 10.05.2016 отсутствуют.

Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторый вопросах, связанны с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника. Временный управляющий ФИО1, утвержденный впоследствии конкурсным управляющим, в процедуре наблюдения провел анализ финансового состояния должника. При этом временный управляющий не ссылался на то, что ему не предоставлена документация должника в полном объеме. В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства временный управляющий указал, что в результате проведенного анализа сделок должника за весь анализируемый период не были выявлены сделки и действия органов управления должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, заключенные или исполненные на нерыночных условиях, что могло причинить ущерб должнику. На отсутствие у него необходимой информации либо недостаточность документации управляющий также не ссылался.

В процедурах наблюдения и конкурсного производства ФИО1 с заявлением об истребовании у руководителя (бывшего руководителя) документации должника не обращался.

Как видно из Картотеки арбитражных дел, определением от 29.12.2022 отказано в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности была заявлена, в том числе, непередача документации должника).

В материалы дела представлены акты приема-передачи документации должника от 20.06.2017, 02.09.2017, 01.12.2017, в которых в числе переданных документов указаны список аффилированных лиц на 31.12.2016, 31.03.2017, 30.06.2017, аудиторские заключения о бухгалтерской отчетности за 2015 и 2016 годы, аудиторское заключение за 2013 – 2016 годы, бухгалтерская и финансовая отчетность за 2014 – 2016 годы, договоры с покупателями 2012 –2016 годы.

Вклады в уставные капиталы других организаций относятся к финансовым вложениям, соответственно, поступления от продажи доли в уставном капитале включаются в состав прочих доходов на дату внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ). Доводы о неотражении в бухгалтерском учете должника операций с долей в уставном капитале общества управляющий не приводил; доводы о том, что при проведении аудита не отражены операции с приобретением и отчуждением доли в уставном капитале общества также отсутствуют.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве. Неиспользование управляющим всех предусмотренных действующим законодательством средств для получения информации о деятельности должника и вызванная этим неосведомленность о совершении должником сделок не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности и ставящее ответчика в худшее правовое положение, чем то, которое он имел бы в сравнимых условиях при аналогичных обстоятельствах.

С заявлением об оспаривании сделок управляющий обратился по истечении более четырех лет с даты признания должника банкротом. При этом вопросы о том, имелась ли в полученных управляющим документах должника информация об оспариваемой сделке и какие меры управляющий, действуя добросовестно и разумно, принимал в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей для получения документации должника, надлежащим образом не исследованы. Получение управляющим письма руководителя общества 17.12.2021 при неисследовании вопроса о наличии (отсутствии) у управляющего объективной возможности узнать о совершенной сделке при анализе документации должника не может являться основанием для вывода о начале течения срока исковой давности с 17.12.2021, при том, банкротом должник признан решением от 16.11.2017.

Указание судов на то, что в запросах управляющий не истребовал информацию о прежнем владении должником долями в уставном капитале юридических лиц, также не может являться основанием для вывода об отсутствии у управляющего объективной возможности узнать о совершенной должником сделке, принимая во внимание, что управляющий должен запросить информацию о деятельности должника за три года, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве.

Вопрос о начале течения срока исковой давности имеет существенное значение для рассмотрения обособленного спора, поскольку согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить в связи с несоответствием выводов судов материалам дела с учетом неисследования всех обстоятельств обособленного спора, что могло привести к принятию неверного решения по существу обособленного спора, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, когда конкурсный управляющий при проявлении им должной степени разумности и осмотрительности узнал (должен был узнать) об оспариваемой сделке и нарушении этой сделкой прав кредиторов, и в зависимости результата рассмотрения названного заявления принять решение о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А15-55/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко