Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А67-1131/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1131/2025 05.06.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

06.06.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод электрических машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 648 625,77 руб. и процентов с 17.12.2024,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод современного теплообменного оборудования металлэкспортпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика и третьих лиц – без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Самур» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод электрических машин» с исковым заявлением о взыскании 648 625,77 руб., в том числе:

- 544 000 руб., уплаченных за товар в рамках договора поставки № 68 от 29.07.2020,

- 36 176 руб. неустойки за просрочку поставки за период с 01.10.2023 по 09.09.2024 (с учётом ранее начисленной и выплаченной неустойки),

- 51 996 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора в части спецификации № 21 от 27.07.2023,

- 16 453,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2024 по 16.12.2024 с дальнейшим начислением процентов с 17.12.2024 до дня фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 68 от 29.07.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод современного теплообменного оборудования металлэкспортпром» и общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода».

Ответчик и третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Определением арбитражного суда от 13.05.2025 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 05.06.2025 в 14 час. 00 мин.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте

проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика, третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский завод электрических машин» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Самур» (покупатель) заключен договор поставки № 68 от 29.07.2020 (л.д. 8 в электронном виде, далее по тексту – Договор), по условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить электрооборудование (далее – товар) в ассортименте, количестве и по цене, предусмотренной в спецификациях (приложениях) к договору (пункт 1.1).

Условия поставки и срок поставки указываются в спецификациях (пункт 2.1).

Согласно условию пункта 4.1 Договора качество поставляемого товара по договору должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к данной группе товаров.

В рамках Договора 27.07.2023 была оформлена и подписана Спецификация № 21 на поставку Воздухоохладителя ВБ-36 6ВЖ.392.197 в количестве 2 (двух) штук общей стоимостью 544 000 руб. с учётом НДС 20% и со сроком изготовления и отгрузки 60 (шестьдесят) календарных дней. Условия оплаты: 50% предоплата, оставшиеся 50% по уведомлению к готовности к отгрузке (л.д. 8 в электронном виде).

В счет оплаты стоимости товара истец перечислил на расчетный счет ответчика 544 000 руб.: 272 000 руб. по платежному поручению № 4138 от 01.08.2023 и 272 000 руб. по платежному поручению № 5854 от 27.11.2023 (л.д. 8 в электронном виде).

В связи с просрочкой поставки товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия № С1468 от 07.12.2023 с требованием об уплате неустойки за период с 01.10.2023 по 06.12.2023 в размере 18 224 руб. Претензионные требования удовлетворены ответчиком 15.01.2024 (л.д. 8, 23 в электронном виде).

По доводам истца, товар, приобретенный обществом «Самур» у общества «Сибирский завод электрических машин», предназначался для продажи акционерному обществу «Омский завод технического углерода» по договору поставки № 108-24/ОЗ от 13.06.2024 (договор на л.д. 7 в электронном виде).

Приобретенный у истца товар был поставлен ответчиком третьему лицу - обществу «Омский завод технического углерода», что подтверждается товарной накладной № 1330 от 05.12.2023 (л.д. 23 в электронном виде).

Согласно пояснениям истца, после получения товара в процессе его приемки конечным заказчиком - обществом «Омский завод технического углерода» был составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ, в котором содержатся сведения о следующих недостатках товара, выявленных во время приемки:

1. Воздухоохладители не соответствуют габаритным размерам: 1 зав - 1207мм; 1 фак -1212мм.

2. Крепёж воздухоохладителя к раме электродвигателя: 1 зав - 100мм, 1 фак - 140мм; 3. Патрубки подачи воды: 1 зав - 450мм, 1 фак - 439мм;

4. Фланец патрубков: Dмежболт (зав) - 110мм, Dмежболт (фак) - 150мм.

Письмом № 162 от 16.01.2024 общество «Омский завод технического углерода» известило истца об указанных обстоятельствах, просило заменить поставленный товар в течение 30 дней с момента получения данного письма (л.д. 23 в электронном виде).

В связи с выявленными недостатками товар был отправлен в адрес ответчика для устранения недостатков (транспортная накладная № 24-00391017566 от 07.02.2024, л.д. 23 в электронном виде).

В соответствии с условиями Договора (пункт 7.1) при нарушениях, выявленных при приемке товара, продавец обязуется заменить товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предъявлении претензии покупателем.

С учетом изложенного, указывает истец, замена должна была произойти в срок не позднее 15.03.2024.

Повторно товар был доставлен от ответчика напрямую обществу «Омский завод технического углерода», что подтверждается накладной № 24-00471070504 (л.д. 23 в электронном виде), согласно которому: отправитель: ООО «СЗМ», получатель: ООО «Омский завод технического углерода». Повторная доставка товара произошла 02.08.2024.

Факт отправки спорного товара ответчиком и его получения третьим лицом в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не оспаривался.

В процессе повторной приемки товара обществом «Омский завод технического углерода» в присутствии эксперта ТПП Омской области был составлен акт экспертизы № 041-04-01329 от 09.09.2024 (л.д. 8 в электронном виде), в котором содержатся сведения о следующих недостатках товара, выявленных во время приемки:

1. Недостатки производственного характера:

- неравномерное нанесение и частичное отсутствие защитно-декоративного покрытия, приемных камер воздухоохладителей ВБ-36 6ВЖ.392.197 зав. №№ 1294, 1293 на участках размером от (40х40)мм до (220х40)мм - множественные случаи,

- присутствие защитно-декоративного покрытия на оребрении охлаждающих трубок корпуса воздухоохладителя ВБ-36 6ВЖ.392.197 зав. № 1293, вблизи мест их крепления к приёмным камерам, оребрение наружных трубок охлаждения покрыты защитно-декоративным слоем на всю длину.

2. Недостатки приобретённого характера:

- срыв с места установки резинового уплотнения корпуса воздухоохладителя ВБ-36 6ВЖ.392.197 зав. № 1293 в 4 местах, крепёжный резьбовые элементы присутствуют в соответствующих отверстиях,

- деформация (вмятины) резиновых уплотнений корпусов воздухоохладителей ВБ-36 6ВЖ.392Д97 зав. №№ 1293, 1294 во всех местах соприкосновения с поясами упаковочной подложки,

- задиры, потёртости и разрывы резинового уплотнения корпуса воздухоохладителя ВБ-36 6ВЖ.392.197 зав. № 1293 на участках размером от (5x5) мм до (2x15) мм - несколько случаев,

- смятие оребрения охлаждающих трубок воздухоохладителя ВБ-36 6ВЖ.392.197 зав. № 1293 на участках размером от (10х10)мм до (30х30)мм - 10 случаев, которые образовались по причине ненадлежащей упаковки товара.

В заключении эксперта указано на то, что «По техническому состоянию (наличию выявленных недостатков производственного и приобретённою характера) воздухоохладители ВБ-36 6ВЖ.392.197 к эксплуатации по прямому назначению непригодны».

Истец указывает на то, что с учетом изложенного, ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества (либо ненадлежащий товар). Затягивание сроков поставки и последующая поставка товара ненадлежащего качества вынудили истца заключить с третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский завод современного теплообменного оборудования металлэкспортпром» договор на поставку аналогичного товара (договор № 15.10.2024 от 15.10.2024, л.д. 8 в электронном виде).

Истец направил ответчику претензию от № С63 от 24.10.2024 (л.д. 8 в электронном виде), в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора в части спецификации № 21 от 27.07.2023 (л.д. 8 в электронном виде), потребовал возвратить уплаченные за товар по данной спецификации денежные средства в сумме 544 000 руб., уплатить неустойку за просрочку поставки, а также возместить убытки в виде разницы между ценой, установленной в Договоре, и текущей ценой аналогичного товара в сумме 51 996 руб.

Оставление претензионных требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без

несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного сторонами Договора покупателю предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истец заявляет, что отгруженные ответчиком во исполнение спецификации № 21 от 27.07.2023 к Договору воздухоохладители ВБ-36 6ВЖ.392.197 в количестве 2 (двух) штук имеют существенные недостатки как производственного, так и приобретенного характера. В подтверждение представляет акт экспертизы № 041-04-01329 от 09.09.2024 (л.д. 8 в электронном виде), где указано, что «По техническому состоянию (наличию выявленных недостатков производственного и приобретённою характера) воздухоохладители ВБ-36 6ВЖ.392.197 к эксплуатации по прямому назначению непригодны».

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения спора своими правами не воспользовался, доводы истца не опроверг, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств, с ходатайствами и заявлениями к суду не обращался.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей

(статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного истцом обоснованно реализовано право на отказ от Договора в части спецификации № 21 от 27.07.2023 и возврат уплаченной за товар суммы.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества и возникновении на стороне истца права на отказ от исполнения Договора в части спецификации № 21 от 27.07.2023 и возврат уплаченной за товар денежной суммы подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 544 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В то же время односторонний отказ от исполнения договора не должны влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор об отказе от исполнения обязательств по договору или расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением условий договора, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, где указано, что, рассматривая спор об отказе от исполнения обязательств по договору или расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением условий договора, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Судом исследован вопрос о возврате некачественного товара ответчику.

По утверждению истца, товар воздухоохладители ВБ-36 6ВЖ.392.197 в количестве 2 (двух) штук после повторного возврата от общества «Омский завод технического углерода»

принят на складе истца 18.10.2024 на хранение до возврата ответчику. В адрес ответчика направлено соответствующее уведомление о принятии некачественного товара на ответственное хранение и возможности возврата данного товара незамедлительно после получения уплаченных за него денежных средств в сумме 544 000 руб. (л.д. 23, 34 в электронном виде).

При изложенных обстоятельствах, соблюдая приведенные положения, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику воздухоохладители ВБ-36 6ВЖ.392.197 в количестве 2 шт. в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в сумме 36 176 руб. за период с 01.10.2023 по 09.09.2024 (с учётом ранее начисленной и выплаченной неустойки).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки срока поставки товара, предусмотренного спецификациями к договору, продавец оплачивает штрафную неустойку в размере 0,05 % от цены на товар, указанной в спецификации, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара, который не был поставлен в указанные в спецификации сроки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок, общество с ограниченной ответственностью «Самур» правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский завод электрических машин» об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило, доказательств уплаты неустойки не представило, поэтому исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в сумме 36 176 руб. за период с 01.10.2023 по 09.09.2024 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 16 453,77 руб. за период с 25.10.2024 (после расторжения Договора в отношении спецификации № 21 от 27.07.2023) по 16.12.2024 с дальнейшим начислением процентов с 17.12.2024 до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании процентов до дня фактического исполнения обязательства, что не противоречит приведенным норам права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом изложенного, суд произвел расчет процентов за период с 17.12.2024 по 05.06.2025:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Став

ка

Дней

в

году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

544 000

17.12.2024

31.12.2024

15

21%

366

4 681,97

544 000

01.01.2025

05.06.2025

156

21%

365

48 825,86

Итого:

171

21%

53 507,83

Доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, поэтому требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 69 961,60 руб. (16 453,77 руб. + 53 507,83 руб.) за период с 25.10.2024 по 05.06.2025 с дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 06.06.2025, по день фактического погашения задолженности.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 51 996 руб., составляющей расходы истца приобретение аналогичного товара у другого продавца по возросшей цене, суд отмечает следующее.

Статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Таким образом, в настоящем случае истцу необходимо доказать, что им совершена аналогичная сделка на сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -

Постановление № 7) по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

В подтверждение факта совершения замещающей сделки, ее стоимости и размера заявленных убытков истцом в материалы дела представлены: договор на поставку аналогичного товара № 15.10.2024 от 15.10.2024, спецификация к нему, платежные поручения № 4491 от 24.10.2024 и № 123 от 16.01.2025 об оплате стоимости товара на сумму 595 996 руб. (л.д. 8 в электронном виде).

Согласно спецификации № 1 к договору № 15.10.2024 от 15.10.2024 стоимость воздухоохладителей ВБ-36 в количестве 2 шт. составит 595 996 руб.

Таким образом, по расчету истца, размер убытков в связи с приобретением аналогичного товара у третьего лица - общества «Челябинский завод современного теплообменного оборудования металлэкспортпром» по большей стоимости составляет 51 996 руб. (595 996 руб. – 544 000 руб.).

Расчет истца судом проверен и принят, ответчиком контррасчет убытков не представлен.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара установлен в ходе рассмотрения спора, учитывая, что истец в указанной связи был вынужден отказаться от Договора и заключить взамен договор поставки по более высокой цене, чем была предусмотрена спорным Договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 51 996 руб., размер которых подтвержден истцом документально и не опровергнут ответчиком.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 37 431 руб. (платежное поручение № 9 от 17.12.2024, л.д. 9).

Судом определена цена иска в размере 702 133,60 руб. (544 000 руб. + 51 996 руб. + 36 176 руб. + 69 961,60 руб.). Исходя из цены иска, государственная пошлина по делу составляет 40 107 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 676 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод электрических машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 544 000 руб., убытки в размере 51 996 руб., неустойку за период с 01.10.2023 по 09.09.2024 в сумме 36 176 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 961,60 руб. за период с 25.10.2024 по 05.06.2025 с последующим

начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 06.06.2025 по день ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 37 431 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод электрических машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 676 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Самур» (ИНН <***> ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод электрических машин» (ИНН <***> ОГРН <***>) воздухоохладители ВБ-36 6ВЖ.392.197 в количестве 2 шт. в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод электрических машин» (ИНН <***> ОГРН <***>) доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина