Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А56-38063/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38063/2019
02 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» (ОГРН <***>)

ответчик: ООО «Строительная компания» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания



установил:

ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» обратилось с иском к ООО «Строительная компания» о взыскании 1 526 832 руб. ущерба, 80 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УАЗ».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения согласно отзыву, третье лицо направило отзыв с возражениями по существу заявленных требований с приложением экспертного заключения. В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» и ООО «Строительная компания 15.06.2018 заключен договор № 377/18 купли-продажи автотранспортных средств.

Согласно разделам 1 и 2 Договора его предметом является следующий товар:


Марка, модель

УАЗ-236324 UAZ Profi

Идентификационный номер (VIN)

<***>

Наименование (тип ТС)

ГРУЗОВОЙ

Категория

В
Г од изготовления

2018

Модель, № двигателя

409051*J3003629

Шасси (рама) №

236324J1597964

Кузов (кабина)

<***>

Цвет кузова (кабины)

ЗЕЛЕНЫЙ металлик злн

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

150(110)

Рабочий объем двигателя, куб. см

2 693

Тип двигателя

Бензиновый

Экологический класс

Пятый

Разрешенная максим, масса, кг

3 500

Масса без нагрузки, кг.

2 225

Организация-изготовитель ТС (страна)

РОССИЯ, ООО «УАЗ»

ПТС №

73 ОТ 529350

Дата выдачи ПТС

27.03.18

Наименование организации, выдавшей паспорт

ООО «УАЗ»


13.08.2018 произошел пожар данного автомобиля. В результате пожара автомобиль уничтожен полностью (письмо от 16.08.2018 № 885-2-6-14).

Как следует из постановления от 27.08.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате пожара кабина автомобиля и грузовой отсек уничтожены. В моторном отсеке легкосплавные узлы полностью оплавлены. Внутри салона автомобиля отделочные материалы полностью выгорели, панель приборов полностью уничтожена. Стенки кузова автомобиля металлические деформированы, внутри грузового отсека расположены два корпуса баллонов, металлические фрагменты оборудования, имеются фрагменты обгоревших досок. Лакокрасочное покрытие полностью уничтожено.

Также в постановлении от 27.08.2018 отмечено, что согласно пожарно-техническому исследованию от 25.08.2018 № 229/2018, подготовленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области по материалам проверки следует, что наиболее вероятной причиной пожара автомобиля УАЗ Profi г.р.з. <***> регион, послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети автомобиля.

В связи с произошедшим пожаром ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» обратилось к производителю автомобиля - ООО «УАЗ», который организовал проведение исследования о причине возгорания автомобиля (заключение специалистов №18/0855), согласно которому причина возгорания автомобиля не связана с устройством автомобиля, а также с деталями, узлами и агрегатами, являющимися его штатной принадлежностью.

Дополнительно ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» с ООО «Бюро Независимых Экспертиз» заключен договор № 135-10/2018 на проведение пожарно-автотехнического исследования автомобиля УАЗ Profi г.р.з. <***> регион.

Так, в соответствии с Техническим заключением № 111-11/2018 на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы: «1. Где находился очаг пожара? 2. Что послужило причиной пожара?», получены следующие выводы: По вопросу № 1: Очаг пожара находится в правой передней части салона автомобиля УАЗ Профи, шасси № 236324J1597964, регистрационный знак <***>; По вопросу № 2: Причиной пожара происшедшего в автомобиле УАЗ Профи, VIN: <***>, шасси № 236324J1597964, регистрационный знак <***> является тепловое проявление аварийного электрического режима. Установить, в какой цепи автомобиля произошел аварийный электрический режим, не представляется возможным ввиду сильного термического разрушения электрических цепей транспортного средства.

Также в Техническом заключении № 111-11/2018 приведено обоснование неверности ряда выводов специалистов, сделанных в заключении № 18/0855, в частности, отмечается (стр. 21 Технического заключения № 111-11/2018), что при исследовании заключения специалиста ООО «Априори Эксперт» от 12.10.2018 №18/0855 экспертом были взяты данные по исследованию однородных металлических элементов кузова автомобиля по показаниям на одной высоте, металлический лист дополнительные борта кузова выполнен из металла не однородного с элементами штатного кузова и кабины автомобиля, поэтому данные показания коэрцитиметра экспертом не учитывались.

Из вышеуказанного заключения усматривается, что наименьшие показания прибора на панели крыши автомобиля находятся в правом переднем углу и составляют 139, такие же показания наблюдаются на щите передка в районе консоли, показания наиболее меньшие наблюдаются на панели задка по центру - 114, наименьшие показания - 300 на капоте наблюдаются в правом заднем углу, 270 у передней кромки. Данные показания на кузовных элементах в полном объеме соответствуют условиям развития горения от очага пожара расположенного в правой передней части салона транспортного средства. При возникновении горения в кузове автомобиля огонь первоначально бы развивался вверх и после прогорания тента по ветру в сторону правого заднего угла, т.е. эвакуация имущества из кузова автомобиля при таких обстоятельствах (указных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела) было бы невозможно. Также при возникновении горения в кузове транспортного средства панель задка кабины постоянно охлаждалась бы ветровым потоком поступающим в пространство между кабиной и кузовом, распространение горения в кабину при таких условиях было бы возможно только с правого заднего угла, где и были бы наибольшие термические разрушения кабины, в рассматриваемом случае наибольшие разрушения наблюдаются по всему правому борту кабины, при этом наибольшие термические повреждения наблюдаются на правой передней двери, где на внутренней поверхности наблюдается отслоение окалины.

Таким образом, как указал истец, причиной пожара автомобиля, приобретенного по Договору, является ненадлежащая работа электрооборудования автомобиля.

Согласно п. 4.2 Договора стоимость автомобиля составила 829 832 руб.

Поскольку автомобиль, являющийся предметом Договора, имел существенные недостатки, ставшие причиной пожара и полного уничтожения автомобиля, истец полагает, что уплаченная за товар денежная сумма, подлежит возврату.

Кроме того, как следует из постановления от 27.08.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела и технического заключения № 111-11/2018, в ходе пожара утрачено оборудование общей стоимостью 697 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости автомобиля (829 832 руб.) и утраченного оборудования (697 000 руб.), расходы по проведению ООО «Бюро Независимых Экспертиз» досудебной экспертизы (80 000 руб.).

В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В нарушение положений указанных норм истец не доказал, что ответчик является лицом, причинившим вред истцу в заявленном размере.

ООО «УАЗ», являющееся производителем автомобиля, организовало проведение экспертизы № 18/0855 от 12 октября 2018 года. ООО «Априори-эксперт» провело экспертизу автомобиля УАЗ Профи VIN <***> о причине возгоранияО. Экспертиза проводилась специалистами, обладающими специальными знаниями, имеющими высшее техническое образование, что подтверждается текстом заключения. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Где находился очаг возгорания? Какова была причина возгорания? Было ли на исследуемом автомобиле установлено нештатное дополнительное оборудование?

Отвечая на вопрос о наличии нештатного дополнительного оборудования, эксперт указал, что к штатному каркасу для тента грузового кузова с помощью электросварки были приварены стальные листы, а задняя часть кузова была оборудована двустворчатой дверью, (фото 9, стр. 11 заключения). Кроме того, заводская комплектация автомобиля описана на страницах 43 и 60 заключения.

На страницах 18-21 экспертного заключения подробно описаны повреждения моторного отсека автомобиля. Экспертом установлено, что очаговая зона возгорания в моторном отсеке не располагалась.

На страницах 23-24 заключения экспертом указано, что расположение очага пожара в кабине маловероятно. Кроме того, экспертом установлено, что за каркасом кабины находился разорвавшийся стальной корпус порошкового огнетушителя и полуразрушенная угловая шлифовальная машина (фото 30).

При осмотре грузового кузова экспертом было установлено следующее: «пол грузового кузова, выполненный из многослойной влагостойкой фанеры, выгорел полностью (фото 31), рама кузова и поперечины рамы обнажены. Подобное состояние пола свидетельствует о том, что именно в кузове происходило наиболее долговременное горение. Это является характерным признаком для нахождения в кузове очаговой зоны.»

На странице 26 эксперт указывает следующее: «на момент проводимого осмотра в кузове находились механизмы, основу которых составляли одноцилиндровые двигатели внутреннего сгорания. Один из них находился в очаговой зоне и располагался в перевернутой станине. Фрагменты механизма были извлечены из станины и осмотрены. По внешнему виду, извлеченные детали в совокупности представляли собой бензогенератор (фото 34). Массив алюминиевого блока двигателя бензогенератора разрушен теплом пожара до обнажения коленчатого вала, кожух (корпус) электрогенератора расплавился и оплавленный алюминий в виде пленки отложился на медные проводники обмотки генератора (фото 35). Там же, специалистом был обнаружен медный провод со следом оплавления на проводниках, характерным для аварийного режима (короткого замыкания или перегрузки - фото 36). След оплавления на медных проводниках локален (одиночный) и по внешнему виду возник не от стороннего термического воздействия. По данному следу представляется возможным установить, что наиболее вероятно, бензогенератор (как комплекс) перед возникновением пожара и непосредственно в момент возникновения пожара функционировал. Учитывая, что комплекс бензогенератора находился в очаговой зоне, представляется возможным установить, что именно его аварийная работа является причиной возникновения пожара.»

На странице 28 заключения эксперт делает вывод о том, что место возникновения пожара (очаг) дислоцировалось на полу в передней левой части грузового кузова. В указанной части автомобиля не располагаются детали, узлы и агрегаты, с технической точки зрения, представляющие пожарную опасность. В данном случае это только детали кузова, предназначенного для перевозки определенных грузов. На момент осмотра в очаговой зоне располагался механизм (бензогенератор), не являющийся штатной принадлежностью автомобиля и который, судя по его состоянию после пожара, функционировал. При работе генератора в его узлах произошел аварийный процесс, который и инициировал пожар в автомобиле.

Таким образом, пожар в автомобиле произошел по причине неисправностидополнительного оборудования, расположенного на полу в передней левой части грузового кузова (страница 34 заключения). Указанные выше выводы эксперта отражены на странице 61 заключения.

Истец, получив от изготовителя ООО «УАЗ» результаты экспертизы, не согласился с ними и провел повторную экспертизу. Результаты повторной экспертизы Истца противоположны результатам экспертизы, проведенной заводом изготовителем.

В исковом заявлении Истец указывает, что в заключении № 11J-11/2018 приведено обоснование неверности ряда выводов специалистов, сделанных в заключении № 18/0855. Данное обоснование не является допустимым доказательством поскольку перед экспертом были поставлены вопросы только относительно причины и места возникновения пожара.

Истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества автомобиля, наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между качеством автомобиля и возникшим пожаром; возражения ответчика документально не опровергнуты.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Транспортное средство, проданное Истцу соответствовало по качеству всем предъявляемым требованиям. Утрата автомобиля произошла по причине неисправности дополнительного оборудования, установленного на автомобиль Истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Переданный Истцу товар не обладал недостатками. Доказательств обратного Истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Раннева Ю.А.