Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А24-57/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-57/2022
г. Петропавловск-Камчатский
18 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к


третье лицо:

обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Петропавловск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО2

общество с ограниченной ответственностью «Автолидер»


о взыскании 64 623, 46 руб.,


при участии:

от ответчика:

Горба В.И. – представитель по доверенности от 01.10.2021 (сроком на три года);


от иных лиц:

не явились,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Стерх» (далее – истец, АО «СК «Стерх») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Петропавловск» (далее – ответчик, ООО «ТК Петропавловск») о взыскании задолженности, возникшей в связи с неуплатой страховой премии по договорам страхования, в общей сумме 64 623, 46 руб.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 15, 309, 310, 395, 927, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Автолидер».

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 16.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.01.2020) по делу № А58-11841/2019 акционерное общество «Страховая компания «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; полномочия конкурсного управляющего должником возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как указал истец, в рамках проведения инвентаризации расчетов с должниками была выявлена задолженность по следующим договорам страхования, заключенным между АО «СК «Стерх» и ООО «ТК Петропавловск»:

Серия и номер полиса ОСАГО

Дата заключения

Срок действия полиса

Размер

задолженности по страховой премии (руб.)


ЕЕЕ-1027074120

30.03.2018

с 02.04.2018 по 01.04.2019

7 224,98


ЕЕЕ-1027074126

23.03.2018

с 24.03.2018 по 23.03.2019

10 034,70


ЕЕЕ-1027074129

20.03.2018

с 22.03.2018 по 21.03.2019

7 224,98


ЕЕЕ-1027074130

09.03.2018

с 12.03.2018 по 11.03.2019

10 034,70


ЕЕЕ-1027074131

09.03.2018

с 17.03.2018 по 16.03.2019

10 034,70


ЕЕЕ-1027074132

09.03.2018

с 12.03.2018 по 11.03.2019

10 034,70


ЕЕЕ-1027074136

09.03.2018

с 12.03.2018 по 11.03.2019

10 034,70


Согласно пояснениям истца, указанная задолженность образовалась по причине неуплаты страховой премии по вышеуказанным договорам страхования и составляет 64 623,46 руб.

Полагая, что указанная задолженность должна быть оплачена ответчиком, истец обратился к нему с запросом от 01.06.2021 №86к/118358, в котором сообщил о наличии признаков задолженности и просил направить документы, подтверждающие оплату страховых премий по заключенным договорам страхования. Дополнительно ответчику было сообщено, что в случае, если указанные документы не будут представлены, то истец будет расценивать указанную сумму как задолженность. Указанный запрос также содержит сведения о банковских реквизитах истца для погашения задолженности.

Запрос истца был оставлен ответчиком без удовлетворения. Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В ходе производства по делу ответчиком были заявлены доводы о том, что истцом в установленном законом порядке не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев доводы ответчика, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из содержания представленного в материалы дела запроса от 01.06.2021 № 86к/118358 следует намерение истца в досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком, что подтверждается, в том числе, указанными в запросе банковскими реквизитами, которые фактически были указаны в качестве предложения добровольного перечисления денежных средств.

Кроме того суд отмечает, что настоящее дело находится в производстве суда с 12.01.2022 (дата поступления искового заявления в суд) и до настоящего времени ответчиком не было выражено намерение урегулировать спор. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора ставит своей целью предоставление сторонам возможности урегулировать возникший спор до обращения в суд, вместе с тем ответчик в ходе производства по делу не был готов к урегулированию спора, что прямо следует из его правовой позиции по делу.

Суд отмечает, что последствием несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является оставление искового заявления без рассмотрения (статья 148 АПК РФ), при этом оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца повторно обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Оставление искового заявления без рассмотрения в рассматриваемом случае не будет отвечать принципу процессуальной экономии и способствовать разрешению спора с наименьшими затратами труда за счет эффективного, рационального использования процессуальных средств и регламентированных законом процессуальных гарантий.

В целях соблюдения принципа процессуальной экономии, учитывая правовую позицию истца, который фактически предлагал ответчику урегулировать спор во внесудебном порядке и отсутствие в материалах дела сведений о том, что ответчик готов был урегулировать спор, суд признает запрос от 01.06.2021 № 86к/118358 относимым и допустимым доказательством досудебного урегулирования спора.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и полагает возможным разрешить настоящий спор по существу заявленных требований на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно представленным в материалы дела страховым полисам, заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являлись договорами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона № 40-ФЗ (действовал на момент заключения спорных договоров) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

При этом указанный пункт закона в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действующая редакция) изложен следующим образом: заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ ценовые ставки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, применяемые страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования и состоящие из базовых ставок и коэффициентов называются страховыми тарифами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В соответствии с положениями подпункта б пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок уплаты страховой премии.

В соответствии с Указаниями Банка России от 14.11.2016 № 4192- У «О внесении изменений в Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пункт 2.2 изложен в следующей редакции: "2.2. Страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику при заключении договора обязательного страхования единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 22 июня 2012 года N 24667, 14 августа 2013 года N 29387, 19 мая 2014 года N 32323, 11 июня 2015 года N 37649, 27 января 2016 года N 40831 ("Вестник Банка России" от 28 июня 2012 года N 34, от 28 августа 2013 года N 47, от 28 мая 2014 года N 46, от 22 июня 2015 года N 54, от 15 февраля 2016 года N 14).» (указанные положения действовали на момент заключения спорных договоров).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату заключения спорных договоров страховая премия должна была быть уплачена ответчиком при заключении договоров страхования, что прямо следует из указанных выше положений закона и указаний Банка России. Сведений о том, что стороны при заключении спорных договоров установили иной порядок внесения страховой премии, в материалы дела не представлено.

Ответчик в ходе производства по делу ссылался на то, что вносил плату по спорным договорам, что подтвердил представленными в материалы дела платежными поручениями. Несмотря на возражения ответчика относительно содержания указанных платежных поручений, учитывая отсутствие правовых позиций третьих лиц, привлеченных к участию в деле, суд полагает необходимым отметить, что страховая компания при заключении договоров обязана была с ответчика потребовать страховую премию. Возможность заключения договоров страхования без уплаты страховой премии представляется маловероятной и не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, в частности в материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении спорных договоров между сторонами были достигнуты соглашения относительно отсрочки и (или) рассрочки платежа.

Поскольку уплата страховой премии являлась обязательным условием заключения спорных договоров, которые были заключены сторонами в установленном законом порядке, что в ходе производства по делу не оспаривалось, у суда отсутствуют правовые основания полагать, что страховая компания могла безвозмездно заключить договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что в материалы дела представлены страховые полисы, суд полагает необходимым отметить, что оплата ответчиком страховой премии в рассматриваемом случае презюмируется, а основания для ее взыскания с ответчика отсутствуют.

Суд также отмечает, что ответчиком правомерно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права(пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заключая договоры страхования, достоверно располагая сведениями о том, что страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику при заключении договора обязательного страхования, истец знал или должен был знать о том, что указанная премия ему не была уплачена.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям и письменным доказательствам спорные договоры были заключены в 2018 году (30.03.2018, 23.03.2018, 20.03.2018, 09.03.2018), соответственно с марта 2018 года истцу было достоверно известно о том, что страховая премия не была уплачена ответчиком. Трехлетний срок на защиту нарушенного права истек в соответствующие даты марта 2021 года.

Истец обратился в суд с иском 12 января 2022 года, соответственно, на дату обращения с иском в суд установленный законом срок исковой давности был пропущен, что является безусловным самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что срок исковой давности прерывался (203 ГК РФ) и (или) имелись основания для приостановления течения срока исковой давности (202 ГК РФ) в материалы дела не представлены.

Пропуск срока исковой давности является вторым и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные довода истца правового значения не имеют, поскольку не могут повлиять на вывода суда о необоснованности заявленных требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него в полном объеме, однако возмещению не подлежат, поскольку были понесены им при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.


СудьяВ.И. Решетько