Решение от 24 января 2017 г. по делу № А52-3081/2016

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3081/2016
город Псков
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Пустошкинского района (место нахождения: 182300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 80 802 руб. 28 коп. и судебных издержек в размере 10 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 31.12.2016 №34,

от ответчика: ФИО3 – заместитель Главы Администрации Пустошкинского района, доверенность от 26.12.2016 №2524,

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее по тексту – общество) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации Пустошкинского района 81143руб. 08коп., в том числе 77448руб. 66коп. задолженности за поставленную в декабре 2014 года электрическую энергию, 3694руб. 42коп. – пени, а также с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.

02.12.2016 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с перерасчетом пени по ключевой ставке 10% (л.д. 123-124).

Дело, назначенное к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено по общим правилам искового судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование в размере 80802руб.28коп., в том числе задолженность в размере 77 448 руб.66 коп. за потребленную в декабре 2014 года электроэнергию и пени в сумме 3 353руб.62 коп., а также 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, не оспаривая фактический расчет основного долга и пени, требование не признал, ссылаясь на то, что счет-фактура за декабрь 2014 года был оплачен своевременно, лимиты бюджетных обязательств по договорам энергоснабжения 2014 года исполнены в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил возражения относительно размера судебных издержек и просил его уменьшить в два раза.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что в соответствии с договором энергоснабжения от 31.12.2013 №19-101 (далее по тексту – договор) истец (Гарантирующий поставщик) осуществляет продажу ответчику (Потребитель) электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2016 (л.д. 8-13).

Учет количества потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

27.11.2014 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №1-2014, которым стороны согласовали приложение "Перечень энергопринимающих устройств (объектов) Потребителя, которым производится расчет за электроэнергию (мощность)". Соглашение вступило в силу с момента подписания (пункт 4 соглашения) (л.д. 14).

В названном приложении указаны, в частности, наименования энергопринимающих устройств, места их расположения, приборы учета и расчетные коэффициенты (л.д. 15). По объекту потребления - котельная (<...>) указано два прибора учета и расчетный коэффициент 40. Приложение подписано ответчиком без возражений.

Для расчетов за поставленную в декабре 2014 года электроэнергию, истец предъявил, а ответчик 16.01.2015 получил счет-фактуру от 31.12.2014 №18406/16 на сумму 20 393руб. 09коп., что подтверждается реестром переданных документов (л.д. 19-20).

Согласно Журналу учета принятых звонков потребителя, объем потребленной электроэнергии составил 4052 кВт, в том числе по объекту - котельная (<...>) - 412 кВт (27,0 и 386,0). При этом, расчетный коэффициент трансформации взят за единицу (1).

Ответчик данный счет оплатил, расчеты с истцом посчитал исполненными.

19.11.2015 истец направил в адрес ответчика корректировочный счет-фактуру за декабрь 2014 года, поскольку обнаружил ошибку в начислениях, а именно, расчет количества потребленной электроэнергии по объекту - котельная (<...>) - без учета коэффициента трансформации 40, согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 27.11.2014 (л.д. 66, 109). Разница в расчетах составила 77 448 руб.66 коп. (97841,75 руб. (с коэффициентом 40) - 20 393руб. 09коп.). Ответчик отказался от оплаты данного счета-фактуры, ссылаясь на то, что с 09.09.2015 данный объект передан муниципальному предприятию "Пустошкинские теплосети" (л.д. 59). 01.03.2016 истец повторно направил в адрес ответчика корректировочный счет-фактуру за декабрь 2014 года, ответчик сообщил о том, что не имеет возможности его оплатить в связи с тем, что объем лимитных ассигнований на 2014 год исчерпан (л.д. 64-65).

Претензия истца, полученная ответчиком 19.07.2016, оставлена без ответа и без удовлетворения (л.д. 37).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Расчет долга, произведенный истцом, с учетом коэффициента трансформации 40, соответствует согласованному сторонами в дополнительном соглашении от 27.11.2014. Спор по приборам учета между сторонами отсутствует. Корректировка расчетов произведена за тот период, когда котельная находилась на балансе ответчика (л.д. 112).

Довод ответчика относительно отсутствия возможности оплатить корректировочный счет-фактуру в связи с исполнением бюджетных обязательств, судом не принимается, как не основанный на нормах права.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 77448руб. 66коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального Закона №307-ФЗ от 03.11.2015), в связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии, истец начислил ответчику пени за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику за ноябрь, декабрь 2015 года, за январь и апрель 2016 года.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона №307-ФЗ, положения Закона об энергоснабжении с учетом изменений, принятых Законом №307-ФЗ, распространяются на отношения возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона №307-ФЗ. В отношении данной категории потребителей Закон №307-ФЗ вступил в силу с 05.12.2015.

Счета-фактуры, участвующие в расчетах - от 30.11.2015 №1-8925/16, от 31.12.2015 № 1-2053/16, от 31.01.2015 №336/16, от 30.04.2016 №5413/16 приняты к оплате, спор по ним отсутствует (л.д. 65, 124). Материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 задолженность по данным счетам-фактурам имела место быть. Расчет истца произведен по ставке 1/130 от ключевой ставки 10%, действующей на момент рассмотрения спора, расчет проверен судом, соответствует требованиям законодательства, и не оспорен ответчиком.

Основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют. Исходя из периода неисполнения обязательств и последствий такого неисполнения, суд не установил явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании пени законными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее по тексту решения – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительным соглашением №1 от 30.12.2005 с приложением №1 новой редакции глав 1-5, 7 указанного агентского договора, приложением №2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 №17, от 30.09.2015 №21, поручением истца от 17.08.2016 №53 ОАО «Псковэнергоагент», письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 19.08.2016 №1514/404, счетом от 22.08.2016 №369, платежным поручением от 24.08.2016 №29408 на сумму 10000руб. 00коп., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Ответчик, возражая против суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., указал на её чрезмерность; ссылается на то, что задолженность образовалась по вине и невнимательности самого истца, дело не является сложным. Просит уменьшить размер судебных расходов в два раза.

Истец считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным, ссылаясь на необходимость проведения определенного объема работы, связанного с выполнением поручения, в том числе проверкой оплаты счетов-фактур за предъявляемый период, подготовкой расчета пени, составление искового заявления, направления копии искового заявления стороне и в суд, представительство в суде первой инстанции.

В пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, типовой характер исков по делам данной категории, объем и качество собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, то, что спор изначально не относился к категории сложных и дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях и их продолжительность, составление расчетов пени с применением средств программного обеспечения, количество нормативно правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, пришел к выводу о том, что признанная ответчиком сумма в размере 5 000 рублей будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует разумным пределам.

Во взыскании в пользу истца судебных издержек в размере 5 000 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 232 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 232 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд на основании платежного поручения от 23.08.2016 №805 была уплачена государственная пошлина в размере 3246 руб. Поскольку истец, заявлением от 02.12.2016 уменьшил исковые требования в части подлежащих взысканию пени, то государственная пошлина в сумме 14 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Пустошкинского района Псковской области в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 80 802руб.28коп., в том числе задолженность в размере 77 448 руб.66 коп. за потребленную в декабре 2014 года электроэнергию и пени в сумме 3 353руб.62 коп., а также судебные расходы в размере 8232 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 232 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из средств Федерального бюджета госпошлину в размере 14 руб., как излишне уплаченную.

Выдать исполнительный лист.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяИ.М. Радионова