Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А19-27163/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-27163/2019
г. Иркутск
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.06.2020

Полный текст решения изготовлен 30.06.2020

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «ИстКом» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" (далее - ООО ""ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП") (адрес: 666504 обл ИРКУТСКАЯ р-н КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ <...> ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Третье лицо - ФАР ИСТ ФОРЕСТ ИНДАСТРИ ИНК. (FAR EAST FOREST INDUSTRY INC (адрес: Британские Виргинские острова, VG 1110, Тортола, Роуд Таун, Викчамс Кэй II, Центр корпоративного сервиса «Вистра», регистрационный номер 1660515) .

о взыскании 3 807 265 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании 16.06.2020:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности, удостоверение адвоката,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности, удостоверение адвоката,

от третьего лица – представителя ФИО4 по доверенности, паспорт,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 22 июня 2020 года 12 часов 30 минут.

22 июня 2020 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием тех же представителей сторон.

установил:

ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ" 11.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО ""ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП", в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате работ в сумме 3 614 750 руб., неустойку за просрочку оплаты работ за период с 24.01.2019 по 20.08.2019 в сумме 192 515 руб. 57 коп., неустойку за просрочку оплаты работ, начиная с 21.08.2019 по день фактического возврата долга за выполненные работы из расчета 1/130 ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФАР ИСТ ФОРЕСТ ИНДАСТРИ ИНК. (FAR EAST FOREST INDUSTRY INC (адрес: Британские Виргинские острова, VG 1110, Тортола, Роуд Таун, Викчамс Кэй II, Центр корпоративного сервиса «Вистра», регистрационный номер 1660515) .

Определением суда от 22.06.2020 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 16.06.2020) произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОСЛЕСИНФОРГ" на Общество с ограниченной ответственностью «ИстКом».

После перерыва истец в судебном заседании 22.06.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от требований в части взыскания неустойки в размере 192 515 руб. 57 коп. и неустойки за просрочку оплаты работ, начиная с 21.08.2019 по день фактического возврата долга.

Учитывая, что заявление не нарушает прав других лиц, участвующих в деле, не противоречит закону, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от требований в части.

Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 192 515 руб. 57 коп. и неустойки за просрочку оплаты работ, начиная с 21.08.2019 по день фактического возврата долга подлежит прекращению.

Исковые требования рассматриваются в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований; заявило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения жалобы на определение суда от 16.06.2020 о процессуальной замене стороны истца.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В ходатайстве представителем третьего лица не названы какие-либо обстоятельства, бесспорно препятствующие рассмотрению настоящего спора по существу, тот факт, что ФАР ИСТ ФОРЕСТ ИНДАСТРИ ИНК обратилось Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда о процессуальном правопреемстве таковым обстоятельством не является.

Предметом настоящего спора является взыскание основного долга за работы, выполненные ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ" в рамках договора № 45 от 17.07.2018, в связи с чем, в предмет доказывания входит установление факта выполнения ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ" и передачи ответчику результата работ.

Следовательно, определение суда о замене истца его правопреемником не может повлиять на выводы суда, изложенные в настоящем судебном акте.

Кроме того, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.06.2016 N 306-ЭС16-299 по делу № А49-3456/2015, требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания следует отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "РОСЛЕСИНФОРГ" (исполнитель) и ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" (заказчик) заключен договор № 45 от 17.07.2018 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнить комплекс работ по разработке Проекта освоения лесов на 2019-2020 гг. по лесному участку, предоставленному в аренду ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" по договору аренды № 91-74/13 от 25.02.2013 для заготовки древесины на территории Мамского лесничества (пункты 1.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненную исполнителем работу, указанную в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 7 229 500 руб., в том числе НДС (18%) – 1 102 805 руб. 08 коп.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена предварительная оплата работ в размере 50 % от стоимости работ в течение 5 банковских дней после подписания договора.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счет, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.1 договора дата начала выполнения работ: дата поступления предоплаты; дата окончания: 29.12.2018.

В силу пункта 5 Технического задания (Приложение № 1) результатом работ является Проект освоения леса в переплете и на электронном носителе; тематические лесные карты, изготовленные в соответствии с «Инструкцией по составлению лесных карт»; Распоряжение министерства лесного комплекса Иркутской области об утверждении положительного заключения государственной экспертизы Проекта освоения лесов, заключение экспертной комиссии государственной экспертизы Проекта освоения лесов.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы на общую сумму 7 229 500 руб., в том числе НДС (20%) – 1 204 916 руб. 67 коп., с учетом произведенного аванса в размере 3 614 750 руб., оплате подлежат работы на сумму 3 614 750 руб., с учетом НДС, в подтверждение чего представил акт выполненных работ от 09.01.2019, подписанный сторонами без разногласий.

Претензией № 01/04-3010 от 23.08.2019 ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ" обратилось к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Претензия направлена почтой 29.08.2019 по юридическому и почтовому адресу ответчика, однако не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что между ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Истком» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 45-ЕЛГ от 12.05.2020, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) к ООО ""ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП", именуемому в дальнейшем должник, в размере 4 025 370 руб. 01 коп., в том числе: основной долг в сумме 3 614 750 руб.; неустойка в сумме 368 584 руб. 01 коп. за просрочку оплаты работ за период с 24.01.2019 по 01.04.2020 , расходы Цедента на оплату госпошлины по иску, предъявленному к должнику в сумме 42 036 руб. (пункт 1.1 договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии, указанное в пункте 1.1 договора право (требование) возникло на основании договора от 17.07.2018 № 45, заключенного между Цедентом (исполнитель) и Должником (заказчик) в целях выполнения комплекса работ по разработке Проекта освоения лесов на 2019-2028 гг. по лесному участку, предоставленному в аренду Должнику по договору аренды от 25.02.2013 № 91-74/13 для заготовки древесины на территории Мамского лесничества.

Согласно пункту 1.3 договора цессии право (требование) Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения сторонами настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Цена договора цессии определена сторонами в пункте 2.1 договора цессии и составила стоимость уступаемого права по отношению к должнику – 4 025 370 руб. 01 коп.

В силу пункта 6.1 договора цессии право требования долга с должника, а соответственно и право кредитора по отношению к должнику в рамках договора, указанного в пункте 1.2 договора, переходит к Цессионарию в день подписания сторонами передаточного акта, указанного в п. 3.1.1 договора.

В подтверждение факта состоявшейся уступки по договору цессии в материалы дела представлено уведомление ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ" от 15.05.2020 № 01/04-1649/1 о состоявшейся уступке, направленное 05.06.2020 почтовой связью по юридическому адресу должника ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП": 666504 обл ИРКУТСКАЯ р-н КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ <...> указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.146-147).

В подтверждение факта оплаты договора цессии, представлены платежные поручения № 24 от 14.05.2020 на сумму 3 614 750 руб., № 25 от 14.05.2020 на сумму 368 584 руб. 01 коп. № 26 от 14.05.2020 на сумму 42 036 руб. с назначением платежа: оплата по договору аренды 91-74/13 от 25.02.2013 основной долг, неустойка, пошлина.

Определением Арбитражного суда от 22.06.2020 по настоящему делу установлено, что ООО «Истком» перешло право требования от ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" денежных средств в размере 3 614 750 руб., по договору № 45 от 17.07.2018.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 45 от 17.07.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором на выполнение подрядных работ, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1,4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий: предмета и срока выполнения работ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Обязательства подрядчика по договору считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 7 229 500 руб. представлен акт приемки-сдачи работ от 09.01.2019 подписанный со стороны заказчика ФИО5 без замечаний по срокам, качеству и стоимости работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, не оспорил факта выполнения ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ" работ в полном объеме и передачи их результата ответчику, указал, что оплата не произведена в связи с тяжелым материальным положением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, возражало против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что акт приемки-сдачи работ от 09.01.2019 подписан неустановленным лицом, в связи с чем, не может подтверждать факт выполнения ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ" работ.

В судебном заседании 10.06.2020 третьим лицом заявлено о фальсификации доказательства, а именно: акта приемки-сдачи работ от 09.01.2019, также для проверки заявления о фальсификации просил назначить почерковедческую экспертизу, производство которой поручить АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа».

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Истец отказался исключать из числа доказательств по делу указанный акт.

В судебном заседании 16.06.2020 представитель ответчика ФИО3 пояснила, что не утверждает, что акт приемки-сдачи работ от 09.01.2019 подписан со стороны ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" непосредственно директором данной организации ФИО5, о чем внесена соответствующая запись в протокол судебного заседания от 16.06.2020.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что необходимости оценивать означенный акт приемки-сдачи работ с точки зрения проверки подлинности содержащихся в них подписей руководителя ответчика не имеется.

Соответственно, суд не нашел достаточных правовых оснований для признания названных ответчиком доказательства сфальсифицированным, исключения их из числа доказательств по делу.

В связи с отклонением заявления о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению и ходатайство о назначении экспертизы.

Фактически доводы ответчика о неподписании вышеназванного акта приемки-сдачи работ ФИО5 сводятся к несогласию с представленными истцом доказательствами при оценке которых суд пришел к следующим выводам.

Акт приемки-сдачи работ от 09.01.2019 не содержит каких-либо возражений относительно объемов выполненных ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" работ, данный акт скреплён печатью ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП", что является подтверждением того, что выполненные истцом работы принимались лицом, имеющим доступ к печати ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП".

О фальсификации указанного оттиска печати, равно как об утрате печати третье лицо не заявляло, не представило доказательств выбытия печати из распоряжения общества и ее незаконного использования неуполномоченными лицами.

При этом, согласно статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответственность за хранение печатей и документации общества с ограниченной ответственностью возложена на единоличный исполнительный орган общества, которым в рассматриваемом случае являлся директор ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" ФИО5

Негативные последствия получения доступа к печати общества посторонних лиц, даже в случае если оно имело место быть, не может быть возложена на добросовестного контрагента юридического лица, который с учетом обычной степени осмотрительности и заботливости не обладал объективной возможностью установить соответствующие обстоятельства.

При этом на момент подписания акта приемки-сдачи работ от 09.01.2019 по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором указан ФИО5.

Кроме того, суд также учитывает, что договор № 45 от 17.07.2018 подписан от имени ответчика генеральным директором ФИО6 и платежным поручением № 3937 от 21.08.2019 осуществлен аванс в размере 50% от стоимости работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12 разъяснено, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Наличие в договоре ссылок на акты выполненных работ как на основание оплаты работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определяют порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом акт не является единственным доказательством, подлежащим исследованию в рамках спора о взыскании задолженности за выполненные работы.

Поэтому исходя из статей 740 и 746 Гражданского кодекс Российской Федерации, основанием иска о взыскании задолженности по договору являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта выполнения истцом работ, отраженных в акте от 09.01.2019 в материалы дела представлены: Проект освоения лесов по договору аренды № 91-74/13 от 25.02.2013, содержащий в своем составе Тематические лесные карты на флэш-накопителе; копии распоряжения Министерства лесного хозяйства № 4271-мр от 13.12.2018 об утверждении положительного заключения экспертной комиссии государственной экспертизы проектов освоения лесов; положительное заключение экспертной комиссии государственной экспертизы проектов освоения лесов.

Также ответчик указал, что у него имеются оригиналы означенных выше документов, в случае необходимости, может их представить суду на обозрение.

При таких обстоятельствах, указанные документы в совокупности подтверждают факт выполнения спорных работ как силами ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ", так и факт передачи результата работ ответчику, который использован последним по назначению и имеет потребительскую ценность для заказчика.

В материалах дела отсутствуют, а лицами, участвующими в деле, не представлено документального обоснования наличия претензий к ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ" относительно объема выполненных данной организацией работ вплоть до обращения ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ" в суд с рассматриваемым иском.

В связи с чем, довод третьего лица о не подтверждении факта получения ответчиком результата работ, суд находит необоснованным и противоречащий материалам дела.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности по спорному договору в размере 3 614 750 руб., а ответчиком такие доказательства не представлены, суд находит требование ООО «ИстКом» о взыскании с ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" задолженности по договору № 45 от 17.07.2018, право требования которой возникло у истца на основании договора уступки права требования (цессии) № 45-ЕЛГ от 12.05.2020, обоснованным и подлежащем удовлетворении в заявленном размере.

Более того, необходимо отметить, что сам по себе факт рассмотрения в Арбитражном суде Иркутской области корпоративного спора ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" (дело № А19-18939/2019), не может являться основанием для освобождения ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" от исполнения обязанности по оплате выполненных ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ" работ в рамках договора № 45 от 17.07.2018. Тем более, что договор № 45 от 17.07.2018 подписан от имени ответчика генеральным директором ФИО6.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд платежным поручением № 650972 от 28.10.2019 оплачена государственная пошлина в размере 42 036 руб.

С учетом уменьшения размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 074 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 962 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИстКом» 3 614 750 руб. - основной долг, 41 074 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания неустойки.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ИстКом» справку на излишне уплаченную государственную пошлину в размере 962 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.



Судья С.И. Кириченко