Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-236260/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236260/2024
24 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Обарчука А.А., судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С., при участии в заседании:

от заявителя: акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) – ФИО1, по доверенности от 10.06.2024г.,

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы – ФИО2, по доверенности от 16.12.2024г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 23 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года

по делу № А40-236260/2024

по заявлению акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество)

к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании решения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техмаш»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания «Алроса» (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 04.07.2024 № 223ФЗ-216/24.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что компанией нарушение пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не допущено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционного суда отменить ввиду ошибочного толкования норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что заказчиком не представлено документов, обосновывающих установленные в документации критерии, порядок оценки не является объективным, не позволяет выявить лучшее предложение и лучшие условия выполнения работ.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что соответствие участника критерию «опыт» измеримо по условиям, содержащимся в ДОЗ в Методике оценки участника (приложение № 4 к Документации о закупке), где приведен четкий и ясный алгоритм и методика расчета баллов, сам по себе критерий и порядок его оценки никак не может ограничить состав участников закупки, поскольку влияет лишь на результаты оценки поданных заявок; установление критерия оценки «участник закупки является ответчиком (статус дела «на рассмотрении»)» связанно с репутаций участника и является важным обстоятельством, влияющим на минимизацию рисков в ходе исполнения договора, наличие такого критерия позволяет заказчику выявить в результате закупки лицо, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, обусловленных повышением надежности исполнения договора со стороны контрагента.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица доводы жалобы поддержал, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель компании в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и

принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что закупочная деятельность АК «Алроса» (ПАО) (далее - Заказчик) регламентируется Единым положением о закупке продукции для нужд АК «Алроса» (ПАО), утвержденным Решением совета директоров АК «Алроса» (ПАО) (протокол от 12.11.2018 № 53) (далее - Положение о закупках).

В соответствии с извещением о проведении Специального тендера (далее - Извещение), закупочной документацией Заказчика (далее - Документация), протоколами, составленными в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика): Извещение размещено на сайте Оператора - 07.06.2024; Начальная (максимальная) цена договора - 182 938 200 руб.; Дата окончания срока подачи заявок - 28.06.2024; На участие в Специальном тендере подано 5 заявок от участников закупки; Дата рассмотрения заявок, поданных на участие в Специальном тендере - 16.07.2024; Дата подведения итогов - 08.08.2024.

26.06.2024г. в ФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» на действия (бездействие) заказчика акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) при проведении специального тендера.

По доводам жалобы заказчиком неправомерно в пункте 9.4 Приложения № 2 к Документации «Методика оценки заявок участников закупочной процедуры на право заключения договора на выполнение основных проектных решений и разработку «Рабочей документации», поставку и монтаж оборудования и пусконаладочные работы на объекте: «Айхальский ГОК. Ликвидация карьера «Комсомольский». Система перекачки оборотных вод хвостохранилища ОФ № 14 в карьер «Комсомольский. Модульная насосная

станция» (далее - Методика) неправомерно сформирован и установлен неценовой критерий оценки «Опыт поставки насосных станций (или блочно-модульных насосных станций) с выполнением монтажных или строительно-монтажных работ с ценой каждого договора не менее 45 млн. руб. (предел 5 договоров)» (далее - Критерий), а также использован в Методике понижающий коэффициент.

Решением от 04.07.2024 № 223ФЗ-216/24 жалоба ООО «Техмаш» признана обоснованной жалоба в действиях компании при проведении специального тендера установлены нарушения пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Не согласившись с принятым решением, компания обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки,

конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне.

В целях создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, а также, наряду с изложенным, в целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, Законом о закупках закреплены основные принципы и положения закупки товаров, работ, услуг.

Так, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки.

Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона о закупках).

В частности, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками

самостоятельно путем принятия Положения о закупке, предусматривающего проведение закупки как в форме конкурса и аукциона, так и иными способами.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Следовательно, при оценке Документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, необходимо оценивать параметры качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов, являющихся надлежащими доказательствами по делу, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установлено, что в закупочной документации на проведение специального тендера соответствующие критерии и порядок оценки заявок были указаны, заказчиком представлено обоснование их установления, они применяются ко всем участникам в равной степени, что указывает на обеспечение конкуренции при проведении закупки.

Правильно применив положения пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, учитывая правовые позиции Верховного суда Российской Федерации,

апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом внесенных изменений в Документацию о закупке оснований для принятия решения антимонопольным органом не имелось.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, включение заказчиком в Документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок.

Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Как следует из материалов дела и отражено в решении антимонопольного органа, на участие в специальном тендере подано 5 заявок, в отзыве на заявление компания пояснила, что все участники были допущены к участию в торгах, отсутствие документов, подтверждающих выполнение монтажных или строительно-монтажных работ с ценой каждого договора не менее 45 млн рублей основанием для отказа в допуске участников не являлось, а лишь учитывалось при выборе победителя и подсчете общего количества баллов, т.е. конкуренция была обеспечена.

Как отмечено апелляционным судом, наличие у участника значительного количества исполненных договоров на небольшую сумму не подтверждает наличие у него опыта, необходимого для исполнения крупного контракта.

Поскольку начальная цена договора составляет 182 938 200 рублей, у компании объективно имеется интерес в наличии у участников опыта исполнения сопоставимых по масштабу договоров.

С учетом этого установление в документации вышеуказанного минимального стоимостного ограничения в отношении представленных участниками договоров с целью отсечения договоров на незначительные, по

сравнению с ценой договора, подлежащего заключению по итогам закупочной процедуры, суммы, имеет смысл и направлено на повышение эффективности и результативности закупочной процедуры.

Для определения соответствия участника критерию «опыт» в Методике оценки участника, с учетом внесенных изменений, приведен четкий и ясный алгоритм и методика расчета баллов, что в ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом не опровергнуто.

Рассматриваемый параметр оценки заявок является объективным, проверяемым и единым для всех участников.

Таким образом, само по себе установление заказчиком указанного критерия не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора.

Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

В силу принципа равноправия недопустимым является предъявление различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Исходя из этого, само по себе уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

В свою очередь, принцип недопустимости необоснованного ограничения конкуренции ограничивает заказчика в установлении таких условий закупки,

которые способны приводить к заведомой для него монополизации рынка, то есть создают возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке самого заказчика или на смежных рынках, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на них (пункт 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Данные правовые позиции выражены в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018г. (далее – Обзор судебной практики) и подтверждены в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-21513, но не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд был вынужден отменить решение суда первой инстанции.

При этом, обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 указанного Закона, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом, должны подразумевать фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

В ходе рассмотрения жалобы участника закупки в антимонопольном органе и в суде первой инстанции ФАС России не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что при формировании названных положений закупочной документации заказчиком созданы условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, либо что рассматриваемые условия были включены в документацию о закупке в интересах определенного хозяйствующего субъекта.

Напротив, доводы ФАС России основаны на предположениях и гипотезах, а приведенное в кассационной жалобе «наглядное обоснование необъективности Критерия» не основано на заявках и документах, фактически переданных заказчику в ходе торгов.

В пункте 4 Обзора судебной практики указано, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Подтверждение участником закупки своей деловой репутации (отсутствие отрицательного опыта взаимодействия с заказчиком, которое может подтверждаться, в том числе судебными актами и претензиями) соответствует нормальной деловой практике и не является нарушением Закона о закупках.

Наличие судебных претензий в отношении потенциального контрагента, связанных с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств относится к факторам риска, которые должны учитываться при принятии решения о заключении с ним договора.

Установление указанного признака в качестве основания для применения к участнику понижающего коэффициента, позволяет заказчику учесть потенциальные риски, связанные с невыполнением им договорных обязательств, соответственно, предоставляют ему гарантии исполнения обязательств по крупному заказу в будущем.

В соответствии с установленным в документации порядком применения понижающего коэффициента наличие только одного признака («участник закупки является ответчиком в судебном споре хозяйствующих субъектов о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки товара/оказания услуг») свидетельствует о незначительной степени риска в работе с контрагентом и не влечет уменьшение количества начисленных участнику баллов, так как итоговый балл участника (по неценовому критерию) умножается на 1, а иные критерии необходимы для оценки финансовой стабильности

участника закупки, его опыта в выполнении аналогичных/схожих работ и наличия/отсутствия иных факторов, которые могут повлиять на своевременное и надлежащее выполнение заказа, в связи с чем, правомерно принимаются к учету при подсчете общего количества баллов.

Использование понижающих коэффициентов в наибольшей степени отвечает целям эффективного использования источников финансирования, обусловленных повышением надежности исполнения договора со стороны контрагента ввиду оценки его финансово-экономической самостоятельности, выраженной в соотношении стоимости его заявки и стоимости его балансового актива.

Закон о закупках не устанавливает императивного требования о том, что максимальное количество баллов (итоговое) при оценке участников по неценовому критерию достигается только в результате их сложения, соответственно, конечный максимальный итог количества баллов может складываться как в результате их сложения, так и в результате их вычитания в зависимости от соответствия тем или иным критериям оценки.

Заказчиком предусмотрена шкала значений оценки, где каждому значению соответствует определенное количество присваиваемых баллов, а само по себе несогласие антимонопольного органа с условиями закупочной документации по мотиву предпочтительности установления иных условий (критериев оценки) не может служить основанием для вывода о наличии нарушений в действиях заказчика и для вмешательства антимонопольного органа в закупочную деятельность заказчика.

Предполагаемое антимонопольным органом уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики).

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заинтересованного лица данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие вывода суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года по делу № А40-236260/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Обарчук

Судьи Р.Р. Латыпова

Ю.С. Петропавловская