Решение от 21 июля 2019 г. по делу № А41-53736/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53736/19
22 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области

к ООО «Град Девелопмент»

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее также – Главгосстройнадзор Московской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Град Девелопмент» (далее – общество, заинтересованное лицо, ООО «Град Девелопмент») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили привлечь ООО «Град Девелопмент» к административной ответственности по признакам административного правонарушения по вменяемой норме КоАП РФ.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседании не обеспечило.

Вместе с тем ООО «Град Девелопмент» заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также его представителя, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая причины, указанные в ходатайстве общества от 16.07.2019, а также в целях предоставления заинтересованному лицу возможности ознакомления с материалами дела, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.07.2019 до 22.07.2019, о чем вынесено протокольное определение суда.

Повторно, 19.07.2019 представителем общества посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направлено ходатайство об отложении судебного заседания на 23.07.2019.

В обоснование причин невозможности участия ООО «Град Девелопмент» в судебном заседании представителем общества представлены: копия приказа о предоставлении отпуска юристу юридического отдела ФИО2, копия маршрутной квитанции электронного билета, копия листа нетрудоспособности на имя ФИО3 Заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела не ранее 10:00 22.07.2019.

Рассмотрев повторное ходатайство, судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до 23.07.2019.

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Из норм АПК РФ следует, что представителями юридических лиц могут выступать также их руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 названной статьи Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что причины неявки представителя общества являются неуважительными, так как к ходатайству не приложены доказательства того, что ФИО3 или ФИО2 это единственные квалифицированные в рассматриваемом споре специалисты и ООО «Град Девелопмент» не имеет объективной возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями.

При этом судом принято во внимание и то, что с учетом положений статьи 59 АПК РФ, невозможность участия представителя юридического лица не означает невозможности представительства интересов данного общества непосредственно его руководителем или иным представителем, определенным в приведенной статье АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора и характера спорного правоотношения, суд также не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения заявления в отсутствие представителя общества, поскольку уважительные причины неявки в судебное заседание представителей общества не приведены. При этом материалы дела содержат все необходимые доказательства, в том числе материалы административного расследования, достаточные для рассмотрения заявления о привлечении ООО «Град Девелопмент» к административной ответственности с учетом содержащихся в нем доводов.

Судом при рассмотрении ходатайства оценивается адрес (место нахождения) общества и территориальное расположение его по пр-ту Маршала ФИО4, д. 78, корп. 3, эт. 2 пом 17 в г. Москва, а следовательно, возможность принять меры для своевременного ознакомления с недостающими у него, по его мнению, материалами спорного правоотношения.

Одновременно, по основаниям заявляемых ходатайств об отложении и срокам, предлагаемым для отложения рассмотрения дела, суд усматривает злоупотребление обществом своими правами.

Таким образом, само по себе указание на лишение возможности ООО «Град Девелопмент» своевременно и адекватно реализовать свои процессуальные права рассмотрением дела в его отсутствие при сложившихся условиях, не обязывает суд откладывать судебное разбирательство, поскольку заявление административного органа с приложенными документами, направленное обществу, содержит подробное изложение оснований привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При изложенном, принимая во внимание нормы статьи 9 и части 6 статьи 121 АПК РФ, нарушения прав и законных интересов общества не допущено, поскольку общество не было лишено возможности ознакомиться в срок с материалами дела, представить письменные пояснения по заявлению о привлечении его к ответственности, а также обеспечить направление своих представителей для участия в судебном разбирательстве.

После перерыва дело рассматривается в порядке статей 123, 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие представителей общества, извещенного согласно имеющимся в деле доказательствам о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав представителей административного органа, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Град Девелопмент» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности общества является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

В период с 28.01.2019 по 20.02.2019 Главгосстройнадзором Московской области на основании распоряжения от 21.01.2019 №07-12-087600-2-02 проведена плановая выездная проверка на объекте капитального строительства: «Группа жилых домов, расположенных в г. Домодедово, с. Домодедово, МО (корпуса 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14). Корпус 10 (по генплану)» по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Домодедово. По результатам проверки 20.02.2019 составлен акт проверки № 07-12-087600-4-02 об установлении нарушений градостроительного законодательства.

На основании указанного акта административным органом обществу выдано предписание от 20.02.2019 №07-12-0876000-5-01 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Срок устранения нарушений установлен до 22.04.2019.

Предписание от 20.02.2019 №07-12-0876000-5-01 обществом ни в административном, ни в судебном порядке не оспорено, следовательно, признано обоснованным и подлежит исполнению.

На основании распоряжения от 05.04.2019 №07-12-087600-2-04 о проведении внеплановой выездной проверки, административным органом проведена проверка исполнения обществом предписания от 20.02.2019 №07-12-0876000-5-01 и установлено, что предписание заинтересованным лицом не исполнено, о чем составлен Акт проверки от 29.04.2019 № 07-12-087600-4-04.

По факту выявленного нарушения в порядке статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом административного органа в отношении ООО «Град Девелопмент» составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2019 №07-12-087600-6-03, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание требования части 3 статьи 23.1 и части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав в полном объеме, рассмотрев и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Главное управление государственного строительного надзора Московской области в силу Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 17.10.2007 № 789/28 «Об утверждении Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области» является органом исполнительной власти Московской области, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и на выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию в Московской области при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), выполняет в пределах своих полномочий функции государственного управления и регулирования в области строительства с целью обеспечения качества строительной продукции на территории Московской области.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее – Положение об осуществлении государственного строительного надзора), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

Пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано надлежащим административным органом, в пределах определенных ему полномочий.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При этом состав правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Объективной стороной вмененного ООО «»Град Девелопмент» администартивного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

По пункту 16 части 1 статьи 1 ГрК РФ застройщик – это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно частям 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи. При этом застройщик или заказчик обязан получить и передать лицу, осуществляющему строительство, все необходимые документы, в том числе и разрешение на строительство.

Из части 2 статьи 53 ГрК РФ следует, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно извещению в административный орган о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства ООО «Град Девелопмент» является техническим заказчиком и лицом, осуществляющим строительный контроль.

Таким образом, именно на общество возлагается обязанность, предусмотренная частью 6 статьи 52 ГрК РФ.

Учитывая изложенное, факт неисполнения ООО «Град Девелопмент» выданного административным органом предписания от 20.02.2019 № 07-12-0876000-5-01 установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае у общества была возможность для исполнения предписания административного органа в полном объеме и в установленные сроки, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания. Общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для предотвращения административного правонарушения. Объективных обстоятельств, препятствующих обществу в исполнении предписания, не выявлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что обществом не представлено доказательств того, что предписание незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания в срок суду также не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания ООО «Град Девелопмент» в административный орган не обращалось.

Кроме того, судом критически оценивается, что при проведении административного расследования общество направляло своих представителей без должных полномочий, о чем имеются записи в протоколе об административном правонарушении, в актах проверки и в предписании.

При названных обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным административным органом наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не установлено.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде взыскания штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Назначая наказание за совершение административного правонарушения, суд обязан учитывать наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих ответственность общества, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в сумме 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Главного управления государственного строительного надзора Московской области удовлетворить.

2. Привлечь ООО «Град Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 05.09.2011, адрес (место нахождения): 123103, <...>, эт. 2, пом. 17) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты Главного управления государственного строительного надзора Московской области – получателя штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Московской области (Главгосстройнадзор Московской области)

ИНН <***>; КПП 507501001

Банковские реквизиты: ГУ Банка России по ЦФО; р/с 40101810845250010102БИК 044525000

к/с нет

Назначение платежа: (оплата штрафа)

КБК 02611690040040000140

ОКТМО 46766000

л/с <***>

статус плательщика 08

НДС не облагается

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Обязанность об уведомлении суда об уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Суд разъясняет, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.В. Цховребова