Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А32-23978/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




Дело №А32-23978/2023
г. Краснодар
14 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения вынесена 27.11.2023.

Полный текст решения изготовлен 14.12.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению ООО «Алкобренд-М» (ИНН <***>)

к ООО «ПАРУС» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 939 114,80 руб., 49 334,75 руб. процентов, 22 769 руб. государственной пошлины


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Алкобренд-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «ПАРУС» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 939 114,80 руб., 49 334,75 руб. процентов, 22 769 руб. государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены.

Истец направил в адрес суда ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ответчика 70 436,71 руб. процентов, 22 769 руб. государственной пошлины.

Уточнение заявленных требований судом принято к производству.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, что требования ООО «НИВА» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2022 года между Ответчиком - как Покупателем и Истцом - как Поставщиком был заключен договор поставки алкогольной продукции № П/22-009.

В соответствии с п. 1.1. договора Истец в течение срока действия договора поставки обязался поставлять и передавать в собственность Ответчику продукцию (далее «Товар»), а Ответчик обязался принимать и оплачивать Товар.

На основании вышесказанного договора поставки Истец в согласованные Сторонами сроки поставил Товар (ТН ЦА000008770 от 09.03.2022 на сумму 934500 руб., ЦА000008771 от 09.03.2022 на сумму 493500 руб., ЦА000012019 от 15.04.2022 на сумму 1 542 070 руб.) надлежащего качества Ответчику, а Ответчик принял данный Товар без каких-либо замечаний.

Согласно п. 9.8. договора поставки алкогольной продукции № П/22-009 переданный Поставщиком Товар подлежит оплате Покупателем с отсрочкой платежа в сорок календарных дней, т. е. момент оплаты с учетом отсрочки наступил 18.04.2022.

По состоянию на 21.04.2023 года сумма просроченной дебиторской задолженности Ответчика перед Истцом - ООО «Алкобренд-М» ИНН <***> составляет 939 114 (девятьсот тридцать девять тысяч сто четырнадцать) рублей 80 копеек, которая на день обращения в Суд осталась не погашенной.

Поскольку ответчиком оплата в полном объеме за принятый товар произведена не была, ответа на претензию б/н от 27 сентября 2022 года (получено Ответчиком 03.10.2022 года), не представлено в нарушение п. 12.2 договора поставки (ответ на претензию должен быть дан в течении ста двадцати дней с момента ее получения), требования об оплате в полном объеме не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании процентов (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты лежит на покупателе (ответчике).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения или несвоевременного исполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства. При этом по смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Истец представил в материалы дела расчет процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату сумм, присужденных судебным актом в размере 70 436,71 руб.

Судом данный расчет истца проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 70 436,71 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 22 769 руб. по платежному поручению № 176515 от 20.04.2023.

С учетом уточнения требований истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 817,47 руб. необходимо возложить на ответчика.

Государственная пошлина в размере 19 951,53 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Уточнение заявленных требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПАРУС» (ИНН <***>) в пользу ООО «Алкобренд-М» (ИНН <***>) 70 436,71 руб. процентов, 2 817,47 руб. государственной пошлины.

Возвратить ООО «ПАРУС» (ИНН <***>) из федерального бюджета 19 951,53 рубля государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Чесноков