Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А33-16073/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2019 года

Дело № А33-16073/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Прокурора Курагинского района Красноярского края (Красноярский край, Курагинский район)

к конкурсному управляющему ОАО "Краснокаменский рудник" ФИО1 (г.Красноярск)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, личность удостоверена служебным удостоверением №263517,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 11.06.2019 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

04.07.2019 в материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Протокольным определением от 12.09.2019 судебное заседание отложено в настоящее судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя поддержал ранее заявленное требование в полном объеме, дал дополнительные пояснения, относительно вменяемых нарушений по перечислению денежных средств за коммунальные услуги по платежным поручениям № 341 от 21.09.2017, № 340 от 21.09.2017, № 445 от 19.10.2017, № 499 от 15.10.2017, № 339 от 21.09.2017, № 347 от 21.09.2017, № 444 от 19.10.2017 просил не рассматривать.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (далее – Закон) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Арбитражным судом установлено, что постановление от 23.04.2019 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено Прокурором Курагинского района Красноярского края Шишковым Д.В. в соответствии с его компетенцией, установленной статьями 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от 23.04.2019 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В своем отзыве арбитражный управляющий указал, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о возбуждении дела об административном правонарушении.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Прокурором Курагинского района Красноярского края Шишковым Д.В. 07.03.2019 в адрес арбитражного управляющего ФИО1 направлено уведомление №7-04-2019 от 07.03.2019, согласно которому ФИО1 сообщается о проведении проверки исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой выявлены нарушения, в связи с чем, ФИО1 предложено явиться 23.04.2019 в прокуратуру района (<...>) для дачи объяснений и возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Данное уведомление направлено ФИО1 по адресу: <...>.

Согласно представленного отзыва ФИО1, ФИО1 указывает адрес регистрации: <...>.

Данное уведомление от 07.03.2019 о явке на 23.04.2019, направленное по месту регистрации ФИО1: <...>, получено 13.03.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66291034023554.

Факт получения ФИО1 уведомление №7-04-2019 от 07.03.2019 о необходимости явиться 23.04.2019 для дачи объяснений и возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается и ответом ФИО1 на указанное уведомление, согласно которому ФИО1 сообщает о невозможности обеспечить явку 23.04.2019 в связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием денежных средств и наличием запрета на оплату служебных командировок, в связи с чем ФИО1 ходатайствует о переносе производства по административному делу по месту жительства ФИО1: <...>.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осведомлённости ФИО1 о необходимости явиться в Прокуратуру Курагинского района Красноярского края 23.04.2019. В связи с неявкой ФИО1, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.04.2019 вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, которое в последующем направлено ФИО1 по адресу: <...>. сопроводительным письмом от 24.04.2019 и получено ФИО1 23.05.2019 о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66291035004484.

Доводы ответчика о наличие двух писем от Прокуратуры Курагинского района Красноярского края за одним номером и от одной даты, что, по мнению арбитражного управляющего вводит в заблуждение лицо, привлекаемое к административной ответственности по вопросам по какой статье КоАП РФ он привлекается, отклоняются судом, поскольку уведомление №7-04-2019 от 07.03.2019 не содержит неопределенностей, и содержит конкретное указание о времени и дате явки для дачи объяснений, а также указание статьи КоАП РФ на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, данное уведомление фактически является сопроводительным письмом, к которому приложено само постановление от 23.04.2019 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, содержащее основания возбуждения дела об административном правонарушении. В уведомлении от 07.03.2019 о необходимости явки в прокуратуру также указано, что возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки управляющего, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется управляющему, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает, что прокурором приняты необходимые и достаточные меры для извещения ФИО1 о вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие реализации данных прав обусловлено личным поведением ФИО1, а не нарушением прокурором порядка извещения.

Факт направления в адрес ФИО1 двух уведомлений о вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что ответчик не был уведомлен о поводе возбуждения дела. Так, обеспечив свою явку, ответчик мог и должен был узнать всю интересующую его информацию по нарушениям, выявленным в результате проведения проверки, а также обратиться с мотивированным ходатайством о переносе даты вынесения постановления при наличии к тому уважительных причин в целях предоставления пояснений и возражений по составу административных правонарушений.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отъездом за пределы г. Красноярска в период с 25.04.2019 по 14.05.2019 отклоняются судом, поскольку указанный период отсутствия ответчика выпадает на период после вынесения постановления от 23.04.2019.

Судом принимаются доводы заявителя о том, что уведомление о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении надлежащим образом направлено управляющему. Заявителем предприняты все необходимые меры для надлежащего уведомления арбитражного управляющего о времени и месте возбуждения дела. Неявка или уклонение управляющего от участия в возбуждении дела об административном правонарушении не может служить препятствием для реализации заявителем возложенных на него задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 N 16АП-2284/2015 по делу N А25-1880/2014 и постановление Верховного Суда РФ от 15.01.2016 N 308-АД15-17589 по делу N А25-1880/2014).

Более того, частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом важно различать такие самостоятельные факты, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить в случае наличия доказательств надлежащего извещения (направление) лица, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, а не его получение на дату составления протокола об административном правонарушении уведомления. В противном случае, при недобросовестном поведении лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе путем злостного, систематического уклонения от получения корреспонденции, возникнет ситуация, при которой, надзорный орган в целом будет лишен возможности осуществлять свои надзорные функции, в том числе по вынесению постановления об административном правонарушении, что недопустимо.

Также, в своем отзыве, арбитражный управляющий указывает на процессуальное нарушение, допущенное прокурором в рамках производства по делу об административном правонарушении, а именно: нерассмотрение ходатайства ФИО1 о переносе производства по делу об административном правонарушении по месту жительства ответчика.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанное нарушение, само по себе не является существенным нарушением при привлечении к административной ответственности в случае отсутствия доказательств нарушения (ущемления) прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынесения постановления об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Данные доводы ответчика в целом не влияют на законность привлечения его к административной ответственности, так как данные нарушения при соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности не относятся к существенным нарушениям.

Данная позиция отражена в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса сроков составления протокола.

Как усматривается из материалов дела, постановление от 23.04.2019 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Материалами дела подтверждается соблюдение прокурором процедуры и сроков составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В заявлении о привлечении к административной ответственности прокурор указывает, что арбитражным управляющим допущено нарушение законодательства о банкротстве, выразившееся в удовлетворении требований по текущим платежам второй очереди с нарушением календарной очередности удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2016 по делу №А33-11017/2015 открытое акционерное общество «Краснокаменский рудник» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего дела о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как указывает заявитель, с нарушением очередности осуществлялись перечисления за коммунальные услуги в июле 2017 года, январе 2018 года в пользу ООО «Краснокаменские сети» на общую сумму 238 634,7 руб., в пользу ООО «Водоканал» на общую сумму 38 950,87 руб. относящиеся к четвертой очереди текущих обязательств, при наличии задолженности по заработной плате за период июль-декабрь 2017 года, январь 2018 года, а также НДФЛ за период с октября 2016 по апрель 2017 года и страховых взносов за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года, относящейся ко второй очереди текущих обязательств.

Ответчик наличие и размер задолженности по страховым взносам и НДФЛ за указанный период не оспаривает.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 даны разъяснения, из которых следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за счёт которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, имеющие особую правовую природу, поскольку являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлениемнетрудоспособности, подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10,07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве. Таким образом, в отношении реестровых требований даны дополнительные разъяснения о том, что они подлежат учету во второй очереди реестр требований кредиторов.

При этом пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, содержащий разъяснения в отношении очередности удовлетворения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, содержит также и общий вывод о том, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Задолженность по заработной плате может быть отнесена как к реестровым, так и к текущим требованиям в зависимости от периода возникновения требования. Так, в соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Таким образом, очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Иных толкований, в том числе указаний об ином порядке удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование законодательство о банкротстве не содержит. Порядок регулирования дополнительных тарифов страховых взносов для отдельных категорий плательщиков регулируется ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что в Обзоре рассмотрена ситуация только в отношении реестровой задолженности, не исключает применение таких разъяснений к страховым взносам, относящимся к текущей задолженности и подлежащих удовлетворению также в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, а это относится ко второй очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку требования по текущей заработной плате подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей, то и соответственно, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению во второй очереди текущих платежей. Какие-либо ограничения или запреты для учета во второй очереди текущих платежей и указания на обязательность учета текущих требований на обязательное пенсионное страхование в иной очереди текущих платежей Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, учитывая особую и единую правовую природу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при осуществлении процедур банкротства требование об их уплате подлежит удовлетворению во вторую очередь вне зависимости от того к реестровым или текущим оно относится.

Более того, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 №3 (2017) текущие платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основная задолженность) подлежат уплате в составе второй очереди. По общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, содержится правовая позиция по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которой исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Таким образом, учитывая дату образования задолженности, суд приходит к выводу о том, что задолженность по страховым взносам и НДФЛ являются текущими требованиями второй очереди и подлежат удовлетворению в соответствии с календарной очередностью.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, реестру текущих платежей, судом установлен факт погашения конкурсным управляющим ФИО1 задолженности за коммунальные услуги в июле 2017 года, январе 2018 года в пользу ООО «Краснокаменские сети» на общую сумму 238 634,7 руб. (платежные поручения №212, № 211 от 17.07.2017, № 9 от 23.01.2018), в пользу ООО «Водоканал» на общую сумму 38 950,87 руб. (платежные поручения № 214, № 213 от 17.07.2017, № 11 от 23.01.2018) относящиеся к четвертой очереди текущих обязательств, при наличии непогашенной текущей задолженности по заработной плате за период июль-декабрь 2017 года, январь 2018 года, а также НДФЛ за период с октября 2016 по апрель 2017 года и страховых взносов за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года, которая по календарной очередности имеет приоритет перед задолженностью за коммунальные услуги, что свидетельствует о нарушении ФИО1 календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди.

Не оспаривая наличие задолженности перед уполномоченным органом, а так же задолженности по заработной плате, арбитражный управляющий ссылается на тот факт, что произведенные расходы вызваны необходимостью несения расходов, связанных с предотвращением чрезвычайной ситуации и возникновения техногенной катастрофы, поскольку должник является предприятием горнодобывающей промышленности и владеет опасными производственными объектами.

В качестве нормативного обоснования своей позиции арбитражный управляющий ссылается на пункты 43 и 121 Правил безопасности при эксплуатации хвостовых, шламовых и гидроотвальных хозяйств, которыми предусмотрено, что при хвостохранилищах, на которых предусмотрен постоянный дежурный персонал, должны быть отапливаемые служебные помещения для обходчиков и ремонтных рабочих. Эти помещения должны быть электрифицированы и телефонизированы. Все объекты хвостового хозяйства, требующие круглосуточного обслуживания, должны иметь стационарное электроосвещение. Таким образом, арбитражный управляющий полагает, что задолженность за коммунальные услуги следует относить к внеочередным платежам, поскольку данные расходы связаны непосредственно с обеспечением безопасной работы опасных промышленных объектов.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Обязанность конкурсного управляющего принять меры по обеспечению сохранности имущества должника отражена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Соответственно, конкурсный управляющий обязан обеспечивать сохранность всего имущества должника, однако указанное не означает, что данные расходы сами по себе относятся к внеочередным.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным установить, что неосуществление конкурсным управляющим спорных платежей привело бы к техногенной или экологической катастрофе либо к массовой гибели людей. Доказательства того, что выполнение указанных конкурсным управляющим мероприятий было необходимо, а также что в случае их невыполнения наступили какие-либо чрезвычайные масштабные неблагоприятные последствия, не представлены.

Определение понятия катастрофы дано в частности, в Законе г. Москвы от 05.11.1997 N 46 "О защите населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в соответствии с которым катастрофой признается крупная авария, повлекшая за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и разрушение или уничтожение объектов и других материальных ценностей в значительных размерах, а также приведшая к серьезному ущербу окружающей среде. Соответственно, природно-техногенной катастрофой признается разрушительный процесс, развивающийся в результате нормального взаимодействия технологических объектов с компонентами окружающей природной среды, приводящий к гибели людей, разрушению и повреждению объектов экономики и компонентов окружающей природной среды, а экологическим бедствием (экологической катастрофой) - экологическое неблагополучие, характеризующееся глубокими необратимыми изменениями окружающей среды и существенным ухудшением здоровья населения.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон о промышленной безопасности), а также Постановлением Гостехнадзора РФ от 02.06.1999 № 33 «Об утверждении Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с использованием недр».

Так, в соответствии со статьей 6 Закона о промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта.

Согласно положениям статьи 8 Закона о промышленной безопасности техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии со статьями 9-11 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями, допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе, разрабатывать декларацию промышленной безопасности. В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание. Планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Далее, в соответствии с Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.06.1999 N 33 "Об утверждении Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами" инструкция устанавливает порядок ведения работ по технической ликвидации и консервации опасного производственного объекта, связанного с пользованием недрами, и требования по обеспечению промышленной безопасности, охраны недр и окружающей среды, а при консервации - также требования, обеспечивающие сохранность месторождений и горных выработок на время консервации. Требования Инструкции являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности. В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О недрах" ликвидация и консервация горных выработок и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, осуществляется за счет средств предприятий - пользователей недр. В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О недрах" при полной или частичной ликвидации или консервации предприятия либо подземного сооружения горные выработки и буровые скважины должны быть приведены в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей природной среды, зданий и сооружений, а при консервации - также сохранность месторождения, горных выработок и буровых скважин на все время консервации. Ликвидация или консервация объекта производится по проектам с соблюдением требований промышленной безопасности, охраны недр и окружающей природной среды.

Изложенное свидетельствует о том, что консервация и ликвидация опасных производственных объектов не возможна без выполнения определенного комплекса мероприятий, обязанность по выполнению которых возлагается на предприятие, владеющее такими объектами, и производится на основании разработанных планов, проектов, заключений соответствующих государственных надзорных органов и должна содержать сведения о том, какие именно мероприятия должны проводиться в целях безопасной консервации и ликвидации опасных производственных объектов, а также предотвращения различного вида катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.

Однако такие документы в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорные платежи за коммунальные услуги не являются исключительными в понимании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и не могут производиться в нарушение очередности, установленной иными положениями Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Позволительное отступление от порядка погашения текущих обязательств, установленного законодателем, является исключительным в деятельности конкурсного управляющего и не предоставляет ему право самостоятельного, по своему усмотрению, определения цели расходования денежных средств должника.

Доказательства наличия обстоятельств, которые бы достоверно свидетельствовали о возникновении необходимости отступить от очередности погашения текущих обязательств, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не были представлены. Поэтому совершенные действия по несоблюдению очередности погашения текущих обязательств должника, квалифицируется судом как произвольное субъективное нарушение, допущенное по собственному усмотрению конкурсного управляющего.

Таким образом, оснований считать, что спорные платежи относятся к платежам направленным на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, не имеется.

Как ранее было установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, задолженность перед уполномоченным органом и работниками включена в реестр текущих требований в составе второй очереди.

Факт нарушения конкурсным управляющим ФИО1 очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и выплаты денежных средств иным кредиторам по текущим платежам, чьи требования отнесены к четвертой очереди, при наличии непогашенной текущей задолженности второй очереди подтверждается представленными в материалы дела документами.

Какие-либо доказательства того, что текущие требования второй очереди, перед погашением задолженности относящейся к четвертой очереди были удовлетворены, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий, будучи осведомленным о наличии у должника задолженности второй очереди, неправомерно произвел погашение требований четвертой очереди, очередность удовлетворения которых возникает после погашение задолженности второй очереди.

Само по себе присвоение имуществу должника статуса опасного объекта автоматически не является основанием для нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов и не устраняют виновность арбитражного управляющего в выявленном административном правонарушении.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

-необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

-отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы. При этом статьи расходов (затрат) предприятия, по которым в силу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротств предлагается отступить от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должны быть доказательно обоснованы и количественно определены (как по сумме таких расходов (затрат), так и по периоду времени, на который требуется отступление от очередности);

-имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

-отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Непредставление арбитражным управляющим достаточных доказательств свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 18 Обзора, согласно которой цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам № 307-ЭС14-8417, №306-ЭС16-1979).

Таким образом, арбитражным управляющим не доказано в чем выражается исключительность случая. Арбитражным управляющим не доказано наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. Доказательства, опровергающие данный вывод суда, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности прокурором нарушения арбитражным управляющим ФИО1 очередности, удовлетворения требований кредиторов текущих платежей, предусмотренной статьей 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Также конкурсным управляющим в период с 12.05.2017 по 25.05.2018 произведены выплаты в составе первой очереди текущих платежей за оказание услуг по охране имущества – ООО ЧОП «Тамерлан» за апрель 2017 года – февраль 2018 года на общую сумму 4 889 638,10 руб.

Как следует из материалов дела, вышеперечисленные обязательства возникли в результате заключения между ОАО «Краснокаменский рудник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО Частное охранное предприятие «Тамерлан» (исполнитель) договора №1/К от 04.04.2017 на оказание услуг по охране общественного порядка на объектах ОАО «Краснокаменский рудник».

Вместе с тем, Закон о банкротстве не относит организацию, оказывающую охранные услуги, к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным в силу закона.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего дела о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, требования об оплате охранных услуг, организации привлеченной арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в третью очередь (абзац 4 пункта 2 статьи 134 закона N 127-ФЗ), а задолженность по текущим налоговым платежам по НДФЛ и страховым взносам на ОПС, заработной плате относится ко второй очереди текущих платежей (абзац 5 пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ), т.е. является приоритетной, то суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 очередности погашения текущей задолженности («вертикальное» нарушение очередности).

Следовательно, при наличии неисполненных текущих требований кредиторов второй очереди, конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве осуществлено погашение текущих требований кредиторов третьей очереди. Указанные действия нарушают права уполномоченного органа и работников должника на своевременное и полное удовлетворение своих требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Выполнение перечисленных конкурсным управляющим мероприятий является обычной деятельностью по обеспечению сохранности имущества должника, соответственно, отступления от очередности погашения текущих платежей не являются в данном деле обоснованными. Продолжая производственную деятельность, конкурсный управляющий обязан производить оплату текущих платежей в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью.

Услуги охраны ООО ЧОП «Тамерлан», согласно представленным платежным поручениям, оплачены конкурсным управляющим в том числе с залогового счета, как услуги, направленные на обеспечение сохранности предмета залога в соответствии с п. 6 ст. 138 Федерального закона «О банкротстве».

Вместе с тем, согласно договору №1/к на оказание услуг по охране общественного порядка от 04.04.2017, заключенному между ОАО «Краснокаменский рудник» и ООО ЧОП «Тамерлан», предметом данного договора является обеспечение охраны общественного порядка объектов ОАО «Краснокаменский рудник», что не соответствует предмету правоотношений по охране предмета залога и является более широким по объему обязательством, чем обеспечение сохранности исключительно залогового имущества. Перечень объектов заложенного имущества не является приложением к договору. Также перечень объектов, подлежащих охране ООО ЧОП «Тамерлан», не представлен арбитражным управляющим в подтверждение его доводов при рассмотрении настоящего дела.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, были оплачены услуги ООО ЧОП «Тамерлан», не совпадающие по предмету и объему с услугами по обеспечению сохранности предмета залога. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что ООО ЧОП «Тамерлан» охраняло только предметы залога и не охраняло незалоговое имущество не представлены. Доказательства того, что у должника в наличии имеется только залоговое имущество и отсутствует незалоговое имущество также не представлены.

Изложенное опровергает довод арбитражного управляющего о наличии основания для оплаты услуг ООО ЧОП «Тамерлан» исключительно в соответствии с п. 6 ст. 138 Федерального закона «О банкротстве».

Доводы арбитражного управляющего о том, что нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов обусловлено тем, что должник является предприятием горнодобывающей промышленности и владеет опасными производственными объектами, в связи с чем расходы по охране являются расходами по недопущению возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, соответственно, подлежат погашению вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам ранее оценены судом и признаются необоснованными по аналогичным мотивам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности прокурором нарушения арбитражным управляющим ФИО1 очередности, удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Также прокурор в постановлении о возбуждении от 23.04.2019 указывает на нарушение арбитражным управляющим ФИО1 очередности удовлетворения требований кредиторов в отношении ООО «Юридическая компания «Оптимальное решение», ФИО5, ФИО6, ФИО7

Как указывает заявитель, конкурсным управляющим ФИО1 в составе первой очереди текущих платежей с 01.10.2017 по 23.04.2018 осуществлено погашение задолженности перед ООО «Юридическая компания «Оптимальное решение», 15.02.2017 осуществлено погашение задолженности перед ФИО5, 04.05.2017 осуществлено погашение задолженности перед ФИО6, 10.10.2016 и 13.12.2016 осуществлено погашение задолженности перед ФИО7

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на даты спорных платежей у должника имелась задолженность второй очереди текущих платежей, при этом платежи ООО «Юридическая компания «Оптимальное решение» осуществлены как с залогового счета должника так и с основного расчетного счета должника.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 01.06.2018, заключенное между ОАО «Краснокаменский рудник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) ООО «Юридическая компания «Оптимальное решение» (исполнитель) и Компанией LOFTYSTAND (HONGKONG) LIMITED (залоговый кредитор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в рамках процедуры банкротства ОАО «Краснокаменский рудник», а залоговый кредитор принимает на себя обязательство по финансированию данных юридических услуг в порядке, предусмотренном п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц (пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

В своем отзыве арбитражный управляющий указывает, что оплата спорных платежей в отношении ООО «Юридическая компания «Оптимальное решение» за март 2018 года и апрель 2018 года осуществлялась за счет средств, предназначенных для перечисления залоговому кредитору, перечисляемых по его поручению на счет третьего лица - ООО «Юридическая компания «Оптимальное решение» в счет взаиморасчетов. Доказательств, обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая наличие соглашения от 01.06.2018, суд приходит к выводу, что нарушение очередности по выплате текущих платежей в отношении ООО «Юридическая компания «Оптимальное решение» с залогового счета за период март, апреля 2018 года не допущено. Залоговый кредитор, финансирующий расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связан очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Залоговый кредитор в данном случае после оплаты услуг юридической компании занял её место в очереди текущих платежей. При этом, в рассматриваемом случае не имеет правового значения факт того, что платежи совершены с залогового счета должника, а не залоговым кредитором со своего счета напрямую привлечённому специалисту, т.к. такие платежи совершены по соглашению с залоговым кредитором от 01.06.2018 из залоговой выручки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, выразившееся в нарушении очередности по выплате текущих платежей в отношении ООО «Юридическая компания «Оптимальное решение» с залогового счета за период март, апрель 2018 года. При таких обстоятельствах, основания для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 в указанной части отсутствуют.

Относительно платежей ООО «Юридическая компания «Оптимальное решение» совершенных по договору от 09.10.2017 за период с 01.10.2017 по февраль 2018 года, и платежей в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, конкурсным управляющим ФИО1 осуществлено погашение текущих требований кредиторов третьей очереди при наличии неисполненных текущих требований кредиторов второй очереди, в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве. Указанные действия нарушают права уполномоченного органа и работников должника на своевременное и полное удовлетворение своих требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом доводы арбитражного управляющего о том, что нарушения очередности платежей за заявленные в настоящем деле периоды являлись рассмотрением в деле №А33-24219/2017 и № А33-7071/2018, в связи с чем в данной части подлежат прекращению отклоняются судом, поскольку данных фактов не установлено, поскольку в деле № А33-7071/2018 нарушения очередности выплаты заработной платы работникам, включенным в состав второй очереди предметом рассмотрения не являлись; в деле № А33-24219/2017 – предметом рассмотрения являлись два платежных поручения от 30.12.2016 на суммы 257 624,49 руб. и на 1 971 064,51 руб. о выплате задолженности за ноябрь 2016 года. В настоящем деле рассматриваются платежи, совершенные по платежным поручениям 2017-2018 годов о выплате задолженности за периоды май-декабрь 2016 года, 2017 год, январь-апрель 2018 года. Также предметом рассмотрения настоящего дела являются платежи, совершенные в пользу ЧОП «Тамерлан» в период с 12.05.2017 по февраль 2018 года, а в деле № А33-24219/2017 года – на предмет правомерности совершения рассматривались платежи, совершенные в период октябрь 2016 – декабрь 2016 годов. При этом платежи, совершенные в пользу ООО «Юридическая компания «Оптимальное решение», ФИО5, ФИО6, ФИО7 не являлись предметом рассмотрения дел № А33-24219/2017, № А33-7071/2018. Платежи, произведенные в пользу ООО «Краснокаменские сети», ООО «Водоканал», являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела, также не рассматривались в рамках дел № А33-24219/2017, № А33-7071/2018.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности прокурором нарушения арбитражным управляющим ФИО1 очередности, удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в указанной части.

Также заявитель указывает о нарушении очередности осуществления выплат задолженности по заработной плате за май-декабрь 2016 года, за январь – декабрь 2017 года, за январь-апрель 2018 года, при наличии задолженности по страховым взносам за июнь 2015 года – март 2018 года (40 326 тыс. руб.), а также задолженности по НДФЛ за период с июля 2016 года по март 2018 года (23 666 тыс. руб.).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, реестру текущих платежей, судом установлен факт погашения конкурсным управляющим ФИО1 задолженности по заработной плате, в том числе:

- за май-декабрь 2016 года на сумму 10 556 432 руб. (платежные поручения № 85 от 02.10.2017, № 608706 от 06.10.2017, № 273492 от 06.10.2017, № 346023 от 06.10.2017, № 125601 от 06.10.2017, № 729431 от 06.10.2017, № 466866 от 06.10.2017, № 85 от 10.10.2017, № 526 от 26.12.2017, № 527 от 26.12.2017, № 528 от 26.12.2017, № 529 от 26.12.2017, № 530 от 27.12.2017, № 98 от 02.03.2018, № 99 от 02.03.2018);

- за 2017 год на сумму 8 187 574 руб. (платежные поручения № 110 от 05.04.2017, № 170 от 09.06.2017, № 173 от 16.06.2017, № 177 от 19.06.2017, № 255 от 27.07.2017, № 264 от 10.08.2017, № 287 от 28.08.2017, № 377 от 10.10.2017, № 438 от 18.10.2017, № 453 от 07.11.2017,№ 497 от 12.12.2017, № 516 от 26.12.2017, № 7 от 22.01.2018, № 48 от 20.02.2018, № 125 от 23.03.2018);

- за январь-апрель 2018 года на сумму 1 307 252 руб. (платежные поручения № 176 от 24.04.2018, № 213 от 24.05.2018).

Вместе с тем, погашение текущей задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с мая по декабрь 2016 года, а также за 2017 год и за период с января по апрель 2018 года осуществлено при наличии непогашенной текущей задолженности перед ФНС России по страховым взносам за июнь 2015 года – июнь 2016 года и по НДФЛ за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года, которая по календарной очередности имеет приоритет перед задолженностью по заработной плате, что свидетельствует о нарушении ФИО1 календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди.

Доводы арбитражного управляющего относительного того, что нарушение очередности вызвано не по вине арбитражного управлявшего, а исключительно в результате действия по списанию банком денежных средств по инкассовым поручениям и платежным ордерам отклоняются судом, поскольку конкурсный управляющий обязан формировать платежные документы самостоятельно в очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Конкурсному управляющему необходимо было своевременно предоставить в банк сведения о наличии неисполненных текущих обязательствах второй очереди перед уполномоченным органом. В случае неисполнения банком требований должник впоследствии может потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством.

Также не устраняет виновность арбитражного управляющего в выявленном административном правонарушении и факт того, что протоколом №66 от 18.12.2017 по результатам совещания по вопросу погашения задолженности по заработной плате принято решение рекомендовать конкурсному управляющему ускорить погашение задолженности по заработной плате и принять рекомендации о возможности погашения задолженности по заработной плате со специального счета залогового кредитора и приоритетности погашения задолженности по заработной плате перед уплатой НДФЛ, поскольку данные решения носят рекомендательных характер, которые не освобождают конкурсного управляющего от обязанности по погашению задолженности в очередности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве. Указание прокуратуры и контролирующих органов на необходимость ликвидации задолженности по заработной плате не означает, что погашение задолженности необходимо осуществлять с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Следовательно, доводы административного органа о нарушении очередности погашения текущей задолженности нашли свое подтверждение материалами дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущении конкурсным управляющим нарушение порядка расчетов по текущим платежам. Доводы арбитражного управляющего не устраняют виновность арбитражного управляющего.

Более того судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.209 по делу №А33-11017-47/2015 конкурсному управляющему ФИО1 отказано в изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди в связи с ненадлежащим способом защиты своего права.

Отклоняются судом и доводы арбитражного управляющего относительного того, что оплата задолженности по заработной плате по платежным поручениям № 526 от 26.12.2017, № 527 от 26.12.2017, № 528 от 26.12.2017, № 529 от 26.12.2017, № 530 от 27.12.2017, № 98 от 02.03.2018, № 99 от 02.03.2018, № 381,382,383 от 30.08.2018 осуществлена с залогового счета должника в соответствии с распоряжением залогового кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что задолженность по заработной плате по вышеуказанным платежным поручениям осуществлена исключительно в пределах 20% от залоговой выручки.

Более того, даже если предположить, что задолженность по заработной плате по указанным платежным поручениям осуществлена в пределах 20% от залоговой выручки, то данное обстоятельство не влияет на выводы суда о нарушении ФИО1 календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди, поскольку нарушение календарной очередности допущено внутри одной второй очереди («горизонтальное» нарушение очередности). Погашая задолженность по заработной плате за май-декабрь 2016 года, конкурсным управляющим не погашалась задолженность по страховым взносам за июнь 2015 года и позднее, а также задолженность по НДФЛ за период с июня 2016 года и позднее. То есть, конкурсным управляющим фактически совершены сделки с предпочтением.

Таким образом, ФИО1 при наличии задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации и внебюджетными фондами по страховым взносам за июнь 2015 года – июнь 2016 года и по НДФЛ за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года, в случае недостаточности денежных средств должен был осуществить погашение задолженности пропорционально между всеми кредиторами второй очереди, а в случае недостаточности денежных средств, исходя из возникновения календарной очередности, следовательно, в первую очередь должно было быть осуществлено погашение обязательств перед ФНС России, возникших с 2015 года, и только после этого следовало приступить к погашению задолженности по заработной плате, которая возникла с 2016 года.

Доводы арбитражного управляющего о том, что вопрос об обоснованности оставления работников в штате предприятия и сохранения за ними заработной платы являлся предметом рассмотрения в деле №А33-24219/2019 в связи с чем решение по данному делу является преюдициальным отклоняется судом, поскольку административным органом не вменяется в вину арбитражному управляющему необоснованность оставления работников в штате предприятия и сохранения за ними заработной платы. Кроме того, в рамках дела № А33-24219/2019 предметом рассмотрения являлось в том числе выплата заработной платы за ноябрь 2016 года на сумму 257 624,49 руб. и 1 971 064,51 руб. по платежным поручениям от 30.12.2016. В рамках дела №А33-7071/2018 арбитражному управляющему не вменялись нарушения связанные с выплатой заработной платы работникам связанные с нарушением очередности.

Ссылка арбитражного управляющего на необходимость первоочередной выплаты лицам, которые осуществляют фактическую работу, не принимается судом, поскольку исходя из правовой позиции норм, регулирующих специальный порядок погашения обязательств должника перед его кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, погашение задолженности по текущим платежам в обход установленной (календарной) очередности является недопустимым.

Факт нарушения конкурсным управляющим ФИО1 очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и выплаты денежных средств иным кредиторам по текущим платежам по заработной плате, чьи требования отнесены к той же очереди, что и требования уполномоченного органа, но которые возникли за более поздние временные периоды, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Какие-либо доказательства того, что лица, чьи текущие требования по заработной плате были удовлетворены, осуществляли деятельность по предотвращению чрезвычайных ситуаций - штатное расписание, должностные инструкции, декларации промышленной безопасности, планы, проекты, утвержденные государственными надзорными органами, документы о наличии у данных лиц соответствующей подготовки по предотвращению чрезвычайных ситуаций, не представлено.

Конкурсный управляющий, будучи осведомленным о наличии у должника задолженности перед уполномоченным органом, неправомерно произвел погашение требований по заработной плате, календарная очередность удовлетворения которых возникла позднее.

Как указано ранее, само по себе присвоение имуществу должника статуса опасного объекта автоматически не является основанием для нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд соглашается с позицией арбитражного управляющего относительно того, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2018 по делу №А33-11017-42/2015 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов обособленного спора №А33-11017-42/2015 судом установлено, что нарушения очередности расчетов с кредиторами совершены в разные периоды времени: в 2017 году по делу А33-11017-42/2015 и в 2018 году по настоящему делу. В рамках обособленного спора №А33-11017-42/2015 платежные поручения являющиеся предметом настоящего дела не выступали предметом заявленных требований жалобы ФНС России, в связи с чем, не могли быть рассмотрены судом и положены в основу судебного акта. Вместе с тем отсутствие преюдициальности не означает отсутствие в действиях арбитражного управляющего вменяемого ему правонарушения, учитывая однородность совершенных правонарушений только в разные периоды времени.

Более того судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2017 по делу №А33-11017-32/2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Краснокаменский рудник» ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности выплат по текущим платежам, связанным с обеспечением сохранности имущества должника, а также по выплате заработной платы работникам должника, произведенным преимущественно перед удовлетворением требований ФИО8

Таким образом, учитывая наличие определения от 18.08.2017 по делу №А33-11017-32/2015, где судом ранее уже была высказана позиция относительно отступления конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был руководствоваться при исполнении своих обязанностей выводами, изложенными в данном судебном акте, и впоследствии не допускать нарушение удовлетворения требований по текущим платежам, в том числе и перед уполномоченным органом.

В рассматриваемом случае правонарушение не является длящимся поскольку каждая выплата, произведенная в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, образует самостоятельное правонарушение, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, такие действия арбитражного управляющего, правильно квалифицированы управлением как самостоятельные правонарушения, которые окончены при осуществлении каждой выплаты в нарушение очередности, поэтому такие правонарушения не являются длящимися и продолжаемыми.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, знал о порядке погашения требований кредиторов. установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме косвенного умысла, поскольку тот знал об установленных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело ФИО9 против России (Kotov v. Russia) № 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является «представителем государства». На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, роль правонарушителя, суд не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов при неподтверждении экстраординарных обстоятельств, которые бы позволили отступить от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам, не нарушая прав и законных интересов ФНС России, влечет нарушение прав и законных интересов государства, правомерно претендующего на получение текущих платежей по страховым взносам и НДФЛ в порядке очередности, установленной законом. Указанные нарушения негативным образом отражаются на выполнении Российской Федерацией социальных обязательств перед гражданами, т.к. такие обязательства исполняются через бюджетные ассигнования. Нарушение очередности удовлетворения требований работников должника по заработной плате является также существенным, т.к. работники вправе претендовать на получение заработной платы не только в полном объеме, но и своевременно, поскольку только своевременно выплаченная заработная плата позволяет работнику удовлетворять свои ежедневные потребности в питании, жилище, отдыхе и т.д. Отменить указанные потребности не представляется возможным, следовательно, в отсутствие заработной платы источником их удовлетворения остается только обязательственное правоотношение с третьими лицами (займы, кредиты и т.д.).

При изложенных обстоятельствах допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными.

Доводы арбитражного управляющего о необходимости освобождения его от ответственности по мотиву того, что он действовал в состоянии крайней необходимости отклоняются судом на основании следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожавшую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения, а причиненный вред должен быть менее значим, чем вред предотвращенный.

Для признания состояния крайней необходимости необходимо наличие всех вышеуказанных признаков.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что арбитражный управляющий, нарушая очередность удовлетворения требований кредиторов, действовал в состоянии крайней необходимости. Доводы арбитражного управляющего о том, что нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов обусловлено тем, что должник является предприятием горнодобывающей промышленности и владеет опасными производственными объектами, в связи с чем, спорные платежи совершены в целях недопущения возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, соответственно, подлежат погашению вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам ранее оценены судом и признаны необоснованными.

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве прокурор просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. ввиду значительного количества эпизодов.

Санкцией правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 14.13 КоАП РФ, а именно: 1) абзац 2 части 3: после слова «влечет» дополнен словами «предупреждение или», слова «или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет» исключен; 2) статья дополнена частью 3.1 следующего содержания: «3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей».

Указанный Федеральный закон вступил в силу 29.12.2015 (со дня его официального опубликования - Федеральный закон от 29.12.2015 № 391-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2015).

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств:

1) предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения;

2) имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности впервые;

3) не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям:

- причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.

Как указывалось выше, в действиях арбитражного управляющего установлено наличие состава вменяемых административных правонарушений. Как уже указывалось выше, указанные правонарушения не признаны судом малозначительными в силу обстоятельств совершения правонарушения.

Судом установлено и подтверждено представителем административного органа, что административное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ совершено ФИО1 не впервые, ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2018 по делу №А33-24219/2017 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018), решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2018 по делу №А33-7071/2018 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о наличии имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных противоправных деяний арбитражным управляющим ФИО1 и, как следствие, об отсутствии правовой возможности применения предупреждения. Судом также учитывается систематичность в нарушении законодательства о банкротстве, допущенная арбитражным управляющим.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае не может быть достигнута путем вынесения предупреждения, кроме того, указанная санкция не может быть применена арбитражным судом.

Как уже указывалось выше, санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения и количество вменяемых эпизодов, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с изложенным соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению с учетом всех подлежащих учету обстоятельств является административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Определение наказания в виде административного штрафа на уровне данного размера санкции не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Назначенное ФИО1 административное наказание в данной ситуации соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (Прокуратура Красноярского края);

Налоговый орган: ИНН <***>, КПП 246001001;

Код ОКАТО: 04401000000;

Расчетный счет: <***>;

Наименование банка – ГРКЦ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск;

БИК 040407001;

КБК 41511690040040000140.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Прокурора Курагинского района Красноярского края удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина