Решение от 9 июня 2019 г. по делу № А41-50507/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«10» июня 2019 года

Дело № А41-50507/18

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М. В., рассмотрев дело по иску акционерного общества Страховой компании «Инвестиции и финансы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 64.369 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании 64.369 руб. – ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение, в связи с чем к нему перешло право требования к ответчику как к страховщику лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования. Иск заявлен на основании статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на пропуск срока исковой давности и недоказанность размера убытков.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.01.2017, были причинены автомобилю марки «Ниссан», государственный регистрационный знак о199ро199, застрахованному на момент аварии в АО СК «ИФ» по договору страхования (страховой полис № АТА 01325).

Согласно материалам административного дела органа ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Газ», государственный регистрационный знак о315со777.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Газ», государственный регистрационный знак о315со777на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0338115596), что также подтверждено сведениями из официального информационного ресурса Российского союза автостраховщиков в сети Интернет.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском АО СК «ИФ» утверждает, что по указанному страховому случаю в пользу потерпевшего – страхователя транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере 64.369 руб., при этом соответствующее требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, направленное в адрес ответчика, было оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 3 Закона № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, поскольку ответчик является страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля, по вине водителя которого произошло ДТП, он обязан возместить вред, причиненный страхователем транспортному средству – автомобилю марки «Ниссан», государственный регистрационный знак о199ро199 в порядке, установленном Законом № 40-ФЗ.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что истец как юридическое лицо понес убытки в форме выплаченного страхового возмещения в размере 64.369 руб. (платежные поручения или выписки с расчетного счета, свидетельствующие о перечислении денежных средств в пользу выгодоприоретателя).

Сами по себе заказ-наряд и документ, поименованный как «движение денежных средств по полису», к таким доказательствам не относятся.

Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, исходя из представленного сами же истцом заключения, составляет 15.157 руб., однако АО «СК АИФ» требует взыскать с ответчика 64.369 руб., что также противоречит положениям Закона № 40-ФЗ.

Исходя из этого, представленные истцом доказательства не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований, поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков возможно лишь при условии доказанности их размера и факта несения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В то же время заявление ответчика о пропуске срока исковой давности надлежит отклонить.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом того, что суброгационное требование было направлено ответчику 06.07.2017, то есть в переделах срока исковой давности, то срок исковой давности по рассматриваемому страховому случаю начал течь не позднее июля 2017 года.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА